Ухвала

від 23.12.2010 по справі 5020-12/211

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

23 грудня 2010 року Справа № 5020-12/211

Суддя Сева стопольського апеляційного господарського суду Борисов а Юлія Володимирівна, розг лянувши заяву приватного підприємства "Сервісна комп анія "Комфорт" про відновле ння строку на подання апеляц ійних скарг на ухвалу госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Юріна О.М.) від 26 ли стопада 2010 року у справі № 5020-12/211 п ро відмову у видачі дублікат у наказу та на ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Юріна О.М.) від 26 листо пада 2010 року у справі № 5020-2/211 про в ідмову у задоволенні скарги приватного підприємства "Сер вісна компанія комфорт" про в изнання незаконними дій держ авного виконавця, визнання н едійсною постанови про повер нення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певн і дії.

за скаргою стягувача приватного підприємст ва "Сервісна компанія "Комфор т" (вул.Бородіна, 16,Сімферополь ,95022)

до відділу державн ої виконавчої служби Балакла вського районного управлінн я юстиції міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь ,99018)

боржник фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 АДРЕ СА_1

про визнання незаконними д ій державного виконавця, виз нання недійсною постанови пр о повернення виконавчого док ументу та зобов'язання вчини ти певні дії у справі про стяг нення заборгованості в розмі рі 7109,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами гос подарського суду міста Севас тополя від 26 листопада 2010 року (суддя Юріна О.М.) в задоволенн і заяви про видачу дублікату наказу відмовлено, в задовол енні скарги приватного підп риємства "Сервісна компанія комфорт" про визнання незако нними дій державного виконав ця, визнання недійсною поста нови про повернення виконавч ого документу та зобов'язанн я вчинити певні дії також від мовлено.

Не погодившись з вказаними судовими актами, приватне підприємство "Серв існа компанія комфорт" зверн улось до апеляційного господ арського суду з апеляційними скаргами, в яких просить вказ ані ухвали суду першої інста нції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Приватним підпр иємством "Сервісна компанія "Комфорт" також заявлено клоп отання про відновлення строк у на подання апеляційних ска рг. Пропуск строку заявник ап еляційних скарг обґрунтовує тим, що не брав участі при ого лошенні вказаних ухвал в суд овому засіданні, а тому ухвал и господарського суду були о тримані ним лише 08.12.2010 поштою, щ о підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч астини 1 статті 91 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони у справі, проку рор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо го сподарський суд вирішив пита ння про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно частині 1 статті 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів, а на у хвалу місцевого господарськ ого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний г осподарський суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для відновлення стро ку, про що постановляється ух вала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги здійсню ється одним із суддів колегі ї суддів апеляційного господ арського суду, склад якої виз начений при реєстрації справ и відповідно до положень час тини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішен ні, ухвалі чи постанові госпо дарського суду. Про відмову у відновленні строку виносить ся ухвала.

Суд визнав дос татніми підстави для відновл ення приватному підприємств у "Сервісна компанія "Комфорт " процесуального строку, оскі льки представник підприємст ва не був присутнім при оголо шенні резолютивних частин ух вал господарського суду від 26.11.2010, а крім того, оскаржувані у хвали господарського суду бу ли отримані ним несвоєчасно, поштовим відправленням.

Керуючись статт ями 53, 86, 93 Господарського проце суального кодексу України, с уд

УХВАЛИВ:

Відновити прив атному підприємству "Сервісн а компанія "Комфорт" строк на п одання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юрі на О.М.) від 26 листопада 2010 року у справі № 5020-12/211 про відмову у вид ачі дублікату наказу та на ух валу господарського суду міс та Севастополя (суддя Юріна О .М.) від 26 листопада 2010 року у спр аві № 5020-2/211 про відмову у задово ленні скарги приватного підп риємства "Сервісна компанія комфорт" про визнання незако нними дій державного виконав ця, визнання недійсною поста нови про повернення виконавч ого документу та зобов'язанн я вчинити певні дії.

Суддя Ю.В. Борисова