Постанова

від 14.01.2011 по справі 5020-12/211

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2011 року Справа № 5020-12/211

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Плу та В.М.,

за участю представників ст орін:

представник стягувача - Жу кова Юлія Михайлівна, довіре ність № 07 від 04.01.11 - приватне підп риємство "Сервісна компанія "Комфорт";

представник органу примус ового виконання рішень - не з'я вився - відділ державної вико навчої служби Балаклавськог о районного управління юстиц ії міста Севастополя;

боржник - не з'явився - фізич на особа-підприємець ОСОБА _1;

розглянувши апеляційні скарги приватного підпри ємства "Сервісна компанія "Ко мфорт" на ухвалу господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Юріна О.М.) від 26 листопада 2010 року у справі № 5020-12/211 про відм ову у видачі дублікату наказ у та на ухвалу господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Юріна О.М.) від 26 листопада 2010 року у справі № 5020-2/211 про відмов у у задоволенні скарги прива тного підприємства "Сервісна компанія комфорт" про визнан ня незаконними дій державног о виконавця, визнання недійс ною постанови про повернення виконавчого документу та зо бов'язання вчинити певні дії .

за скаргою стягувача Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" ( вул.Бородіна, 16,Сімферополь,95022 )

до відділу держав ної виконавчої служби Балакл авського районного управлін ня юстиції міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь ,99018)

боржник фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1,Севастополь, 99809)

про визнання незаконними д ій державного виконавця, виз нання недійсною постанови пр о повернення виконавчого док ументу та зобов'язання вчини ти певні дії у справі про стяг нення заборгованості в розмі рі 7109,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 17.09.2009 позовні вимоги при ватного підприємства "Сервіс на компанія "Комфорт" до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості у розмірі 7109,83грн. задовол ені частково, на користь прив атного підприємства "Сервісн а компанія "Комфорт" стягнуто 7007,53грн. - заборгованості, 100,53гр н. - державного мита та 232,60грн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

06.10.2009 був виданий н аказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 17.09.2009 у с праві №5020-12/211.

Постановою від 29.07.2010 старшим державним викона вцем ВДВС Балаклавського РУЮ в місті Севастополі наказ ві д 17.09.2009 був повернутий стягувач у на підставі пункту 5 статті 4 0 Закону України "Про виконавч е провадження".

29.10.2010 за вих.№ 1529 при ватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" звернулос ь до господарського суду із з аявою, в якій просило видати д ублікат наказу від 06.10.2009 у справ і №5020-12/211.

Заява мотивован а тим, що постановою від 29.07.2010 ст аршим державним виконавцем В ДВС Балаклавського РУЮ в міс ті Севастополі наказ від 06.10.2009 у справі № 5020-12/211 повернутий стяг увачеві, проте, ані вказана по станова, ані наказ господарс ького суду на адресу заявник а не надходив.

Крім того, 29.10.2010, пр иватне підприємство "Сервісн а компанія "Комфорт" звернуло сь до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Балаклав ського РУЮ в місті Севастопо лі про визнання його дій неза конними.

Зокрема, скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого п ровадження від 02.11.2009 за наказом від 06.10.2009 у справі 5020-12/211 не була на правлена стягувачеві, ним не отримані постанова про пове рнення виконавчого документ у без виконання від 29.07.2010 та нак аз господарського суду у спр аві №5020-12/211, а також тим, що держав ним виконавцем належним чино м не були здійснені усі необх ідні дії щодо примусового ви конання рішення суду.

Ухвалами гос подарського суду міста Севас тополя від 26 листопада 2010 року (суддя Юріна О.М.) в задоволенн і заяви про видачу дублікату наказу і скарги приватного п ідприємства "Сервісна компан ія "Комфорт" про визнання неза конними дій державного викон авця, визнання недійсною пос танови про повернення викона вчого документу та зобов'яза ння вчинити певні дії відмов лено.

Не погодившись з вказаними судовими актами, приватне підприємство "Серв існа компанія "Комфорт" зверн улось до апеляційного господ арського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оска ржені 0ухвали суду першої інс танції скасувати та направит и справу на новий розгляд.

Апеляційні скар ги мотивовані тим, що господа рським судом не встановлено факту отримання стягувачем в иконавчого документу, як і не спростовано доводи заявника про відсутність у нього вико навчого документу.

В той же час, держ авним виконавцем не були зді йснені всі необхідні дії щод о примусового виконання ріше ння господарського суду.

В судове засіда ння апеляційної інстанції, п ризначене до розгляду на 10.01.2011, представник ВДВС та представ ник боржника не з' явились, п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду сп рави або повідомлень про пов ажність причини неявки до су ду від зазначених учасників спору на адресу Севастополь ського апеляційного господа рського суду не надходило, вт ім, як апеляційний перегляд г осподарських справ обмежени й процесуальним строком, суд ова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсу тність, вважаючи наявні у спр аві докази достатніми для пр ийняття рішення у справі.

Розглянувши ма теріали справи повторно в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд встановив наступне .

Відповідно до статт і 120 Господарського процесуал ьного кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дубліка т, якщо стягувач або державни й виконавець звернувся із за явою про це до закінчення стр оку, встановленого для пред'я влення наказу до виконання.

До заяви про видачу ду бліката наказу мають бути до дані: довідка установи банку , державного виконавця чи орг ану зв 'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягуваче м - довідка стягувача, підписа на керівником чи заступником керівника та головним (старш им) бухгалтером підприємства , організації, що наказ втраче но і до виконання не пред 'явле но.

Так, у якості підтвердженн я втрати наказу заявником бу ла надана довідка №1525 від 29.10.2010, щ о підписана керівником та го ловним бухгалтером підприєм ства (а.с.81 том 1), відповідно до я кої наказ господарського суд у міста Севастополя, видани й 06.10.2009 у справі №5020-12/211, у підприєм ства відсутній, оскільки втр ачений в процесі примусового виконання, та до виконання не пред'явлений.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ від 06.10.2009 у справі №5020-12/211 був пред'явлений до вико нання, про що свідчить постан ова про відкриття виконавчог о провадження від 02.11.2009 (а.с.122 том 1).

Втім, за висновками судової ухвали, постановою ВДВС від 29 .07.2010 повернутий стягувачу, над ісланий із супровідним листо м простою кореспонденцією (а .с.138), що підтверджується копіє ю журналу вихідної кореспонд енції (а.с.139 том 1).

Однак, судова колегія не пог оджується з висновком суду щ одо відсутності підстав для задоволення заяви приватног о підприємства "Сервісна ком панія "Комфорт" про видачу дуб лікату наказу, оскільки відм овляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, господарський суд прийняв д о уваги лише доводи ВДВС. Дійс но, судом першої інстанції не встановлено факт отримання стягувачем направленого ВДВ С виконавчого документу та н е спростовані доводи заявник а про відсутність у нього вик онавчого документу, у зв' яз ку з чим безпідставно відмов лено приватному підприємств у "Сервісна компанія "Комфорт " у видачі дублікату наказу дл я повторного пред' явлення й ого до ВДВС та відповідно мож ливості реалізації права на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сил и.

Також судова колегія погод жується з доводами заявника, що витяг з журналу вихідної к ореспонденції Відділу ДВС пр о направлення на адресу стяг увача постанови про повернен ня виконавчого документу (а.с .139) не може вважатися допустим им та належним доказом його о тримання заявником, адже цей витяг з журналу не свідчить п ро повернення самого наказу господарського суду. Тобто, з аінтересованою особою не пре дставлені докази направленн я стягувачеві судового наказ у.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд неправомірно позбавив прива тне підприємство "Сервісна к омпанія "Комфорт" права на пов торне пред' явлення наказу д о виконання в межах строків, в становлених для пред' явлен ня наказу до виконання, у разі встановлення місця знаходже ння боржника або його майна. А дже, статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право пред' явл ення судових документів до в иконання протягом трьох рокі в.

На підставі висловленого, а пеляційна скарга приватного підприємства "Сервісна комп анія "Комфорт" на ухвалу госпо дарського суду міста Севасто поля від 26 листопада 2010 року пр о відмову у задоволенні заяв и про видачу дублікату наказ у, підлягає задоволенню, ухва ла господарського суду скасу ванню, а заява компанії "Комфо рт" - задоволенню.

Стосовно скарги при ватного підприємства "Сервіс на компанія "Комфорт" про визн ання незаконними дій державн ого виконавця, визнання неді йсною постанови ВДВС Балакла вського РУЮ в місті Севастоп олі про повернення виконавчо го документу та зобов' язанн я вчинити певні дії, судова ко легія вважає за необхідне за значити наступне.

Встановлено, що на вик онання рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 17.09.2009 був виданий наказ від 06.10.20 09 у справі №5020-12/211.

На підставі виданого судом наказу та заяви стягувача, от риманої ВДВС Балаклавського районного управління юстиці ї в місті Севастополі 30.10.2009, дер жавним виконавцем Адамчук Ю. О. постановою від 02.11.2009 було від крито виконавче провадження . Цією ж постановою боржнику б уло запропоновано добровіль но виконати рішення в 7-денний строк - до 10.11.2009.

В обґрунтування поданої ск арги стягувач посилається на те, що вказана постанова ВДВС не була направлена на його ад ресу.

Проте, відповідно до матері алів виконавчого провадженн я постанова про відкриття ви конавчого провадження від 02.11 .2009 була направлена на адреси у часників виконавчого провад ження простою кореспонденці єю.

Відповідно до статті 27 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»копії постанов де ржавного виконавця та інші д окументи виконавчого провад ження (далі - документи викона вчого провадження), які повин ні бути доведені державним в иконавцем до відома сторін т а інших учасників виконавчог о провадження, надсилаються адресатам із супровідними ли стами простою кореспонденці єю.

За умови авансування стягу вачем в порядку, передбачено му цим Законом, витрат на пров едення виконавчих дій докуме нти виконавчого провадження можуть надсилатися уча сникам виконавчого провадже ння рекомендованими листами .

За письмовою заявою у часників виконавчого провад ження документи виконавчого провадження можуть надсилат ися адресатам факсимільним з в'язком або електронною пошт ою. Документи виконавчого пр овадження, направлені факсим ільним зв'язком або електрон ною поштою, вважаються вруче ними за наявності належного підтвердження їх одержання а дресатами.

Державним виконавцем або і ншою особою, уповноваженою д ержавним виконавцем, докумен ти виконавчого провадження м ожуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Викладеним відхиляються д оводи скарги на дії органу ДВ С, оскільки вищенаведеними з аконодавчими положеннями не передбачена обов'язкова про цедура вручення документів в иконавчого провадження особ исто під розписку або рекоме ндованою кореспонденцією, то що, а вказані порядки передба чені як альтернативні загаль ному - надсилання документів адресатам із супровідними л истами простою кореспонденц ією, та застосовуються за пев них умов.

Крім того, стягувач не скори стався своїми правами згідно статті 111 Закону, а саме, правам и знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, роб ити з них виписки, знімати коп ії, брати участь у провадженн і виконавчих дій.

При проведенні виконавчи х дій було встановлено, що бор жник за адресою реєстрації: м істо Севастополь, с.Широке, АДРЕСА_1 не проживає, постан ову про відкриття виконавчог о провадження ним не отриман о. За адресою, вказаною у викон авчому документі, знаходитьс я земельна ділянка без будь-я ких споруд, про що складено ві дповідний акт від 20.01.2010 (а.с.124 том 1).

Зауваження скаржника на ві дсутність підписів понятих в акті державного виконавця в ід 20.01.2010, не приймається судовою колегією до уваги в силу прип исів статті 16 Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до норм якої, вико навчі дії можуть проводитись у присутності понятих, а обов 'язкова їх присутність перед бачена для вичерпного перелі ку випадків, до яких значений випадок не відноситься.

Встановлено, що 22.01.2009 ста ршим держвиконавцем відпові дно до вимог статті 50 Закону У країни "Про виконавче провад ження" була винесена постано ва про накладення арешту на в се майно боржника у межах сум и стягнення (а.с.125 том 1).

Державний виконавець з вла сної ініціативи листом від 22.0 1.2010 за вих. №2333-4 повідомив скаржн ика, що при проведенні викона вчих дій було встановлено, що за адресою вказаною у викона вчому документі боржник не п роживає, у зв'язку з чим скаржн ику пропонувалося звернутис я заявою щодо розшуку боржни ка та його майна зі згодою ава нсування даного розшуку стро ком до 22.02.2010 (а.с.127 том 1). Вказаний л ист отриманий скаржником 12.02.201 0, що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а.с.127А том 1).

Заявою від 16.02.2010 за вих. №179 скар жник погодився авансувати ви трати, пов'язані зі здійсненн ям виконавчих дій, у тому числ і, пов'язаних із розшуком борж ника. Вказане підтверджує фа кт того, що скаржнику було від омо, що виконавче провадженн я за наказом від 06.10.2009 у справі 020 -12/211 відкрито та проводяться ви конавчі дії.

22.02.2010 державним виконав цем було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с .130 том 1), яка надіслана учасник ами виконавчого провадження .

Державним виконавцем було проведено розшук майна борж ника, шляхом направлення зап итів до відповідних установ, в тому числі, до Державної под аткової інспекції в Балаклав ському районі міста Севастоп оля (а.с.134 том 1).

Згідно повідомленнями ком унального підприємства "Бюро державної реєстрації та тех нічної інвентаризації об'єкт ів нерухомого майна" Севасто польської міської Ради, ВДАІ УМВС України, відділення "Оща дбанку" 4548, Севастопольської м іської філії Державного підп риємства "Центр державного з емельного кадастру" за боржн иком майна не зареєстровано, грошові вклади на ім'я боржни ка відсутні (а.с.123, 134, 135 том 1).

Твердження боржника, що дер жавним виконавцем здійснені дії лише на території Балакл авського району міста Севаст ополя, не відповідають дійсн ості, оскільки, як встановлен о місцевим господарським суд ом з матеріалів виконавчого провадження, дії з виявлення майна боржника були проведе ні не тільки на території дер жавної виконавчої служби Бал аклавського району міста Сев астополя, але і в межах міста С евастополя, будь-які відомос ті щодо наявності у боржника майна на території інших орг анів ДВС відсутні.

Крім того, авансового внеск у для авансування витрат, пов 'язаних зі здійсненням викон авчих цій, стягувачем сплаче но не було.

На підставі заяви скаржник а від 16.02.2010 за вих.№179 щодо погодж ення на авансування витрат, п ов'язаних з здійсненням вико навчих дій, у тому числі, пов'я заних із розшуком боржника о рганом ВДВС до Балаклавськог о районного суду міста Севас тополя надано подання про ро зшук боржника (а.с.133 том 1).

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севасто поля від 14.05.2010 подання начальни ка Відділу державної виконав чої служби Балаклавського ра йонного управління юстиції в місті Севастополі залишено без задоволення (а.с.137 том 1).

Посилання скаржника, що п одання про розшук боржника б уло подане з порушенням прав ил підвідомчості у Балаклавс ький районний суд міста Сева стополя та повинно розглядат ися судом, який виніс рішення та видав виконавчий докумен т (господарський суд міста Се вастополя) не ґрунтується на вимогах чинного законодавст ва.

Господарським процесуаль ним кодексом України розгляд господарським судом подання про оголошення розшуку борж ника не передбачений.

Відповідно до пункту 8 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" у визначених статтею 42 Закону У країни "Про виконавче провад ження" випадках державний ви конавець може звертатися з п оданням про оголошення розшу ку боржника до відповідного суду за місцем виконання ріш ення, або за останнім відомим місцем проживання (знаходже ння) боржника чи місцем знахо дження його майна, або за місц ем проживання (знаходження) с тягувача. Зазначені подання розглядаються за правилами р озділу V Цивільного процесуа льного кодексу України.

Відповідно до довідки адре сного довідкового бюро УМВС України в місті Севастополі громадянин ОСОБА_1 прожив ає за адресою: 99809, місто Севаст ополь, АДРЕСА_1 (Балаклавс ький район міста Севастополя ). Отже, подання начальника від ділу державної виконавчої сл ужби Балаклавського районно го управління юстиції в міст і Севастополі щодо розшуку Б оржника подано без порушення правил підвідомчості.

У зв'язку з зазначеними обст авинами, державним виконавце м було винесено постанову пр о повернення виконавчого док умента стягувачу від 29.07.2010 та на діслано із супровідним листо м простою кореспонденцією ст ягувачу разом з наказом, копі я журналу вихідної кореспонд енції (а.с.139 том 1).

Відповідно до пункту 5 части ни першої статті 40 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" виконавчий документ, прий нятий державним виконавцем д о виконання, за яким стягненн я не провадилося або було про ведено частково, повертаєтьс я стягувачеві, якщо в результ аті вжитих державним виконав цем заходів неможливо з'ясув ати місцезнаходження боржни ка юридичної особи, місце про живання, перебування боржник а - фізичної особи, а також вик онавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які м ожуть бути виконані без безп осередньої участі боржника.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія приходить до вис новку, що спірна постанова бу ла прийнята в межах повноваж ень, даних органам виконавчо ї служби Законом України "Про виконавче провадження" та ві дповідає вимогам, встановлен им цим законом.

Враховуючи наведене, з бо ку державної виконавчої служ би вжито всіх необхідних зах одів, передбачених Законом У країни "Про виконавче провад ження" та створено всі необхі дні умови для своєчасного та повного виконання рішення с уду, отже посилання на обстав ини викладені в апеляційній скарзі, які, на думку стягувач а, свідчать про незаконність дій органу ДВС, суд апеляційн ої інстанції вважає необґрун тованими.

Стосовно вимоги скаржник а про притягнення державного виконавця до відповідальнос ті (кримінальної або адмініс тративної), судова колегія ро з'яснює, що відповідно до чинн ого законодавства України го сподарський суд не є належни м суб'єктом, до повноважень як ого відноситься порушення та розгляд кримінальних справ або справ про адміністративн е правопорушення.

Згідно з Роз'ясненнями През идії Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів України" №04-5/365 від 28.03.2002 з а результатами розгляду скар ги виноситься ухвала, в якій г осподарський суд або визнає доводи заявника правомірним и і залежно від їх змісту визн ає постанову державного вико навця щодо здійснення заході в виконавчого провадження не дійсною, чи визнає недійсним и наслідки виконавчих дій, аб о зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або ви знає доводи скаржника неправ омірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга приватного підприємства "Се рвісна компанія "Комфорт" зад оволенню не підлягає.

З огляду на в икладене, судова колегія вва жає, що підстав для задоволен ня скарги приватного підприє мства "Сервісна компанія ком форт" про визнання незаконни ми дій державної виконавчої служби та скасування відпові дної ухвали господарського с уду міста Севастополя не вба чається.

Керуючись статтями 101, 102, 103, 104, 105, 106, 120 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Сервісна компанія "Комфорт " на ухвалу господарського су ду міста Севастополя від 26 лис топада 2010 року у справі № 5020-2/211 пр о відмову у задоволенні скар ги приватного підприємства " Сервісна компанія комфорт" п ро визнання незаконними дій державного виконавця, визнан ня недійсною постанови про п овернення виконавчого докум енту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задов олення.

2. Ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля від 26 листопада 2010 року у спр аві № 5020-2/211 про відмову у задово ленні скарги приватного підп риємства "Сервісна компанія комфорт" про визнання незако нними дій державного виконав ця, визнання недійсною поста нови про повернення виконавч ого документу та зобов'язанн я вчинити певні дії - залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу прива тного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на ухвалу г осподарського суду міста Сев астополя від 26 листопада 2010 рок у у справі № 5020-12/211 про відмову у видачі дублікату наказу- зад овольнити.

4. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя (суддя Юр іна О.М.) від 26 листопада 2010 року у справі № 5020-12/211 про відмову у ви дачі дублікату наказу - скас увати.

5. Заяву приватного підприєм ства "Сервісна компанія "Комф орт" про видачу дублікату нак азу задовольнити.

6. Господарсько му суду міста Севастополя ви дати стягувачеві - приватном у підприємству "Сервісна ком панія "Комфорт" дублікат нака зу від 06.10.2009 про примусове вико нання рішення господарськог о суду міста Севастополя від 17.09.2009 у справі №5020-12/211.

Головуючий суддя Ю.В. Борисо ва

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут