Постанова

від 06.01.2011 по справі 27/122

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. справа № 27/122

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі - Голозубов ій О.І.

за участю представників:

позивача - не з' явив ся

3-тьої особи на стороні пози вача - не з' явився

1-го відповідача - не з' явився

2-го відповідача - Зурна джи Є.Є. за дорученням № 20/01-12 від 20.12.2009 року

3-го відповідача - не з' явився

1-ї 3-тьої особи на стороні ві дповідачів - не з' явився

2-ї 3-тьої особи на стороні ві дповідачів - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 4771 П/1-32) на ухвалу госп одарського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компані я", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позив ача: Відкрите акціонерне товариство "Селянський комер ційний банк “Дністер”, м.Льві в

до 1.Товариства з обмеже ною відповідальністю "КС "Буд інвест 2006", м.Запоріжжя

2.Приватного підпри ємства "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інв естиції", Полтавська обл., м.Гр ебінка

3.Товариства з обме женою відповідальністю "Брік буд-Інвест", м.Київ

треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору на стороні від повідачів:

1. Приватне підприємство "Урожай", м.Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІТ", м.Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, т а звернення стягнення на пре дмет іпотеки в межах суми 67 370,74 г рн.

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Полтавської області в ід 28 вересня 2010 року ( суддя Соло дюк О.В.) забезпечено позов. На кладено арешт на належний Пр иватному підприємству "Торго во-інвестиційна компанія "Бу дівництво та інвестиції" (Пол тавська обл., м. Гребінка, вул. П етровського, 71, код ЄДРПОУ- 36837 443) об'єкт незавершеного будів ництва, що знаходиться на зем ельній ділянці кадастровий н омер 5310436100:02:001:0200 за адресою: Полтав ська область, м. Кременчук, вул . Карнаухова Трохима, будинок 29. Стягувачем за даною ухвало ю є Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Перша фактор ингова компанія", адреса: 04210, м.К иїв, Оболонська набережна,7, ко рп.5,оф.23, код ЄДРПОУ 33498752.

2-й відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить у хвалу господарського суду По лтавської області від 28 верес ня 2010 року скасувати. Вказує на те, що господарський суд Полт авської області при винесенн і оскаржуваної ухвали не з'яс ував належним чином усіх обс тавин справи та наявності зв 'язку між заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, а саме того факту , що об'єкт нерухомості, який з находиться на земельній діля нці з кадастровим номером 31043610 0:02:001:0200 належить ПП "Торгово-інве стиційна компанія "Будівницт во та інвестиції" на праві при ватної власності, та не перед авався в іпотеку відповідно до умов Договору іпотеки від 15.10.2007 року.

Позивач, 1-й відповідач, 3-й ві дповідач та треті особи відз ив на апеляційну скаргу не на дали, у судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, про час та мі сце проведення судового засі дання повідомлені належним ч ином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України № 75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційн а скарга на ухвалу місцевого господарського суду розгляд ається протягом п' ятнадцят и днів з дня постановлення ух вали про прийняття апеляційн ої скарги до провадження.

Приймаючи до уваги нал ежне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, колегія судд ів вважає можливим розглядат и апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК Україн и без участі представників п озивача, 1-го відповідача, 3-го в ідповідача та третіх осіб за наявними в матеріалах справ и документами.

Розглянувши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлених судом пе ршої інстанції обставин та д окази на їх підтвердження, юр идичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст . 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вба чається, що ТОВ "Перша фактори нгова компанія" звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про визнання недійсним Д оговору купівлі-продажу №326/188-0 1 від 15.12.2009 року,

укладеного м іж Товариство з обмеженою ві дповідальністю «КС «Будінве ст 2006»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Брікб уд-Інвест»та звернення стягн ення на предмет іпотеки: об'єк т незавершеного будівництва , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 531 0436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавс ька область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29) та нале жить Приватному підприємств у "Торгово-інвестиційна комп анія "Будівництво та інвести ції" в межах суми стягнення - 6737 0,74 грн. (а.с. 2-4).

28 вересня 2010 року ТОВ "Пе рша факторингова компанія" п одало клопотання про забезпе чення позову в якому просив с уд вжити заходів до забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на належний Приватн ому підприємству "Торгово-ін вестиційна компанія "Будівни цтво та інвестиції" (Полтавсь ка обл., м. Гебінка, вул. Петровс ького, 71, код ЄДРПОУ - 36837443) об'єкт н езавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ді лянці кадастровий номер: 5310436100:0 2:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавськ а область, м. Кременчук, вул. Ка рнаухова Трохима, 29) (а.с.5).

В обґрунтування клопо тання про забезпечення позов у позивач посилається на те, щ о 01.09.2010 року між ПП "Торгово-інве стиційна компанія "Будівницт во та інвестиції" та ТОВ "Фінан сова компанія "Трейд-Інвест" у кладено Договір іпотеки, від повіднодо якого передано в і потеку та обтяжено спірне ма йно. Дані обставини підтверд жуються витягом з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна №28630269 в ід 27.09.2010 року. Позивач вважає, що звернення стягнення на спір не майно в межах Договору іпо теки від 01.09.2010 року та можливе в ідчуження спірного майна уне можливить виконання судовог о рішення у даній справі.

Задовольняючи клопот ання позивача про забезпечен ня позову господарський суд в ухвалі від 28 вересня 2010 року з азначив, що у випадку, якщо за час вирішення судом спору зм іниться власник спірного май на, чи його буде обтяжено зобо в'язаннями, виконання судово го рішення по справі № 27/122 про з вернення стягнення на таке м айно ускладниться. Крім того , якщо за час вирішення спору с удом спірне майно буде реалі зовано іншій особі у порядку , встановленом виконання суд ових рішень, позивач буде поз бавлений можливості реалізу вати обраний ним спосіб захи сту права - звернення стягнен ня на спірне майно, в силу прип исів частини 2 статті 388 Цивіль ного кодексу України.

Колегія суддів не по годжується з доводами місцев ого господарського суду вихо дячи з наступного.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК Україн и суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного в ирішення господарського спо ру вчиняє в необхідних випад ках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття з аходів до забезпечення позов у.

Відповідно до ст. 67 ГПК Укра їни позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійсню ється у безспірному порядку ; зупиненням продажу арештов аного майна, якщо подано позо в про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, г осподарський суд за заявою с торони, прокурора чи його зас тупника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цьог о Кодексу, заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Таким чином, дії господарсь кого суду по забезпеченню по зову здійснюються з метою за безпечення виконання рішенн я господарського суду.

Заявник повинен обґрунтув ати причини звернення із зая вою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их ст. 33 ГПК України, обов'язков им є подання доказів наявнос ті фактичних обставин, з яким и пов'язується застосування певного заходу до забезпечен ня позову.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову відповідно д о ст. 66 ГПК України суд має з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, яка зверн улася з такою заявою, позовни м вимогам. Така ж правова пози ція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 22.12.2006 року № 9 "Про практи ку застосування судами цивіл ьного процесуального законо давства при розгляді заяв пр о забезпечення позову".

Застосування конкретних з аходів залежить від характер у заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника п ри дотриманні прав та інтере сів інших осіб, в тому числі, п ротилежної сторони.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням н аявності зв'язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову.

З матеріалів справи вба чається, що предметом позовн их вимог по даній справі є виз нання недійсним укладеного 1 5.12.2009 року між Товариство з обме женою відповідальністю «КС « Будінвест 2006»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»Договору ку півлі-продажу №326/188-01 об'єкту нез авершеного будівництва, що з находиться на земельній діля нці кадастровий номер: 5310436100:02:001:02 00 (адреса об'єкта: Полтавська о бласть, м. Кременчук, вул. Карн аухова Трохима, 29) та належить Приватному підприємству "То ргово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції".

З позовної заяви вбачає ться, що предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2007 рок у є право оренди земельної ді лянки несільськогосподарсь кого призначення, площею 6474 га , що знаходиться за адресою: По лтавська область, м. Кременчу к, мікрорайон 290, кадастровий н омер 5310436100:02:001:0200, яке виникло з укл аденого між ТзОВ "КС Будінвес т 2006" та Кременчуцькою міською радою Договору оренди землі від 10.10.2006 року.

Крім того, в позові пози вач вказує на те, що у зв'язку і з спливом строку оренди, стор они провели новацію договору , уклавши 28.11.2008 року новий Догов ір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кремен чуцького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 (реєст р. №9251). На вказаній земельній д ілянці здійснювалось будівн ицтво багатоповерхових житл ових будинків №1 та №2. Право вл асності на об'єкти незаверше ного будівництва було зареєс тровано за ТзОВ "КС "Будінвест 2006", про що свідчить витяг про р еєстрацію права власності на нерухоме майно.

З викладеного вбачаєть ся, що предметом вищезазначе ного договору іпотеки стало право оренди земельної ділян ки кадастровий номер 5310436100:02:001:0200, я ка передана ТОВ «КС Будінвес т 2006»в оренду для закінчення б удівництва багатоповерхови х житлових будинків № 1 і № 2 в мі крорайоні № 290 м. Кременчука, а н е об'єкти незавершеного буді вництва, які на ній знаходять ся.

На підставі наведеного , колегія суддів дійшла висно вку про те, що господарський с уд не з' ясував наявності зв 'язку між заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, а саме того факту , що об'єкт нерухомості, який з находиться на земельній діля нці з кадастровим номером 31043610 0:02:001:0200 належить ПП "Торгово-інве стиційна компанія "Будівницт во та інвестиції" на праві при ватної власності та не перед авався в іпотеку відповідно до умов Договору іпотеки від 15.10.2007 року, у зв' язку з чим не мо же бути предметом забезпечен ня позову по даній справі.

Також колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що адекватність заходу до за безпечення позову, що застос овується господарським судо м, визначається його відпові дністю вимогам, на забезпече ння яких він вживається.

З позовної заяви вбач ається, що позивач просив зве рнути стягнення на предмет і потеки в межах суми стягненн я - 67370,74 грн. (а.с. 2-4).

Проте, господарський с уд Полтавської області накла в арешт на об'єкт незавершено го будівництва, що знаходить ся на земельній ділянці када стровий номер 5310436100:02:001:0200 за адрес ою: Полтавська область, м. Крем енчук, вул. Карнаухова Трохим а, будинок 29 без зазначення ро зміру суми в межах якої здійс нена заборона.

Згідно зі ст.4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об грунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами.

У ст. 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Приймаючи до уваги вик ладене, колегія суддів вважа є, що позивач до заяви про забе зпечення позову не надав суд у доказів на підтвердження т ого, що вказані заходи забезп ечення позову відповідають в имогам, на забезпечення яких вони вживаються та не довів, щ о невжиття таких заходів до з абезпечення позову може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

На підставі наведеного , колегія суддів дійшла висно вку про те, що господарський с уд помилково вжив заходи заб езпечення позову не врахував ши фактичні матеріали справи .

За таких обставин, апеляці йна скарга 2-го відповідача пі длягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавс ької області від 28 вересня 2010 р оку про вжиття заходів до заб езпечення позову скасуванню , як така, що прийнята з поруше нням норм процесуального пра ва.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п . 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК Ук раїни,

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області про вж иття заходів до забезпечення позову від 28 вересня 2010 року у с праві № 27/122 скасувати.

Клопотання позивача про вж иття заходів до забезпечення позову залишити без задовле ння.

Головуючий суддя Шепіт ько І.І.

суддя Івакін а В.О.

суддя Черлен як М.І.

Постанову підписан о 06.01.2011 року