Постанова

від 13.01.2011 по справі 9/120-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Спр ава № 9/120-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - Панченко О.М., до віреність № 93/03 від 11.01.2011 р.

відповідача - Литвиненко Н .О., довіреність № 01/46 від 05.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4742 С/1-14) на рішення господарс ького суду Сумської області від 26.10.10 у справі № 9/120-10

за позовом державної е кологічної інспекції в Сумсь кій області, м. Суми

до комунального підпр иємства "Міськводоканал" Сум ської міської Ради, м. Суми

про стягнення 104415,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна і нспекція в Сумській області звернулась до господарськог о суду Сумської області з поз овом до комунального підприє мства "Міськводоканал" Сумсь кої міської Ради про стягнен ня з останнього в доход місце вого бюджету Сумської област і в сумі 104415,03 грн. шкоди, завдано ї забрудненням вод р. Псел шля хом скидання недостатньо очи щених стічних вод, з врахува нням вимог п. 49 ст. 6 та п. 7 ст. 47 Зак ону України "Про Державний бю джет України на 2010 рік", а саме: 30% коштів зарахувати в доход Д ержавного бюджету України та 70% коштів -в доход місцевого бю джету Сумської області.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року (суддя Спиридон ова Н.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач-Державна екологі чна інспекція в Сумській обл асті із зазначеним рішенням господарського суду першої і нстанції не погодилась, пода ла до Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу, в якій, посилаю чись на порушення місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, просить рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтриму є апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня-без змін.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

В обгрунтування позовни х вимог Державна екологічна інспекція в Сумській області посилається на виявлені пор ушення під час проведення п ланової перевірки підприємс тва відповідача з питань дот римання вимог природоохорон ного законодавства, а саме ск ид відповідачем в р. Псел 20509568,89 куб. м. недостатньо очищених с тічних вод з перевищенням вс тановленого нормативу ГДС, щ о призвело до її забруднення та є порушенням вимог статт ей 44, 70, 95 Водного кодексу Україн и.

Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я в обгрунтування своїх вимо г чи заперечень.

В якості доказів виявле них порушень природоохорон ного законодавства з боку ві дповідача, позивачем до позо вної заяви додано акт планов ої перевірки дотримання вимо г відповідачем природоохоро нного законодавства у сфері охорони та раціонального вик ористання водних ресурсів, а тмосферного повітря та повод ження з відходами від 17.04.-30.04.2009 р. а також протоколи вимірювань показників складу та власти востей проб вод.

Відповідно до Порядку орг анізації та проведення перев ірок суб"єктів господарюванн я щодо дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а, затвердженого наказом мін істерства охорони навколиш нього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р. (п. 1.4. та п. 4.13) за резул ьтатами проведеної перевірк и державним інспектором скла дається акт перевірки вимог природоохоронного законода вства, який є документом, що фі ксує факт проведення планов их, позапланових перевірок с уб"єктів господарювання і є н осієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорон и навколишнього природного с ередовища.

Згідно зі статтею 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для справи.

Згідно зі статтею 36 Господ арського процесуального код ексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено вимоги належ ності та допустимості доказі в, а саме передбачено, що госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а також те, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими зас обами доказування.

Однак наданий позивачем на підтвердження зазначених в позові обставин щодо виявл ених порушень відповідачем вимог природоохоронного зак онодавства акт планової пер евірки дотримання вимог відп овідачем природоохоронного законодавства у сфері охоро ни та раціонального використ ання водних ресурсів, атмосф ерного повітря та поводження з відходами від 17.04.-30.04.2009 р. не мож е бути належним та допустими м доказом, оскільки з цього ак ту вбачається, що він не був пі дписаний залученими до перев ірки представниками відпові дача: інженером з ОНПС ОСОБ А_1, майстром ВНС ОСОБА_2 т а майстром ВНС ОСОБА_3 і пр и цьому в акті не зазначено пр о відмову зазначених осіб ві д його підписання так само не було складено і відповідног о акту про це. В акті міститься примітка про те, що акт отрима в директор КП "Водоканал" та йо го підпис.

З наданих позивачем до по зовної заяви протоколів вимі рювань показників складу та властивостей проб вод не вба чається, що зазначені в них ви мірювання проводилися у зв"я зку з плановою перевіркою до тримання вимог відповідачем природоохоронного законода вства у сфері охорони та раці онального використання

водних ресурсів, атмосферн ого повітря та поводження з в ідходами від 17.04.-30.04.2009 р., на яку по силається позивач.

Виходячи з наведеного п озивачем не надано належних та допустимих доказів вчинен ня відповідачем порушень при родоохоронного законодавст ва, на які позивач посилаєтьс я в позовній заяві, а тому підс тави для задоволення позовни х вимог відсутні.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні п озову пославшись на те, що но рмами господарського процес уального законодавства не пе редбачено стягнення шкоди н а користь особи, яка не є сторо ною у справі, а саме перераху вання 70% грошових стягнень за заподіяну навколишньому при родному середовищу шкоду на рахунок Сумської міської ра ди.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про державну екологічну інс пекцію в Сумській області, за твердженого Наказом Мінприр оди № 55 від 19.02.2007р. остання є спец іальним підрозділом Мінприр оди і забезпечує реалізацію державної політики у сфері о хорони навколишнього природ ного середовища, раціонально го використання, відтворення та охорони природних ресурс ів, поводження з відходами (кр ім поводження з радіоактивни ми відходами), екологічної та в межах своєї компетенції ра діаційної безпеки на територ ії Сумської області.

Статтею 20 Закону України "П ро охорону навколишнього при родного середовища" передба чено, що до компетенції спеці ально уповноважених органів державного управління в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища та викор истання природних ресурсів і його органів на місцях належ ать зокрема подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результа ті порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища.

Частиною другою статті 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що у випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право звертатися державні та інші органи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд порушує справи за п озовними заявами державних т а інших органів, які звертают ься до господарського суду у випадках, передбачених зако нодавчими актами України.

Серед підстав виникненн я цивільних прав та обов"язкі в передбачено завдання майн ової шкоди іншій особі.В дано му випадку такою особою є дер жава.

Статтею 95 Конституції Укр аїни передбачено, що виключн о Законом України "Про Держав ний бюджет України" визначаю ться будь-які видатки держав и на загальносуспільні потре би, розмір і цільове спрямува ння цих видатків.

Відповідно до ч. 15 ст. 2 Зак ону України "Про Державний бю джет на 2010 рік", головними розп орядниками бюджетних кошті в є бюджетні установи в особі їх керівників. В даному випад ку такою установою є Сумська міська рада.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" п ередбачено, що сторонами ви конавчого провадження є стяг увач та боржник.

У виконавчих провадженн ях про стягнення сум у доход Державного бюджету України с тягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відпов ідне рішення, або орган, який в ідповідно до закону прийняв таке рішення.

Частиною 19 статті 2 Бюджет ного кодексу України передба чено, що доходами бюджету є ус і податкові, неоподатковані та інші надходження на безпо воротній основі, справляння яких передбачено законодавс твом України.

Пунктом 3 частини 3 статті 9 Бюджетного кодексу України передбачено, що одним із різн овидів неоподаткованих надх оджень до бюджету -є надходже ння від штрафів та фінансови х санкцій, відсотків грошови х стягнень за шкоду, заподіян у порушенням законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища внаслідо к господарської та іншої дія льності; джерелами формуванн я спеціального фонду місцеви х бюджетів у 2010 році є 70 відсотк ів грошових стягнень за шкод у, заподіяну порушенням зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща внаслідок господарської т а іншої діяльності, що зарахо вується до місцевих бюджетів .

Відповідно до частини др угої статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов"язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України.

Отже виходячи з наведених норм, позивач є державним ор ганом, який відповідно до зак ону має право подавати до гос подарського суду позови про стягнення в доход відповідно го місцевого бюджету шкоди, з аподіяної державі в результа ті порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища.

Зважаючи на наведене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про відсутність підстав для задоволення поз овних вимог, але з інших мотив ів, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Виходячи з наведеного т а керуючись статтями 32, 33,34, 36, 43, 99, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з алишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Сумської області від 26.10.2010 р . у справі № 9/120-10 залишити без зм ін.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 18.01.2011 р.