Рішення

від 18.01.2011 по справі 17/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11           Справа № 17/143-10.

      за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

      до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення: 1 009 982 грн. 03 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

        Представники:

        Від позивача:         Мартиш І.В.

        Від відповідача:     Никоненко В.І.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 009 982 грн. 03 коп., з яких: 782 977 грн. 88 коп. основного боргу, 227 004 грн. 15 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду №65/09 від 19.10.2009 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в письмовому відзиві №406 від 09.11.2010 р. зазначив, що на кошти авансу, перерахованого позивачем згідно умов договору, ним були закуплені необхідні для продовження будівництва матеріали, але відповідач не має змоги продовжити будівельні роботи по договору, оскільки до цього часу позивачем не отримано дозволи на виконання будівельних та земельних робіт. Крім того, повідомив, що виконанню комплексу підготовчих робіт з перенесення інженерних мереж зовнішнього газопостачання, водопостачання, каналізації, контактних тролейбусних мереж, телефонної каналізації, кабельних ліній 6кВ, зовнішнього освітлення заважають житлові будинки мешканців міста Суми, які підпадають під зону забудови та відселення яких є обов‘язком позивача, який до теперішнього часу не виконаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

19 жовтня 2009 р. між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради і Комунальним підприємством  «Шляхрембуд» Сумської міської ради був укладений договір будівельного підряду №65/09  (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов‘язання на свій ризик збудувати і здати позивачу об‘єкт будівництва – добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації  та в обумовлений цим Договором строк, а позивач зобов‘язувався надати відповідачу будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений об‘єкт будівництва і сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна визначається на основі тендерної пропозиції і становить 22 151 946 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, обсяг робіт, що доручаються до виконання на 2009 рік складає 3 708 937 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2009 р. до Договору визначено, що у зв‘язку з додатково виділеними коштами на 2009 рік згідно рішення Сумської міської ради «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2009 рік» від 14 жовтня 2009 року №3030-МР, обсяг робіт, що доручаються до виконання на 2009 рік складає 1 962 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.   

Зі змісту п. 4.1. Договору вбачається, що позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Відповідач зобов‘язується використати одержаний аванс на придбання будівельних матеріалів та обладнання протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються позивачу.

Згідно вимог п. 8.1. Договору здача-приймання окремо виконаних обсягів робіт здійснюється сторонами за актами (ф. №КБ-2в та ф. №КБ-3), які відповідач подає до 24 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2009 р. відповідач направив на адресу позивача лист №449 з проханням надати аванс у розмірі 30% вартості договору.  

В свою чергу, згідно платіжного доручення №959 від 11.11.2009 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача був перерахований аванс на придбання матеріалів для добудови шляхопроводу по Договору в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що станом на 03.11.2010 року відповідачем не надані акти виконаних робіт на суму перерахованого авансу. Термін освоєння наданого авансу у сумі 1 000 000 грн. 00 коп. закінчився 17 лютого 2010 року, але відповідачем лише частково надані акти виконаних робіт 23.06.2010 р. на суму 217 022 грн. 12 коп. (акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р., а.с.19-20), а станом на 02.11.2010 р. залишкова сума авансу становить 782 977 грн. 88 коп. На неодноразові письмові звернення позивача (копії листів містяться в матеріалах справи) відповідач не відповідав, претензію №1157/20.01 від 11.10.2010 р. залишив без відповідного реагування.  

Відповідно до п. 10.1. Договору у разі порушення строку повернення невикористаної суми авансу, передбаченого п. 4.1. Договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 227 004 грн. 15 коп. пені.

Відповідач, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що на кошти авансу, перерахованого позивачем згідно умов договору, ним були закуплені необхідні для продовження будівництва матеріали, що підтверджується відповідними копіями накладних за 2009-2010 рр. на загальну суму 1 022 070 грн. 65 коп., які містяться в матеріалах справи (а.с. 77-87). Крім того, зазначив, що виконанню комплексу підготовчих робіт з перенесення інженерних мереж зовнішнього газопостачання, водопостачання, каналізації, контактних тролейбусних мереж, телефонної каналізації, кабельних ліній 6кВ, зовнішнього освітлення заважають житлові будинки мешканців міста Суми, які підпадають під зону забудови та відселення яких є обов‘язком позивача, який до теперішнього часу не виконаний.  

Згідно ч. 1. ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 7.1. Договору до обов‘язків позивача віднесений обов‘язок передати відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт) та проектно-кошторисну документацію протягом десяти днів з дня підписання Договору.

Згідно ч. 1. ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Письмовими матеріалами справи підтверджується  факт неналежного виконання позивачем обов‘язку, передбаченого п. 7.1. Договору, а саме протоколом №1 засідання робочої комісії з питань продовження реконструкції дороги по об‘єкту «Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської» (на ділянці від вул. Шишкарівської до вул. Кірова) від 14.05.2010 р., під час засідання якої прийнято рішення: Шилова В.В., начальника управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, зобов‘язано в місячний термін підготувати фронт робіт для КП «Шляхрембуд» для продовження реконструкції дороги по вул. 20 років Перемоги на ділянці від вул. Шишкарівської до вул. Федько, а саме: відселення мешканців, знесення житлових будинків, зелених насаджень, оцінка та компенсація за господарській будівлі і т. ін., а також протоколом наради з питань будівництва об‘єкту «Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф‘єва до вул. Роменської» від 26.07.2010 р., яким прийнято рішення про зобов‘язання управління реконструкції  та капітального будівництва Сумської міської ради виконати роботи зі знесення житлових будинків №26, 28 по вул. 20 років Перемоги та №74 по вул. Федько до 20.08.2010 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що неналежне виконання позивачем своїх обов‘язків по договору унеможливило подальше виконання обов‘язків по договору будівельного підряду №54/09 від 19.10.2009 року з боку відповідача, тому вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.  

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО