Ухвала

від 10.11.2011 по справі 17/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11           Справа №17/143-10.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу № 536 від 24.10.2011 року Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/143-10 за позовом: Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення 1 009 982 грн. 03 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): Кісіль А.В.;

Від ДВС: не з'явився;

     У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Н.М. Саленко

Суть спору: відповідно до скарги № 536 від 24.10.2011 року скаржник (відповідач) просить суд визнати незаконними дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ по винесенню постанови від 31.08.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження», постанови від 08.09.2011 року «Про стягнення з боржника виконавчого збору», постанови від 30.09.2011 року «Про арешт коштів боржника» та про стягнення з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради виконавчого збору в сумі 89 242 грн. 59 коп.

Представником скаржника було подано суду Додаткові пояснення, відповідно до яких скаржник додатково обґрунтував свою позицію стосовно вимог заявлених у скарзі.

Представник позивача по справі в судовому засіданні 31.10.2011 року пояснив суду, що заборгованість відповідачем була сплачена. Про вказаний факт листом було повідомлено державну виконавчу службу.

Представником Зарічного ДВС Сумського МУЮ було подано суду Відгук № 267-4/09 від 31.10.2011 року, в якому ДВС заперечує проти вимог заявлених у скарзі, оскільки ДВС при винесенні оскаржуваних постанов та при стягненні виконавчого збору діяла відповідно вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради було відмовлено в задоволенні позовних вимог – в стягненні з відповідача КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради 1 009 982 грн. 03 коп. боргу за договором будівельного підряду № 65/09 від 19.10.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково: рішення суду першої інстанції від 18.01.2011року скасоване та прийнято нове рішення, яким позов було задоволено частково: стягнуто з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради 782 977 грн. 88 коп. боргу, 96 027 грн. пені, 236 грн. судових витрат, 4 395 грн. держмита по скарзі, в доход держбюджету України 8 790 грн. 05 коп. держмита. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

21.04.2011 року господарським судом Сумської області було видано Наказ № 17/143-10 на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 06.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 року касаційну скаргу КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року по справі № 17/143-10 було залишено без задоволення. Постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

24.10.2011 року відповідач по справі звернувся до господарського суду Сумської області зі Скаргою № 536 від 24.10.2011 року, відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ по винесенню постанови від 31.08.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження», постанови від 08.09.2011 року «Про стягнення з боржника виконавчого збору», постанови від 30.09.2011 року «Про арешт коштів боржника» та про стягнення з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради виконавчого збору в сумі 89 242 грн. 59 коп.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Зарічним ВДВС при вчиненні виконавчих дій було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено порядок вчинення виконавчих дій щодо надсилання постанови 31.08.2011 року «Про відкриття виконавчого провадження» та винесення постанови від 08.09.2011 року «Про стягнення з боржника виконавчого збору», що призвело до незаконного стягнення з КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради виконавчого збору в сумі 89 242 грн. 59 коп.

Скаржник вказує, що згідно платіжних доручень № 1576 від 09.09.2011 року та № 1575 від 09.09.2011 року боржником було перераховано стягувачу пеню в сумі 96 027 грн. 00коп., держмито в сумі 5 049 грн. 91 коп. та 236 грн. судових витрат.

Крім того, листом від 06.09.2011 року № 1412/20.01 направленим позивачем по справі до Зарічного ВДВС було повідомлено про часткове виконання боржником рішення суду шляхом виконання робіт на суму 782 977 грн. 88 коп.

Таким чином, скаржник зазначає, що станом на 09.09.2011 року наказ господарського суду Сумської області по справі № 17/143-10 було виконано в добровільному порядку в частині сплати боргу в сумі 782 977 грн. 88 коп., пені в сумі 96 027 грн. 00 коп., 236 грн. судових витрат, 4 395 грн. держмита. На зазначену дату залишилось несплаченим держмито в сумі 8 135 грн. 14 коп. (з урахуванням переплати в сумі 654 грн. 91 коп.).

На підставі викладеного, скаржник зазначає, що виконавчий збір, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», мав стягуватися з боржника в розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом, тобто виконавчий збір мав складати 813 грн. 51 коп., виходячи з розрахунку 8 135 грн. 14 коп. *10%.

Проте, відповідно до банківської виписки від 13.10.2011 року з рахунку КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради було списано кошти на корись Зарічного ВДВС в сумі 98 068 грн. 85 коп., що складає 10% від загальної суми стягнення за наказом від 21.04.2011 року.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята 08.09.2011 року, тобто до моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закон України «Про виконавче провадження», тому скаржник просить суд визнати незаконними дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ при винесенню вказаних постанов.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 31.08.2011 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28491977 на підставі заяви стягувача про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області № 17/143-10 від 21.04.2011 року.

У постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 29.08.2011 року.

Крім того, в п.2 постанови боржнику було запропоновано виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і в цей же строк надати документальне підтвердження виконання державному виконавцю за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 146/1 каб.8 та попереджено, що в разі ненадання документального підтвердження повного виконання у строк для самостійного виконання буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

З викладеного вище, вбачається, що Зарічний ВДВС Сумського МУЮ при винесенні постанови від 31.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог ст. 25 Закону.

Відповідно до ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Матеріали справи свідчать, що супровідним листом № 4/11 від 31.08.2011 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 28491977 від 31.08.2011 року була направлена КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, тобто за адресою зазначеною в наказі господарського суду від 21.04.2011 року № 17/143-10.

Як встановлено судом, вказана постанова отримана боржником 08.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, на зазначеному поштовому повідомленні зазначено, що поштове відправлення направлено 05.09.2011 року, тобто через 5 днів після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 року, що є порушенням ч.5 ст. 25 Закону.

З викладеного вище вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог ст. 25 Закону, направлена боржнику з додержання порядку передбаченого ст. 31 Закону, але з порушенням строку її надсилання, що призвело до несвоєчасного одержання боржником вказаного документу.

Проте, ст. 35 Закону передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи, пояснення представника ДВС та боржника свідчать, що скаржник з письмовим зверненням до Зарічного ДВС про відкладення виконавчих дій, у заявку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження, не звертався. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником у встановлений законом строк оскаржена не була.

Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання (тобто сім днів з моменту винесення постанови), постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що 08.09.2011 року, тобто на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення, Зарічним ВДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 89 242 грн. 59 коп. та направлено боржнику супровідним листом № 4-571/11.

19.09.2011 року було винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти в розмірі 198 726 грн. 85 коп., які містяться на рахунках у банках та повідомлено, що вказана постанова може бути оскаржена до суду в 10-ти денний строк з моменту її одержання. Судом встановлено, що вказана постанова боржником оскаржена не була.

Матеріали справи свідчать, що постанова про стягнення виконавчого збору була направлена боржнику 28.09.2011 року, проте, скаржник зазначив, що йому стало відомо про стягнення з боржника виконавчого збору лише 13.10.2011 року, таким чином суд дійшов висновку, що 10-тиденний строк оскарження боржником пропущено не було, оскільки скарга надійшла до суду 24.10.2011 року.

Проте, відповідно до пояснень скаржника, останній зазначає, що виконавчий збір, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», мав стягуватися з боржника в розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом, тобто виконавчий збір мав складати 813 грн. 51 коп., виходячи з розрахунку 8 135 грн. 14 коп. *10%.

Виходячи з аналізу норм чинного Закону, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на часткове самостійне виконання рішення в сумі 782 977 грн. 88 коп., про що було повідомлено державну виконавчу службу 07.09.2011 року листом позивача по справі № 1412/20.01 від 06.09.2011 року, не є підставою для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми ,яка залишись несплаченою, відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року № 17/143-10, оскільки закон передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

Представник ДВС зазначив, що 30.09.2011 року до відділу надійшла заява стягувача № 1583/2001 від 30.09.2011 року про сплату боржником 78 977 грн. 88 коп. боргу, 96 027 грн. пені, 236 грн. судових витрат, 4 395 грн. державного мита на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Того ж дня, державним виконавцем проведена заміна постанови про арешт коштів боржника від 19.09.2011 року на постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2011 року на суму не стягнутого боргу за виконавчим документом розмірі 8 790 грн. 05 коп. з урахуванням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, копію якої направлено боржнику 03.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що Зарічний ВДВС Сумського МУЮ при здійсненні виконавчих дій при винесенні постанови від 31.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року по справі № 17/143-10, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2011 року та постанови від 30.09.2011 року про арешт коштів боржника діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у зв‘язку з чим суд вважає вимоги скаржника необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги № 536 від 24.10.2011 року Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 17/143-10 - відмовити.

2          Ухвалу надіслати сторонам.

          СУДДЯ                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО