Рішення

від 14.01.2011 по справі 46/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/452 14.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Оптик-Майст ер”

До 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Профі -Блінкер”,

2. Головного управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київс ької ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Тріден с”

Про переведення прав та обов' язків покупця, визнання прав а власності, визнання догово ру недійсним

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Іларіонов Є.А. - представн ик за довіреністю від 25.08.2010 р.

Від відповідача-1 Гарматюк А.Д. - представник за довіреністю від 19.04.2010 р.

Від відповідача-2 Ткач О.Г. - представник за д овіреністю від 18.08.2010 р.

Від відповідача-3 не з' явився

14.01.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Оптик-Ма йстер” звернулося до суду з п озовом про переведення на се бе прав та обов' язків покуп ця за договором купівлі-прод ажу нежилих приміщень від 29.12.20 09 р, укладеного між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Профі-Блінкер” та Головн им управлінням комунальної в ласності м. Києва виконавчог о органу Київської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) та визнання за соб ою права власності на нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв.м., яке розташовано за адр есою: м. Київ, вул. Трьохсвятит ельська, 7-б. Позовні вимоги мо тивовані порушенням переваж ного права позивача на купів лю спірного приміщення.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 22.09.2010 р. № 46/452, яку приз начено до розгляду на 18.10.2010 р.

Ухвалою від 18.10.2010 р. розгляд сп рави було відкладено на 22.11.2010 р.

17.11.2010 р. від Комунального підп риємства “Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна” надійшла відповідь на с удовий запит від 18.10.2010 р. № 06-37.1/3178.

17.11.2010 р. позивач подав до суду з аяву про вжиття заходів забе зпечення позову та заяву про збільшення позовних вимог, в ідповідно до якої просить су д: визнати за собою переважне право на купівлю нежилого пр иміщення загальною площею 45 к в.м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Трьохсвятительс ька, буд. 7, що згідно з технічни м паспортом позначене літеро ю “Б” за договором купівлі-пр одажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 та зареєстрованим в р еєстрі за № 5195; перевести на себ е права та обов'язки покупця з а договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р.; в изнати недійсним договір куп івлі-продажу нежилого приміщ ення загальною площею 45 кв.м., р озташованого за адресою: м. Ки їв, вул. Трьохсвятительська, б уд. 7, що згідно з технічним пас портом позначене літерою “Б” , який укладений між відповід ачем-1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Тріде нс” і посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 та зареєстрований в р еєстрі за № 1924; визнати за собою право власності на нежиле пр иміщення загальною площею 46,40 кв. м., розташоване за адресою : м. Київ, вул. Трьохсвятительс ька, буд. 7, що згідно з технічни м паспортом позначене літеро ю “Б”; стягнути солідарно з ві дповідачів судові витрати.

Ухвалою від 22.11.2010 р. заяву пози вача про вжиття заходів забе зпечення позову задоволено ч астково та залучено до участ і у справі в якості іншого від повідача Товариство з обмеже ною відповідальністю “Тріде нс”.

В судових засідання х 22.11.2010 р., 06.12.2010 р., 20.12.2010 р. розгляд спра ви відкладався.

У судове засідання, призна чене на 14.01.2011 р., з' явилися пред ставники позивача та відпові дачів 1, 2. Представник позивач а підтримав позовні вимоги т а просив суд позов задовольн ити відповідно до заяви про з більшення позовних вимог. Ві дповідачі 1, 2 проти позову зап еречили з підстав, зазначени х у відзиві на позовну заяву т а відзиві на заяву про збільш ення позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями позивач а, він в період з 12.06.1996 р. по сього днішній день орендував окрем о розташоване приміщення заг альною площею 45 кв. м., що розташ оване за адресою: м. Київ, вул. Т рьохсвятительська, буд. 7, та з гідно з технічним паспортом позначене літерою «Б»(далі - с пірне приміщення), що підтвер джується договором оренди ма йна від 12 червня 1996 року, догово ром оренди від 13 червня 1999 року № 9-а, угодою від 19 червня 2002 року № 9/11, додатковою угодою від 20.03.200 6 р. до угоди від 19.06.2002 р., попередн ім договором про передачу ма йна комунальної власності те риторіальної громади м. Києв а, яке передається в оренду ві д 02 січня 2007 року, додатковою уг одою № 1 від 02.04.2007 р. до попередньо го договору від 02 січня 2007 року , договором про передачу майн а комунальної власності тери торіальної громади м. Києва, я ке передається в оренду від 18. 06.2007 р.

Як стверджує позивач, ним у 1996 р. було здійснено поліпшенн я орендованого майна за раху нок власних коштів і вартіст ь цих поліпшень перевищує 25 % б алансової вартості орендова ного ним об' єкту.

Таким чином, позивач посила ючись на розділ 3 пункту 12 Прог рами приватизації комунальн ого майна територіальної гро мади м. Києва на 2007-2010 роки, затве рдженої рішенням Київської м іської ради IV сесії V скликанн я від 08.02.2007 №62/723 «Про Програму при ватизації комунального майн а територіальної громади м. К иєва на 2007-2010 роки»наголошує на тому, що йому належить перева жне право купівлі спірного п риміщення, а тому просить суд визнати за собою право власн ості на нежиле приміщення за гальною площею 46,40 кв. м., розташ оване за адресою: м. Київ, вул. Т рьохсвятительська, буд. 7, що з гідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”, а врах овуючи те, що відповідачем-2 бу в укладений договір купівлі продажу нежилих приміщень № 588 від 29.12.2009 р. з відповідачем-1, поз ивач, вважаючи свої права пор ушеними, просить суд визнати за собою переважне право на к упівлю нежилого приміщення з агальною площею 45 кв.м., розташ ованого за адресою: м. Київ, ву л. Трьохсвятительська, буд. 7, щ о згідно з технічним паспорт ом позначене літерою “Б” за д оговором купівлі-продажу неж илих приміщень від 29.12.2009 р., посв ідченим приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 5195, перевести на себе права т а обов'язки покупця за догово ром купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р.

Крім того, оскільки спірне п риміщення 19.08.2010 р. за договором купівлі-продажу, зареєстрова ного в реєстрі за № 1924 було відч ужено відповідачем-1 на корис ть відповідача-3, позивач прос ить суд визнати цей договір н едійсним.

Відповідачі 1, 2 проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач з 1996 р. по 2007 р. укла дав договори оренди з особам и, які не були власником примі щення, таким чином позивач не був належним орендарем спір них приміщень, крім того, відп овідач-1зазначає, що позиваче м не було отримано згоду від о рендодавця на поліпшення спі рного майна, а тому відповіда чі вважають, що підстави и для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому засіданні всіх обстав ин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Як зазначалось вище, позива ч в період з 12.06.1996 р. по 18.07.2008 р. оренд ував окремо розташоване прим іщення загальною площею 45 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительсь ка, буд. 7, та згідно з технічним паспортом позначене літерою «Б»(далі - спірне приміщення), що підтверджується договоро м оренди майна від 12 червня 1996 р оку, договором оренди від 13 че рвня 1999 року № 9-а, угодою від 19 че рвня 2002 року № 9/11, додатковою уго дою від 20.03.2006 р. до угоди від 19.06.2002 р ., попереднім договором про пе редачу майна комунальної вла сності територіальної грома ди м. Києва, яке передається в оренду від 02 січня 2007 року, дода тковою угодою № 1 від 02.04.2007 р. до п опереднього договору від 02 сі чня 2007 року, договором про пере дачу майна комунальної власн ості територіальної громади м. Києва, яке передається в ор енду від 18.06.2007 р.

Як доказ належного виконан ня своїх обов' язків, як орен даря спірного приміщення, по зивач надав суду платіжні до ручення на оплату орендної п лати та банківські довідки (в матеріалах справи).

Судом також враховано, що по становою Господарського суд у міста Києва від 23.03.2006 р. № 24/788 бул о продовжено термін дії дого вору від 19.06.2002 р. № 9/11 з 19.06.2005 р. по 18.06.2008 р ., але зазначену постанову бул о скасовано постановою Київс ького апеляційного господа рського суду від 06.07.2006 р. Тому, ві дповідач-1 вважає, що позивач з 19.06.2005 р. не був законним орендар ем спірного приміщення.

Проте, матеріали справи сві дчать, що спірним приміщення м позивач фактично користуєт ься по теперішній час, що підт верджується платіжними дору ченнями на оплату орендної п лати а також листом Комуналь ного підприємства «Київжитл оспецексплуатація»№ 155/1/05-2441 від 24.06.2010 р. (в матеріалах справи).

Слід також зазначити, що док азом підтвердження площі спі рного приміщення - 46,4 к.м. є пла н цього приміщення з виконан им заміром приміщення станом на 10.08.2010 р. (в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2006 р. позивачем було н аправлено на ім'я начальника Головного управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради лист № 22/11 з проханням включити спірне приміщення, що перебуває в оренді Позива ча та знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Трьохсвятительс ька, буд. 7, та згідно з технічни м паспортом позначене літеро ю «Б», до об'єктів приватизаці ї.

У відповідь, Головним управ лінням комунальної власност і м. Києва виконавчого органу Київської міської ради лист ом від 24.11.2006 р. № 042/9/3-7884 повідомлено позивача про те, що для приват изації шляхом викупу спірног о приміщення необхідно подат и зазначений у вказаному лис ті перелік документів.

На виконання листа Головно го управління комунальної вл асності м. Києва виконавчого органу Київської міської ра ди від 24.11.2006 р. за № 042/9/3-7884 позивачем було сформовано та подано до Головного управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради вказаний у листі па кет документів.

У відповідь на поданий пози вачем пакет документів Голов не управління комунальної вл асності м. Києва виконавчого органу Київської міської ра ди листом від 16.02.2007 року № 042/9/3-874 по відомило Позивача про недоці льність приватизації та вику пу спірного приміщення.

Проте, рішенням Київської м іської ради III сесії VI скликанн я «Про внесення змін до рішен ня Київради від 08.02.2007 р. № 62/723 «Про Програму приватизації комун ального майна територіально ї громади м. Києва на 2007-2010 роки» , спірне приміщення - нежиле пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Київ, вул. Трьохсвятит ельська, 7, та згідно з технічн им паспортом позначене літер ою «Б»- було включено до перел іку об'єктів, що підлягають пр иватизації, із зазначенням с пособу приватизації - аукціо н.

За результатами аукціону, п роведеного 22.12.2009 року, між Голов ним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчо го органу Київської міської ради та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Профі -Блінкер”, як переможцем тако го аукціону, було укладено до говір № 588 купівлі-продажу неж илих приміщень, посвідчений 29 грудня 2009 року приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 та зареєстрований в реєст рі за № 5195.

Відповідно до розділу 3 пунк ту 12 Програми приватизації ко мунального майна територіал ьної громади м. Києва на 2007-2010 ро ки, затвердженої рішенням Ки ївської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 р. № 62/723 «Про П рограму приватизації комуна льного майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки», о рендар нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень) одер жує право на приватизацію ор ендованого майна шляхом вику пу такого майна, якщо орендар ем за згодою орендодавця зді йснено за рахунок власних ко штів поліпшення орендованог о майна, яке неможливо відокр емити від відповідного об'єк та без завдання йому шкоди, пр и цьому вартість поліпшень с тановить не менше як 25% залишк ової вартості майна (будівлі , споруди, приміщення). Вказане положення Програми приватиз ації комунального майна тери торіальної громади м. Києва н а 2007-2010 роки відповідає статті 11 Закону України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )», статті 17 Закону України «Пр о приватизацію державного ма йна».

Факт здійснення Позивачем поліпшень орендованого майн а у 1996 році підтверджується до говором № 5 на проведення ремо нтних робіт від 06.08.1996 року, акто м здачі-приймання виконаних робіт до договору № 5 від 06.08.1996 ро ку, кошторисом на проведення таких робіт та листом на ім'я Головного лікаря РМО Печерсь кого району м. Києва Румак Г.І. з візою від 26.08.1996 р. Головного лі каря про погодження проведен ня капітального ремонту.

Твердження відповідача-1 що до неотримання позивачем зго ди від орендодавця на поліпш ення спірного майна судом не приймаються, оскільки РМО Пе черського району м. Києва (як о рендодавцем за договором оре нди майна від 12 червня 1996 року) було погоджено таке поліпшен ня, про що свідчить віза Голов ного лікаря РМО Печерського району м. Києва Румак Г.І. на ли сті позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивіль ного кодексу України наймач, який належно виконує свої об ов'язки за договором найму, у р азі продажу речі, переданої у найм, має переважне право пер ед іншими особами на її придб ання.

Оскільки судом було встано влено належне виконання Пози вачем своїх обов' язків за з азначеними вище договорами о ренди, відповідно до ч. 2 ст. 777 Ци вільного кодексу України Поз ивач має переважне право на п ридбання спірного приміщенн я.

Виходячи з вищезазначеног о позовні вимоги щодо визнан ня за позивачем переважного права на купівлю нежилого пр иміщення загальною площею 45 к в.м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Трьохсвятительс ька, буд. 7, що згідно з технічни м паспортом позначене літеро ю “Б” за договором купівлі-пр одажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 та зареєстрованим в р еєстрі за № 5195, щодо переведенн я на позивача прав та обов'язк ів покупця за договором купі влі-продажу нежилих приміщен ь від 29.12.2009 р., щодо визнання за п озивачем права власності на нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвя тительська, буд. 7, що згідно з т ехнічним паспортом позначен е літерою “Б” є законними та о бґрунтованими, а тому підляг ають задоволенню.

Під час розгляду справи ста ло відомо, що спірне приміщен ня 19 серпня 2010 року за договоро м купівлі-продажу, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 (реєстр овий №1924), було відчужено відпо відачем 1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Тріденс”.

Слід зазначити , що спірне п риміщення, до моменту укладе ння між відповідачем-1 та відп овідачем-2 договору № 588 купівл і-продажу нежилих приміщень, посвідченого 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєст рованого в реєстрі за № 5195, нале жало до комунальної власност і територіальної громади міс та Києва. Фактично в результа ті укладення відповідачем-2 д оговору купівлі-продажу було здійснено приватизацією ком унального майна, що відносил ося до територіальної громад и міста Києва.

Проте, процедура здійсненн я приватизації комунального майна врегульована Програмо ю приватизації комунального майна територіальної громад и м. Києва на 2007-2010 роки, затвердж еною рішенням Київської місь кої ради IV сесії V скликання ві д 08.02.2007 р. № 62/723 «Про Програму прив атизації комунального майна територіальної громади м. Ки єва на 2007-2010 роки», Законом Украї ни «Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)»та Законом України «Про приватизацію де ржавного майна».

Відповідно до розділу 3 пунк ту 12 Програми приватизації ко мунального майна територіал ьної громади м. Києва на 2007-2010 ро ки, затвердженої рішенням Ки ївської міської ради IV сесії V скликання від 08.02.2007 р. № 62/723 «Про П рограму приватизації комуна льного майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки», с татті 11 Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)», статті 17 Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного майна»орендар нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень) одержує право на прив атизацію орендованого майна шляхом викупу такого майна, я кщо орендарем за згодою орен додавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення о рендованого майна, яке немож ливо відокремити від відпові дного об'єкта без завдання йо му шкоди, при цьому вартість п оліпшень становить не менше як 25% залишкової вартості майн а (будівлі, споруди, приміщенн я).

Як вже було встановлено суд ом, позивач належним чином ви конував свої обов' язки, як о рендар користуючись спірним приміщенням тривалий проміж ок часу, крім того, позивачем б уло здійснено поліпшення цьо го приміщення за рахунок вла сних коштів, яке неможливо ві докремити від відповідного о б'єкта без завдання йому шкод и.

За таких обставин позивач н а момент прийняття рішення п ро приватизацію спірного при міщення мав переважне перед іншими суб'єктами право на пр идбання вказаного приміщенн я, що виражається у придбанні шляхом викупу орендованого та поліпшеного ним майна поз а будь-яким конкурсом (без про ведення аукціону або конкурс у). Тобто, відповідач-2 - Головне управління комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської міської ради повинно було в першу чергу за пропонувати позивачу викупи ти спірне приміщення, а уже у в ипадку його відмови від реал ізації права на викуп оголош увати проведення аукціону чи конкурсу та залучати до учас ті в них третіх осіб.

Відповідно до частини 1 та ч астини 2 статті 319 Цивільного к одексу України тільки власни к майна володіє, користуєтьс я та розпоряджається своїм м айном на власний розсуд, а так ож має право вчиняти щодо сво го майна будь-які дії, що не су перечать закону. Оскільки ві дповідач-1 виступив покупцем у договорі купівлі-продажу м айна з порушенням переважног о права позивача на купівлю м айна, зазначеного в цьому дог оворі, то відповідач-1 не мав право на власний розсуд розп орядитися придбаним за таким договором майном.

Згідно із статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю для недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною або сторо нами вимог, встановлених час тинами 1-5 статті 203 Цивільного к одексу України. Зокрема, част ина 1 статті 203 Цивільного коде ксу України визначає, що зміс т правочину не може суперечи ти актам цивільного законода вства.

Оскільки Товариство з обме женою відповідальністю “Про фі-Блінкер” уклавши з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Тріденс” договір куп івлі-продажу від 19.08.2010 р. розпор ядився майном в обхід перева жного права позивача, то його дії є такими що не відповідаю ть вимогам цивільного законо давства і відповідно є підст авою для визнання правочину недійсним.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхід но враховувати, що згідно із с таттями 4, 10 та 203 ЦК зміст правоч ину не може суперечити ЦК, інш им законам України, які прийм аються відповідно до Констит уції України та ЦК, міжнародн им договорам, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України, актам Презид ента України, постановам Каб інету Міністрів України, акт ам інших органів державної в лади України, органів влади А втономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановле них Конституцією України та законом, а також моральним за садам суспільства. Зміст пра вочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

Виходячи з вищезазначено го, вимоги позивача щодо визн ання недійсним договору купі влі-продажу від 19.08.2010 р., посвідч еного приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2 та за реєстрованого в реєстрі за № 1924, є обґрунтованими, а тому пі длягають задоволенню.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України Господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на відповідачів.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Оптик-Майстер” переважн е право на купівлю нежилого п риміщення загальною площею 4 5 кв.м., розташованого за адрес ою: м. Київ, вул. Трьохсвятител ьська, буд. 7, що згідно з техніч ним паспортом позначене літе рою “Б” за договором купівлі -продажу нежилих приміщень в ід 29.12.2009 р., посвідченим приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 5195.

3. Перевести на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Оптик-Майстер” права т а обов'язки покупця за догово ром купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р., посвідче ного приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 та зар еєстрованого в реєстрі за № 519 5.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу неж илого приміщення загальною п лощею 45 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвя тительська, буд. 7, що згідно з т ехнічним паспортом позначен е літерою “Б”, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Профі-Блі нкер” та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Трід енс” і посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 та зареєстрований в р еєстрі за № 1924.

5. Визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Ки їв, вул. Трьохсвятительська, б уд. 7 Б, ідентифікаційний код 2425 8743) право власності на нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв. м., розташоване за адресо ю: м. Київ, вул. Трьохсвятитель ська, буд. 7, що згідно з технічн им паспортом позначене літер ою “Б”.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Профі-Блінкер” (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, іденти фікаційний код 35001668) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Оптик-Майстер ” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятител ьська, буд. 7 Б, ідентифікаційн ий код 24258743) 901 (дев' ятсот одну) г рн. 20 коп. державного мита та 78 (с імдесят вісім) грн. 67 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

7. Стягнути з Головного управління комунальної влас ності м. Києва виконавчого ор гану Київської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) (01001, м. Київ, вул. Хрещати к, 10, ідентифікаційний код 19020407) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Опти к-Майстер” (01001, м. Київ, вул. Трьо хсвятительська, буд. 7 Б, ідент ифікаційний код 24258743) 901 (дев' ят сот одну) грн. 20 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріденс” (01001, м. Київ, вул. Хр ещатик, 29/1, ідентифікаційний к од 36520429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Київ, вул . Трьохсвятительська, буд. 7 Б, і дентифікаційний код 24258743) 901 (дев ' ятсот одну) грн. 20 коп. держав ного мита та 78 (сімдесят вісім ) грн. 67 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 19.01.2011 р.