Постанова

від 12.01.2011 по справі 10/265-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 № 10/265-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Трохимчу к О. І. - представник за довір еністю № 1-11-441 від 11.01.2011 року

Конопля А. М. - представник за довірені стю № 1-11-14732 від 23.07.2010 року

від відповідача від відпов ідача 1 не з' явились

від відповідача 2 Ніце нко А. С. - представник за дов іреністю від 10.12.2010 року

Линник І. В . - представник за довіреніс тю від 10.12.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка ховка Пром - Агро»

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 13.12.2010

у справі № 10/265-10 ( .....)

за позовом Відкритого акціонер ного товариства комерційног о банку «Надра»

до 1. Дочірнього підприє мства «КВМ»

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Каховка Про м - Агро»

про стягнення 90602221,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 13.12.2010 року у справі №10/265-10 заяву п озивача про забезпечення поз ову задоволено:

- накладено арешт на нерухо ме майно, що належить на праві власності Товариству з обме женою відповідальністю «Ках овка Пром - Агро» (74900, Херсонс ька область, м. Нова Каховка, в ул. Індустріальна, 19; ідентифі каційний код 33867229), а саме:

- будівлі та споруди, що скла даються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КГЩ пі д літерою «Б», загальною площ ею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'я тдесят сім цілих і три десяти х) кв. м.; складу готової продук ції під літерою «Д» із панеле й з/б, загальною площею 649,6 (шіст сот сорок дев'ять цілих і шіст ь десятих) кв. м.; складу готово ї продукції під літерою «Г» і з панелей з/б, загальною площе ю 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м.; вапногаси льного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адм інкорпусом «під В», загально ю площею 709,8 (сімсот дев'ять ціл их і вісім десятих) кв. м., які зн аходяться за адресою: Херсон ська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев 'ятнадцять);

об'єкт незавершеного будів ництва, заводу по переробці с ої потужністю 700 т. на добу, який знаходиться за адресою: Херс онська область, м. Нова Каховк а, вул. Індустріальна, буд. № 19 (д ев'ятнадцять) та складається з таких будівель та споруд: не добудоване зерносховище (літ «И», недобудовані накопичув ачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ «Л.М.»).

- вказані об' єкти нерухомо го майна передано на відпові дальне зберігання Відкритом у акціонерному товариству ко мерційному банку «Надра» (04053, м . Київ, вул. Артема, 15; ідентифік аційний код 20025456).

Суд першої інстанції виход ив з того, що вказані заходи за безпечення позову є розумним и та адекватними заявленим п озовним вимогам, їх застосув ання вчиняється з метою запо бігання порушення прав позив ача у майбутньому.

Також судом першої інстанц ії зазначено, що вжиття таких заходів не спричинить негат ивних майнових наслідків для відповідачів та порушення п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, відпов ідач 2 звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить Київ ський апеляційний господарс ький суд ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 13.12.2010 року у справі № 10/265-10 скасу вати.

Ухвалою від 24.12.2010 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя Пашк іна С. А., судді Баранець О. М., Ка латай Н.Ф. апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Каховка Пром - Агро» прийнято до розгляду, п орушене апеляційне провадже ння, розгляд призначений на 12. 01.2011.

За заявою ТОВ „Каховка-Агро ” розгляд справи відбувався із застосуванням технічних з асобів фіксації судового про цесу.

12.01.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду 12.01.2011 року від пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю «Кахо вка Пром - Агро» надійшла за ява про відвід колегії судді в: головуючого судді - Пашкі ної С. А., суддів: Баранця О. М., Ка латай Н. Ф.

Ухвалою від 12.01.2011 року заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Каховка Пром - Агро» про відвід колегії суд дів у складі: Пашкіної С. А. (гол овуючого), Баранця О. М., Калата й Н. Ф. у справі №10/265-10 залишено бе з задоволення.

В судове засідання відпові дач 1 представника не направи в, про причини неявки предста вника суду не повідомив.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 2 Ніценко А.С. (довіреність від 10.12.2010 року) звернувся з усним клопотання м про відкладення розгляду с прави в зв' язку із власним п оганим самопочуттям. Жодних доказів вказаного представн ик суду не надав.

На запитання суду представ ник відповідача 2 повідомив п ро те, що він може підтримати з аявлену апеляційну скаргу.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не була визнана обов' я зковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГП К України визначено, що апеля ційна скарга на ухвалу місце вого господарського суду роз глядається протягом п'ятнадц яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляц ійної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висно вку про відмову в задоволенн і клопотання відповідача 2 пр о відкладення розгляду апеля ційної скарги і вирішила роз глядати апеляційну скаргу у відсутність представників в ідповідача 1 за наявними мате ріалами апеляційного провад ження.

За усним клопотанням предс тавника відповідача 2 Ніценк о А. С. (довіреність від 10.12.2010 року ) в судовому засіданні оголош ено короткострокову перерву .

Після перерви в судовому за сіданні з' явився представн ик відповідача 2 Линник І. В. (д овіреність від 10.12.2010 року), який звернувся до колегії суддів із усним клопотання про допу ск його до участі в судовому з асіданні.

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволено.

В судовому засіданні предс тавники відповідача 2 надали пояснення по справі, в яких пі дтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, представник и позивача проти апеляційно ї скарги заперечили, просили залишити її без задоволення , а оспорювану ухвалу - без зм ін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача 2, з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

Позов заявлено про стягнен ня з відповідач 1 та відповіда ча 2 заборгованості в сумі 90602221,2 9 грн.

Вказана заборгованість ви никла в зв' язку із несвоєча сним виконання відповідачем 2 своїх обов' язків за кредит ними договорами про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К /6 від 30.01.2007 року, № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007 р оку, № 25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007 року, № 27/5/2008/98 0-К/19 від 05.03.2008 року та кредитною у годою № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007 року та д оговорами на відкриття й опл ату документарного акредити ву № 331 від 25.04.2006 року, № 355 від 12.07.2006 ро ку, № 653 від 11.06.2008 року, № 620 від 17.04.2008 ро ку, № 599 від 19.03.2008 року, № 593 від 07.02.2008 ро ку, № 553 від 22.01.2008 року, № 547 від 30.01.2008 ро ку, № 564 від 20.12.2007 року та № 544 від 27.11.200 7 року, укладеними між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Каховка Пром- Агро».

Одночасно з позовною заяво ю позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухом е майно, що належить відповід ачу 2 на праві власності, а сам е на:

- будівлі та споруди, що скла даються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КГЩ пі д літерою «Б», загальною площ ею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'я тдесят сім цілих і три десяти х) кв. м.; складу готової продук ції під літерою «Д» із панеле й з/б, загальною площею 649,6 (шіст сот сорок дев'ять цілих і шіст ь десятих) кв. м.; складу готово ї продукції під літерою «Г» і з панелей з/б, загальною площе ю 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м.; вапногаси льного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адм інкорпусом «під В», загально ю площею 709,8 (сімсот дев'ять ціл их і вісім десятих) кв. м., які зн аходяться за адресою: Херсон ська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев 'ятнадцять);

- об'єкт незавершеного будів ництва, заводу по переробці с ої потужністю 700 т. на добу, який знаходиться за адресою: Херс онська область, м. Нова Каховк а, вул. Індустріальна, буд. № 19 (д ев'ятнадцять) та складається з таких будівель та споруд: не добудоване зерносховище (літ «И», недобудовані накопичув ачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ «Л.М.»).

В обґрунтування заяви про з абезпечення позову позивач п осилається на те, що:

- позивачу відомо, що прибут ок відповідача 2 зменшився та спостерігається зростання з битків, що негативно впливає на здатності розраховуватис я за кредитними зобов'язання ми, що зокрема підтверджуєть ся:

- рішенням господарського с уду Київської області від 08.04.20 10 року у справі №19/221-09, яке залише но без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.10.2010 року та як им з відповідача 2 було стягну то на користь позивача 258157502,73 гр н. Вказане рішення відповіда чем 2 не виконано;

- тим фактом, що в період з кв ітня 2009 року по червень 2010 року в ідповідач 2 перебував у проце дурі банкрутства, що свідчит ь про зниження платоспроможн ості відповідача 2, що може при звести до неможливості викон ання в подальшому судового р ішення;

- оскільки сума позову у спр аві є значною, а предметом зая влених позовних вимог є стяг нення суми заборгованості, т о виконання рішення суду мож е бути ускладнено, або може вз агалі стати неможливим, в раз і, якщо відповідач 2 до винесен ня рішення судом не буде мати на поточних рахунках грошов их коштів;

- позивачу відома інформаці я про намір відповідача 2 пров ести перепланування нерухом ого майна та демонтаж частин и обладнання, що знаходиться в приміщеннях. Зазначені дії призведуть до зменшення вар тості нерухомого майна, його знищення або, взагалі, до відч уження об'єктів нерухомості та об'єктів незавершеного бу дівництва, що перебувають в і потеці позивача.

З огляду на зазначені обста вини, на думку позивача, єдини м дієвим заходом до забезпеч ення позову може бути наклад ення арешту та заборони на ві дчуження майна відповідача 2 , що належить йому праві власн ості.

Також позивач зазначає, що з важаючи на особливу цінність зазначеного майна, задля нал ежного забезпечення його схо ронності необхідно вилучити зазначене майно у відповіда ча 2 та передати його на відпов ідальне зберігання позивачу .

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позо в забезпечується серед інших і накладенням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві.

Як слідує з матеріалів спра ви, майно відповідача 2, на яке позивач просить накласти ар ешт, є предметом іпотеки за ук ладеними позивачем та відпов ідачем 2 договором іпотеки ві д 16.02.2007 року (посвідчений приват ним нотаріусом Каховського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_2 та зареєстрова ний в реєстрі за № 376) та договор ом іпотеки незавершеного буд івництва від 12.06.2007 року (посвідч ений приватним нотаріусом Ка ховського районного нотаріа льного округу ОСОБА_2 та з ареєстрований в реєстрі за № 1585), які забезпечують виконанн я відповідачем 2 зобов' язан ь, в тому числі, за спірними кр едитними договорами та догов орами на відкриття й оплату д окументарного акредитиву.

З наявних в матеріалах спра ви документів та наданих сто ронами пояснень вбачається, що взяті на себе за спірними д оговорами обв' язки відпові дач 2 належно і у встановлені с троки не виконував, внаслідо к чого позивач звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача 2 заборгованості в су мі 258 157 502,73 грн. (справа № 19/221-09).

Відповідач 2 в заперечення з астосування заходів до забез печення позову посилається н а свою платоспроможність, як а підтверджується тим, що 06.12.2010 рішення у справі № 19/221-09 ним вико нане, борг в зазначеному розм ірі погашено, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією платіжного доруч ення № 505 від 06.12.2010 на суму 258 183 238,73 гр н.

Проте, один лише факт сплати відповідачем 2 зазначених ко штів, на думку колегії суддів , не може розглядатися як безу мовний доказ покращання плат оспроможності відповідача 2 і, як наслідок, безпідставнос ті припущень позивача, що вна слідок неплатоспроможності відповідача 2 виконання ріше ння у цій справі, у випадку зад оволення вимог позивача, мож е бути утруднене чи унеможли влене.

Будь-яких інших доказів на п ідтвердження платоспроможн ості на достатньому для вико нання рішення суду рівні від повідач 2 суду не надав.

В той же час, як слідує з нада ної в судовому засіданні коп ії ухвали господарського суд у Херсонської області у спра ві № 12/123-Б-10 від 21.12.2010 року, за заяво ю ФО ОСОБА_1 порушено спра ву про банкрутство відповіда ча 2, що також розглядається ко легією суддів як доказ на спр остування тверджень відпові дача 2 про його платоспроможн ість.

Пунктом 3 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову» визначено, що умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Пунктом 2 вказаного роз' яс нення визначено, що забезпеч ення позову визначається як засіб запобігання можливим п орушенням майнових прав чи о хоронюваних законом інтерес ів юридичної або фізичної ос оби.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практи ки забезпечення позову» у ви рішенні питання про забезпеч ення позову господарський су д має здійснити оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Пунктом 2 вказаного листа, з окрема, визначено, що адекват ність заходу до забезпечення позову, що застосовується го сподарським судом, визначаєт ься його відповідністю вимог ам, на забезпечення яких він в живається. Оцінка такої відп овідності здійснюється госп одарським судом, зокрема, з ур ахуванням співвідношення пр ава (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю м айна, на яке вимагається накл адення арешту, або майнових н аслідків заборони відповіда чеві вчиняти певні дії.

Враховуючи що майно, на яке позивач просить накласти аре шт, забезпечує виконання від повідачем 2 своїх зобов' яза нь перед позивачем за тими до говорами, стягнення заборгов аності за якими є предметом р озгляду у даній справі, а тако ж те, що з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що від повідач 2 свої обв' язки за вк азаними договорами належно і у встановлені строки не вико нує, та те, що господарським су дом Херсонської області пору шено справу про банкрутство відповідача 2, заходи до забез печення позову, що їх вжив за з аявою позивача суд першої ін станції оспореною ухвалою, н а думку колегії суддів, є адек ватним, адже існують достатн ьо обґрунтовані підстави вва жати, що виконання рішення су ду по даній справи може бути у труднено.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно з адовольнив заяву позивача пр о забезпечення позову, право ві підстави для скасування у хвали господарського суду Ки ївської області від 13.12.2010 року у справі № 10/265-10 та для задоволе ння апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Каховка Пром - Агро » відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Каховка Пром - А гро» залишити без задоволенн я.

2. Ухвалу господарського суд у Київської області від 13.12.2010 ро ку у справі №10/265-10 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду Київської області ко пії матеріалів справи № 10/265-10.

Головуючий суддя

Судді

17.01.11 (відправлено)