Ухвала

від 19.01.2011 по справі 10/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" січня 2011 р.                                                                  Справа № 10/265-10

                                                                                          02-03/            /10

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», м. Нова Каховка, Херсонська область

до                              відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,

м. Київ

про                               розірвання договорів

                                                                                       Суддя    Привалов А.І.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Привалова А.І. знаходиться справа № 10/265-10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до 1. Дочірнього підприємства «КВМ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»про стягнення 90602221,29 грн.

18.01.2011 р. через загальний відділ господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про розірвання Кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007 р. та укладених до неї додаткових угод; Кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007 р. та укладених до неї додаткових угод; Кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007 та укладених до неї додаткових угод; Кредитної угоди № 25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007 р. та укладених до неї додаткових угод; Кредитної угоди № 27/5/2008/980-К/19 від 05.03.2008 р. та укладених до неї додаткових угод; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 331 від 25.04.2006 р. та укладених до нього додаткових угод; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 355 від 12.07.2006 р. та укладених до нього додаткових угод; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 544 від 27.11.2007 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 564 від 20.12.2007 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 553 від 21.01.2008 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 547 від 30.01.2008 р. та укладених до нього додаткових угод; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 593 від 07.02.2008 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 599 від 19.03.2008 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 620 від 17.04.2008 р.; Договір на відкриття та оплату документарних акредитивів № 653 від 11.06.2008 р.; Договір іпотеки від 15.08.2006 р.; Договір іпотеки від 16.02.2007 р.; Договір іпотеки незавершеного будівництва від 12.06.2007 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»посилається на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09 та виданий на підставі нього наказ від 26.10.2010 р., згідно з яким останнім повністю сплачено суми заборгованості за зазначеними договорами, у зв'язку з чим, на думку заявника, зобов'язання позичальника перед банком вважається припиненими. Крім того, заявник за зустрічною позовною заявою зазначає, що звернувшись до суду з позовом про дострокове повернення сум кредиту (справа № 19/221-09), банк фактично змінив істотні умови, на яких були укладені договори, у зв'язку з чим останній просить суд розірвати вищевказані Кредитні угоди, Договори на відкриття та оплату документарних акредитивів, разом з укладеними до них додатковими угодами та Договори іпотеки від 15.08.2006 р., 16.02.2007 р., 12.06.2007 р.  

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. ст. 60, 63 ГПК і підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, заявник просить суд розірвати укладені між позивачем та відповідачем Кредитні угоди та Договори на відкриття та оплату документарних акредитивів, в порушення зобов'язань за якими і звернувся до суду банк. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» просить також розірвати Договори іпотеки від 15.08.2006 р., 16.02.2007 р., 12.06.2007 р., тоді як позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надр໴рунтуються лише на Кредитних угодах №№ 25/6/2007/840-К/6, 25/6/2007/840-К/13, 25/6/2007/840-К/14, 25/6/2007/840-К/15, 27/5/2008/980-К/19 та на Договорах на відкриття та оплату документарних акредитивів №№ 331, 355, 544, 564, 553, 547, 593, 599, 620, 653. Отже, вимоги про розірвання Договорів іпотеки не можуть бути предметом розгляду за зустрічним позовом, оскільки позовні вимоги за первісним позовом не ґрунтуються на зазначених договорах.  

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об'єднання вимог, оскільки заявлені вимоги про розірвання Договорів іпотеки від 15.08.2006 р., 16.02.2007 р., 12.06.2007 р. не пов'язані з предметом розгляду позовних вимог за первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:             

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»разом з доданими до неї матеріалами, всього на 339 арк., в т.ч. оригінали квитанції №№ 302, 303 від 18.01.2011 р., фіскальні чеки №№ 9480, 9481 від 18.01.2010 р., повернути заявнику без розгляду.  

2.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                        А.І. Привалов