Ухвала

від 13.12.2010 по справі 10/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 10/265-10

за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,

                    м. Київ;

до                 1. дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари;

                    2. товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»,

                    м. Нова Каховка;

про               стягнення          90 602 221,29 грн.          

                                                                                Суддя  Привалов А.І.

Без  участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «КВМ»(далі –відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»(далі –відповідач 2) про стягнення 90 602 221,29 грн.  

        Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2010р. порушено провадження у справі  № 10/265-10 та призначено її розгляд на 20.01.2011р.

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Каховка Пром-Агро»було укладено п'ять кредитних договорів, на підставі яких позивач надав відповідачу 2 у кредит кошти, та десять договорів на відкриття й оплату документарного акредитиву, згідно з якими позивач виконав платежі за поставлені товари, виконані роботи й надані послуги третім особам за заявою відповідача 2. Проте, відповідач 2 в порушення взятих на себе зобов'язань та умов укладених договорів не повернув надані в кредит кошти, не сплатив проценти за користування кредитами та не виплатив комісійну винагороду за обслуговування акредитиву в установлений строк, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, за прострочення оплати якої нараховані індекс інфляції та пеня за прострочку платежу, всього у загальній сумі 90 602 221,29 грн.  Крім того, між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки у спрощений спосіб шляхом обміну листами. Оскільки відповідач 2 не виконав своїх зобов'язань по кредитним договорам, позивач, на підставі ст. 554 ЦК України, якою передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, також звернувся і до поручителя з вимогою виконати зобов'язання, забезпечені порукою.   

        Позивачем одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу 2 на праві власності.

        В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що йому відомо, що прибуток відповідача 2 зменшився та спостерігається зростання збитків, що негативно впливає на здатності розраховуватися за кредитними зобов'язаннями.

       Про такі обставини свідчить те, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі 19/221-09 з відповідача 2 було стягнуто на користь позивача 258 157 502,73 грн. заборгованості. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. у справі 19/221-09 рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі 19/221-09 залишено без змін. Незважаючи на те, що рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі 19/221-09 вступило в законну силу, відповідач 2 до теперішнього часу заборгованість не сплатив. Крім того, в період з квітня 2009 р. по червень 2010 р, відповідач 2 перебував у процедурі банкрутства.

Отже, вказані вище обставини свідчать про зниження платоспроможності відповідача 2, що може призвести до неможливості виконання в подальшому судового рішення.

Оскільки сума позову у справі є значною, а предметом заявлених позовних вимог є стягнення суми заборгованості, то виконання рішення суду може бути ускладнено, або може взагалі стати неможливим, в разі, якщо відповідач 2 до винесення рішення судом не буде мати на поточних рахунках грошових коштів.

        За наведених умов, на думку позивача, єдиним дієвим заходом до забезпечення позову може бути накладення арешту та заборони на відчуження майна відповідача 2, що належить йому праві власності.

        Також позивач посилається на те, що йому відома інформація про намір відповідача 2 провести перепланування нерухомого майна та демонтаж частини обладнання, що знаходиться в приміщеннях. Зазначені дії призведуть до зменшення вартості нерухомого майна або, взагалі, його знищення.

        Отже, відповідач 2 може вчинити дії, які призведуть до знищення, пошкодження або відчуження об'єктів нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають в іпотеці позивача.

        Зважаючи на особливу цінність зазначеного майна, задля належного забезпечення його схоронності необхідно вилучити зазначене майно у відповідача 2 та передати його на відповідальне зберігання позивачу.

        Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  передбачених статтею 67 цього Кодексу до забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду; в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

        Вищий господарський суд України у п. 10 Інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

        Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

        Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із наступними змінами та доповненнями).

        Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

        Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

        Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

       Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

        Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з метою запобігання порушення прав позивача у майбутньому, а також відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідачів та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява  про забезпечення позову підлягає задоволенню.

        Згідно з  ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення  позову є виконавчим документом.

        Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

         1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

        2. Накласти арешт  на нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»(74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; код ЄДРПОУ 33867229), а саме:

        - будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КГЩ під літерою «Б», загальною площею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім цілих і три десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Д»- із панелей з/б, загальною площею 649,6 (шістсот сорок дев'ять цілих і шість десятих) кв. м.; складу готової продукції під літерою «Г»- із панелей з/б, загальною площею 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м.; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом «під В», загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять);

        - об'єкт незавершеного будівництва, заводу по переробці сої потужністю 700 т. на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять) та складається з таких будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ «И», недобудовані накопичувані сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ «Л.М.»).

        3. Передати вказані об'єкти нерухомого майна на відповідальне зберігання відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 20025456).

        4. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 13.12.2010р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

        5. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області № 10/265-10 від 13.12.2010р. до виконання до 13.12.2013р.

        6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2010р.  у справі № 10/265-10 є позивач –відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

Суддя                                                                                                      А.І. Привалов