18/142-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
РІШЕННЯ
"21" грудня 2010 р. Справа № 18/142-10
Розглянувши матеріали справи за позовом КП Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа», м. Ірпінь
до Відділу культури і туризму Ірпінської міської ради, м. Ірпінь
про стягнення 164794,95грн.
Суддя А.Ю.Кошик
за участю представників сторін
від позивача: Сутковий М.В.
від відповідача: Бітик Г.Ф.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява КП Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»(далі –позивач) до Відділу культури і туризму Ірпінської міської ради (далі –відповідач) про стягнення 164794,95 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 17.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 07.10.2010 року.
Представник позивача подав у судовому засіданні 07.10.2010 року заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 147653,63 грн. боргу з розрахунку 529 грн. за 1 Г/кал, від стягнення інфляційних та річних відмовився. Розгляд справи відкладався на 26.10.2010 року.
В ході розгляду спору позивач надав суду уточнений розрахунок позовних вимог виходячи з вартості 1 Г/кал тепла в сумі 529 грн. за весь період нарахування, згідно з яким заборгованість відповідача складає 107163,46 грн.
19.10.2010 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 09.11.2010 року. Крім того, в судовому засіданні 26.10.2010 року сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду спору, яке задоволене судом.
У судовому засіданні 09.11.2010 року представник позивача подав пояснення до відзиву.
Суд у судовому засіданні 09.11.2010 року, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався на 02.12.2010 року.
У судове засідання 02.12.2010 року відповідач не з‘явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 21.12.2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором на споживання теплової енергії №4, укладеним 02.02.2009 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа» (Теплопостачальна організація) та Відділом культури і туризму Ірпінської міської ради (Споживач).
Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 31.07.2009 року № 176 позивача визнано виконавцем послуг з централізованого опалення.
Відповідно до п. 1.1. Договору теплопостачальна організація зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію для об'єктів, перерахованих у Додатку 3 до Договору.
Довідкою про будівлі та споруди (Додатки № 3, 4 до Договору) сторони визначили адресу об'єкту для теплопостачання, його площу та теплове навантаження.
Розрахунки за теплову енергію, згідно з п. 7.1. Договору здійснюються згідно тарифів розрахованих теплопостачальною організацією.
Відповідно до п. 4 Рішення №391-1 5-V від 06.03.2007 року п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради тарифи на послуги по теплопостачанню для відповідача розраховуються щомісячно по фактичним затратам підприємства.
Пунктом 4.2.2. Договору передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах, які передбачені Договором.
Згідно з п. 7.3. Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються щомісячно шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача до 30 числа поточного місяця.
Договір укладений між сторонами строком на один рік та вважається продовженим на той же строк, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін. Заяви від відповідача про припинення договору в установленому порядку до позивача не надходило, таким чином Договір є діючим.
Позивач стверджує, що свої обов'язки за договором виконав належним чином, поставляючи відповідачу з грудня 2009 року по квітень 2010 року теплову енергію в межах договірних величин.
Однак, відповідач, своєчасно та в повному обсязі спожиту теплову енергію не оплатив. Зокрема, згідно п. 2.1 Договору та Додатку №4 до Договору теплове навантаження відповідачу становить 0,1633 Гкал/год в сумі на три об'єкти: дитяча школа, краєзнавчий музей, центральна бібліотека.
Згідно наданого позивачем розрахунку, в грудні 2009 року тариф на теплову енергію складав 529 грн. у зв'язку з чим, відповідачу було нараховано 31104,03 грн.; у січні 2010 тариф складав 543,80 грн., нараховано 82986,16 грн.; в лютому 2010 року тариф складав 543,80 грн., нараховано 115530,96 грн.; в березні 2010 року тариф складав 719,42 грн., нараховано 154842,95 грн.; у квітні 2010 року тариф складав 719,42 грн., нараховано 7943,98 грн. Таким чином, станом на 27.07.2010 року заборгованість відповідача складала 162786,93 грн.
Вживаючи заходів досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №112 від 01.07.2010 року про погашення наявної заборгованості за надані послуги (отримано відповідачем 19.07.2010 року).
В обґрунтування викладених у позові обставин позивачем надано до матеріалів справи Акти здачі-приймання робіт, в яких зазначено про обсяги теплопостачання та вартість теплової енергії, які відповідачем не підписані.
Як вбачається з відзиву відповідач не погоджується з розміром діючого у січні, березні та квітні тарифу на теплову енергію. Представник відповідача вважає що позивачем необґрунтовано застосовано тарифи, розміри яких не погоджені в Договорі. Зокрема, відповідач проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість вартості 1 Г/кал тепла, в перерахунку на 1 кв.м вартість тепла є різною для схожих об'єктів за однакових кліматичних умов.
Дослідивши заперечення відповідача, враховуючи умови договору № 4 та Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, суд вважає безпідставним перерахунок вартості тепла на 1 кв.м опалювальної площі.
Пунктом 20 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 передбачено, що у разі відсутності приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації,середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.
Суд не приймає посилання відповідача на Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 201 від 12.10.2010 року, оскільки нарахована в позові заборгованість за інший опалювальний сезон грудень 2009 року-квітень 2010 року, тобто до прийняття відповідного Рішення.
Як вбачається з відзиву, відповідач не заперечує факт постачання теплової енергії, однак заперечуються її обсяги з посиланням на п.1.4 Додатку 4 до Договору.
Зокрема, відповідач зазначив, що позивачем завищено обумовлені Договором обсяги теплопостачання в січні-квітні 2010 року, зокрема, перевищено зазначені в Додатку 4 до Договору № 4 загальні обсяги теплопостачання на об'єкти відповідача.
Суд не приймає посилання відповідача на п. 1.4 Додатку 4 до Договору № 4, оскільки відповідна умова регулює розподіл теплової енергії по кварталах і не визначає погоджених обсягів теплопостачання, які розраховуються в залежності від погодних умов.
При цьому, сторонами погоджено максимальне погодинне теплове навантаження, яке, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, у спірний період не перевищено (в сумі по об'єктах).
Крім того, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 не передбачено погодження в договорі обсягів теплопостачання, зокрема, п. 23 передбачено, що в Договорі погоджується максимальне теплове навантаження, а з огляду на п.п. 26, 27 Правил, відхилення від обсягів теплопостачання у зв'язку з температурними змінами, не вважається порушенням договору.
Судом встановлено, що позивачем застосовано тариф у відповідності до п. 4 Рішення №391-1 5-у від 06.03.2007 року п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради за фактичними затратами підприємства. Крім того, відповідач надав суду Акт №171 від 09.06.2010 року Державної інспекції з контролю за цінами у Київській області з питань перевірки дотримання державної дисципліни цін на послуги з теплопостачання, який підтверджує, що порушень вимог чинного законодавства щодо порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) з боку КП КОР «Ірпіньтепломережа»не виявлено.
Крім того, в ході розгляду спору позивач надав суду розрахунок кількості теплоти на опалення приміщень відповідача, яка підлягає оплаті з огляду на п. 7.4. Договору за тарифами, які встановлені згідно п. 4 Рішення №391-1 5-V від 06.03.2007 року п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради у відповідний період.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання»споживач зобов'язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно п.18 Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надану їм теплову енергію за встановленими нормами та тарифами.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ході розгляду спору позивач надав суду уточнений розрахунок позовних вимог виходячи з вартості 1 Г/кал тепла в сумі 529 грн. за весь період нарахування, згідно з яким заборгованість відповідача складає 107163,46 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги (згідно уточненого розрахунку) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 107163,46 грн.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача згідно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відділу культури і туризму Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 183, код 02221314) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, 2-й поверх, оф.216, код ЄДРПОУ 13712765) 107163,46 грн. боргу, 1071,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 21.12.2010 |
Оприлюднено | 28.01.2011 |
Номер документу | 13515908 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Заєць Світлана Володимирівна
Господарське
Господарський суд Сумської області
Заєць Світлана Володимирівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні