Постанова

від 26.01.2011 по справі 5020-5/411-2/171

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 року Справа № 5020-5/411-2/171

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Голик а В.С.,

Плу та В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився ( ОСОБА_2)

відповідача: Басов Ю.М. , дов. № 44 від 14 грудня 2009 року (тов ариство з обмеженою відповід альністю "Юг - Инвест")

третьої особи: Мовенко О .М., дов. № 02-04/874 від 02 грудня 2010 рок у (публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк")

третьої особи: не з'явивс я (приватне підприємство "КЕР З")

третьої особи: не з'явивс я (ОСОБА_5)

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 01 жовтня 2010 року у справі № 5020-5/411-2/171

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Юг - Инве ст" (пр. Ген. Острякова, б. 15 - А, мі сто Севастополь, 99029)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1. публічне акціонерне това риство "Укрсоцбанк" (вул. Ковп ака, 29, місто Київ, 03150)

2. приватне підприємство "КЕР З" (Камишовське шосе, 45/1, місто С евастополь, 99014)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсними рі шень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Инвест" про визнання неді йсними рішень загальних збор ів акціонерів товариства з о бмеженою відповідальністю "Ю г-Инвест", які оформлені проко лами № 3 від 22 лютого 2008 року та № 4 від 25 лютого 2008 року (а.с. 2-4, т. 1).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08 лю того 2010 року у справі № 5020-5/411 позо в ОСОБА_2 до товариства з о бмеженою відповідальністю "Ю г - Инвест" (а.с. 88-91, т. 1) задоволено .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03 березня 2010 року у справі № 5020-5/411 рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 08 лютого 2010 року у даній справі залишено без змін (а.с. 112-118, т. 1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 12 сер пня 2010 року у справі № 5020-5/411 касац ійну скаргу публічного акціо нерного товариства "Укрсоцба нк" задоволено. Постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 03 бе резня 2010 року та рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 08 лютого 2010 року скасо вано, справу передано на нови й розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 205-2 07, т. 1).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10 вер есня 2010 року справу прийнято д о провадження суду з привлас ненням їй № 5020-5/411-2/171, залучено до у часті у справі третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, а саме: публі чне акціонерне товариство "У крсоцбанк", приватне підприє мство "КЕРЗ" та ОСОБА_5 (а.с. 1, т. 2).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 жо втня 2010 року у справі № 5020-5/411-2/171 зад оволено позов ОСОБА_2 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Юг - Инвест", за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - публічного акціонерн ого товариства "Укрсоцбанк", п риватного підприємства "КЕРЗ " та ОСОБА_5 про визнання не дійсними рішень загальних зб орів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Инвест", які оформлені про колами № 3 від 22 лютого 2008 року та № 4 від 25 лютого 2008 року (а.с. 34-37, т. 2).

Рішення мотивовано тим, що п озивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних збрів учасників т овариства, які відбулись 22 та 25 лютого 2008 року, що є порушення м норм статей 60, 61 Закону Україн и "Про господарські товарист ва", та не підписував протокол и зборів з оскарженими у спра ві рішеннями.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням, публічне ак ціонерне товариство "Укрсоцб анк" звернулось до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати зазначене рішення (а.с. 48-51 , т. 2).

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції порушено норми процесуа льного права, а саме, публічне акціонерне товариство "Укрс оцбанк" було неналежним чино м повідомлено про час та місц е судового засідання, яке від булось 01 жовтня 2010 року, що є пор ушенням норм статей 43, 22 Господ арського процесуального код ексу України.

Заявник апеляційної скарг и також зазначає, що всупереч нормам Господарського проце суального кодексу України, с уд в оскаржуваному рішенні н е вказав, які саме права позив ача були порушені рішеннями загальних зборів акціонерів товариства "Юг-Инвест", що офо рмлені проколами № 3 від 22 люто го 2008 року та № 4 від 25 лютого 2008 ро ку.

08 листопада 2010 року від публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" надійшло клоп отання про призначення судов ої-почеркознавчої експертиз и (а.с. 62-63, т. 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 листопада 2010 року п о справі № 5020-5/411-2/171 призначено по черкознавчу експертизу. Пров адження у справі зупинено (а.с . 73-77, т. 2).

26 листопада 2010 року від Севас топольського відділення Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до Севастопольського апеляц ійного господарського суду н адійшло повідомлення № 894 про неможливість надати висново к по судовій почеркознавчій експертизі (а.с. 85-87, т. 2).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14 січня 2011 року прова дження у справі № 5020-5/411-2/171 поновл ено.

У судове засідання, признач ене на 24 січня 2011 року, ОСОБА_2 , представник приватного під приємства "КЕРЗ" та ОСОБА_5 не з' явились, про час та міс це судового засідання повідо млені своєчасно та належним чином.

Представники відповідача у справі та третьої особи - бан ківської установи в судовому засіданні наполягали на зад оволенні вимог скарги та ска суванні оскарженого судовог о рішення.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнава лась обов' язковою, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалам и без участі учасників, які не з' явилися.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в важає, що апеляційна скарга п ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, ОСОБА_2 є засновн иком товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест " та володіє 81% статутного фонд у, що підтверджується статут ом Товариства (а.с. 10-22, т.1).

Згідно представленого тек сту протоколу №3 загальних зб орів товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест " 22 лютого 2008 року були проведен і загальні збори учасників т овариства за участю двох акц іонерів: ОСОБА_2 та ОСОБА _8, які разом володіють 100% стат утного капіталу, в ході яких б уло прийнято рішення:

1. виступити майновим поручи телем за кредитом приватного підприємства „КЗРЗ" в акціо нерному комерційному банку „ Укрсоцбанк"

об'єктами неру хомого майна, які є власністю товариства з обмеженою відп овідальністю „Юг-Инвест";

2. уповноважити директора то вариства з обмеженою відпові дальністю „Юг-Інвест" ОСОБА _8 на укладання з банком дого вору іпотеки.

Вказане рішення оформлене протоколом і підписано обом а засновниками товариства (а .с. 43, т. 1).

25 лютого 2008 року були проведе ні загальні збори учасників товариства за участю двох ак ціонерів: ОСОБА_2 та ОСОБ А_8, якими було прийнято ріше ння:

1. виступити майновим поруч ителем за кредитом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 в акціонерному комерційном у банку „Укрсоцбанк"

об'єк тами нерухомого майна, які є власністю товариства з обме женою

відповідальністю „ Юг-Инвест";

2. уповноважити директора то вариства з обмеженою відпові дальністю „Юг-Инвест" ОСОБА _8 на укладання з банком дого вору іпотеки.

Вказане рішення оформлене протоколом № 4 і підписано обо ма засновниками (а.с. 44-45, т. 1).

Як впливає з позовної заяви ОСОБА_2, він як засновник в ідповідача, якому належить 81 % корпоративних прав, не був по відомлений належним чином пр о проведення зборів та на заг альних зборах товариства з о бмеженою відповідальністю „ Юг-Инвест", які відбулися 22 лют ого 2008 року та 25 лютого 2008 року, не був присутній, протоколи збо рів не підписував.

Вказанні обставини стали п ідставою для звернення до го сподарського суду міста Сева стополя з позовними вимогами про визнання рішень загальн их зборів учасників товарист ва недійсними.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, відповідність висно вків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає під став для скасування оскаржен ого рішення суду першої інст анції, у зв' язку з наступним .

Предметом спору у цій справ і є вимога учасника товарист ва з обмеженою відповідальні стю про захист його корпорат ивних прав і визнання недійс ними рішень загальних зборів учасників товариства як так их, що прийняті у порушення пр оцедури проведення зборів, п ередбаченої діючим законода вством.

Отже, правовідносини сторі н врегульовані положеннями Ц ивільного та Господарського кодексів України щодо реалі зації особою корпоративних п рав, а також положеннями Зако ну України „Про господарські товариства”, норми якого є сп еціальними у правовідносина х сторін спору.

Відповідно до статті 58 Зак ону України "Про господарськ і товариства" та пунктів 8.1,8.2 ст атуту Товариства, вищим орга ном товариства з обмеженою в ідповідальністю є збори учас ників. Вони складаються з уча сників товариства або призна чених ними представників. Уч асники мають кількість голос ів, пропорційну розміру їх ча сток у статутному фонді.

Згідно з частиною першою ст атті 116 Цивільного кодексу Укр аїни учасники господарськог о товариства мають право у по рядку, встановленому установ чим документом товариства та законом: брати участь в управ лінні товариством у порядку, визначеному в установчому д окументі, крім випадків, вста новлених законом.

Відповідно до пункту 8.7.19 ста туту Товариства до виключної компетенції зборів учасникі в Товариства відноситься, зо крема, прийняття рішень про п опереднє узгодження умов гос подарських договорів, вартіс ть робіт (послуг) за якими пере вищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановле ної законодавством України; угод по відчуженню основних фондів, незавершеного будівн ицтва, забезпечення виконанн я зобов'язань незалежно від ї х вартості, у тому числі в якос ті внесків до статутних фонд ів третіх осіб.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону України "Про гос подарські товариства", пункт ами 8.4, 8.10 статуту Товариства за гальні збори учасників вважа ються повноважними, якщо на н их присутні учасники (предст авники учасників), що володію ть у сукупності більш як 60 від сотками голосів.

Відповідно до частини п'ято ї статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пу нкту 8.1 статуту Товариства, пр о проведення загальних зборі в товариства учасники повідо мляються передбаченим стату том способом з зазначенням ч асу і місця проведення зборі в та порядку денного. Повідом лення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликан ня загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства впра ві вимагати розгляду питання на загальних зборах учасник ів за умови, що воно було ним п оставлено не пізніш як за 25 дн ів до початку зборів. Не пізні ш як за 7 днів до скликання заг альних зборів учасникам това риства повинна бути надана м ожливість ознайомитися з док ументами, внесеними до поряд ку денного зборів. З питань, не включених до порядку денног о, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасни ків, присутніх на зборах.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встан овлено, що безумовною підста вою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв 'язку з прямою вказівкою зако ну, зокрема, є прийняття загал ьними зборами рішення за від сутності кворуму для проведе ння загальних зборів чи прий няття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Зак ону про господарські товарис тва).

Відповідно до пункту 21 вказ аної Постанови Пленуму ВСУ р ішення загальних зборів госп одарського товариства можут ь бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх с кликання, встановленої статт ями 43, 61 Закону про господарськ і товариства. Права учасника товариства можуть бути визн ані порушеними внаслідок нед отримання вимог закону про с кликання і проведення загаль них зборів, якщо він не зміг вз яти участь у загальних збора х, належним чином підготуват ися до розгляду питань поряд ку денного, зареєструватися для участі у загальних збора х тощо.

Пунктом 25 цієї Постанови пе редбачено, що згідно зі статт ями 41, 60 Закону про господарськ і товариства загальні збори визнаються правомочними, якщ о в них беруть участь учасник и, що мають відповідно до стат уту товариства більш як 60% гол осів. У зв'язку з цим положення установчих документів товар иства, які встановлюють інші правила щодо визначення кво руму, є такими, що суперечать з акону і не підлягають застос уванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумо вною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень н едійсними.

Частиною 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, з огляду на наявні мат еріали справи, вбачається, що відповідачем не надано нале жних доказів повідомлення по зивача про проведення загаль них зборів учасників товарис тва відповідно до вимог діюч ого законодавства України та статуту товариства, які відб улися 22 лютого 2008 року та 25 лютог о 2008 року.

Доводи представника товар иства „Юг-Инвест” про повідо млення позивача у спосіб тел ефонування, викладені у відз иві на позов, судова колегія в изнає такими, що не підтвердж ені певними засобами доказув ання. Посилання з цього приво ду представника банку на пун кт 8.11 Статуту товариства, яким передбачена можливість пові домлення про загальні збори за допомогою телефонного зв' язку, суд апеляційної інстан ції вважає припущенням, адже , повідомлення й у такий спосі б повинно бути підтверджено відповідними доказами з огл яду на виникнення між сторон ами корпоративного спору.

Твердження представника з аявника апеляційної скарги п ро відсутність у позивача до казів його неприсутності на загальних зборах 22 та 25 лютого 2008 року (лікарняні, проїздні бі лети тощо), судова колегія виз нає хибними, оскільки доказі в зворотнього відповідачем т акож не представлено. Крім то го, позивач заперечує автент ичность свого підпису в прот околах зборів, які містять ос каржені ним рішення.

Стосовно доводів позову пр о те, що позивач не підписував протоколи зборів товариства , слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 18 гру дня 2009 року за клопотанням поз ивача була призначена судова почеркознавча експертиза (а .с. 62-63, т. 1), на вирішення якої були поставлені наступні питання :

- Чи виконаний підпис в прот околі загальних зборів засно вників товариства з обмежено ю відповідальністю „Юг-Инвес т” № 3 від 22 лютого 2008 року О СОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в прот околі загальних зборів засно вників товариства з обмежено ю відповідальністю „Юг-Инвес т” № 4 від 25 лютого 2008 року ОСОБ А_2 або іншою особою ?

Відповідно до висновків су дової почеркознавчої експе ртизи № 1102 від 25 січня 2010 року пі дписи від імені ОСОБА_2 в д осліджуваних судом протокол ах загальних зборів виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням його справжн ього підпису (а.с. 76-78, т. 1).

За цих обставин, судова коле гія погоджується з висновкам и суду першої інстанції, що рі шення загальних зборів товар иства „Юг-Инвест”, оформлені протоколами № 3 від 22 лютого 2008 р оку та № 4 від 25 лютого 2008 року, не є легітимними і не відповіда ють вимогам діючого законода вства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Щодо тверджень заявника ск арги про відсутність експерт ного дослідження підпису О СОБА_2 в протоколах товарис тва „Юг-Инвест” №3 і №4, які міст яться у кредитних справах ПА Т „Укрсоцбанк”, а отже, й про в ідсутність доказів того, що ц і протоколи підписані не ОС ОБА_2, слід зазначити, що в ма теріалах кредитної справи ПП „КЕРЗ” в ПАТ „Укрсоцбанк” на явна лише копія протоколу № 3 Т ОВ „Юг-Инвест” від 22.02.2008 року, по якій неможливе проведення е кспертизи автентичності під пису ОСОБА_2 (том 2, а.с.68), а ори гінальний підпис в графі „О СОБА_2”, виконаний в протоко лі №4 від 25.02.2008 року, що наявний в матеріалах кредитної справи ОСОБА_5 (том 2, а.с.67), за переко нанням суду, не можна вважати таким, що виконаний безпосер едньо позивачем у справі, оск ільки ним оспорюється цей фа кт, а підпис в протоколі №4, ори гінал якого представлений ві дповідачем, був предметом ек спертного дослідження, в яко му експерт зробив висновок, щ о цей підпис виконаний не О СОБА_2, а іншою особою, з насл ідуванням його справжнього п ідпису.

Стосовно доводів апеляці йної скарги про те, що публічн е акціонерне товариство "Укр соцбанк" було неналежним чин ом повідомлено про час та міс це судового засідання, яке ві дбулось 01 жовтня 2010 року, що є по рушенням норм статей 43, 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, слід зазначит и, що відповідно до пункту 3.5.11 І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75, перший, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і. Сторонам та у відповідних випадках - іншим учасникам пр оцесу, установам, організаці ям надсилається решта належ ним чином завірених примірни ків процесуальних документі в. На звороті у лівому нижнь ому куті першого примірни ка процесуального докумен та, який залишається у справ і, проставляється відповідни й штамп суду з відміткою про відправку документа, що міс тить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона ми та іншими учасникам судов ого процесу.

Судова колегія, дослідивши ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 верес ня 2010 року, якою розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2010 року, дійшла висновку, що відм ітка про відправлення копії ухвали сторонам у справі офо рмлена відповідно до наведен их вимог названої Інструкції , а тому публічне акціонерне т овариство "Укрсоцбанк" повід омлено належним чином.

Також, слід зазначити, що у с удовому засіданні, яке призн ачене на 21 вересня 2010 року, був п рисутній представник публіч ного акціонерного товариств а "Укрсоцбанк" ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності № 02-04/549 від 17 серпня 2009 року (а.с. 23-24, т . 1).

З огляду на твердження заяв ника скарги про відсутність обгрунтування з боку позивач а заявленого позову й невизн ачення ним права, яке б було по рушено відповідачем, а також стосовно доводів апеляційно ї скарги про те, що всупереч но рмам Господарського процесу ального кодексу України, суд в оскаржуваному рішенні не в казав, які права позивача бул и порушені рішеннями загальн их зборів акціонерів товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Юг-Инвест", що оформлені проколами № 3 від 22 лютого 2008 рок у та № 4 від 25 лютого 2008 року, слід зазначити:

статтею 10 Закону України „ Про господарські товариства ” передбачено право учасника товариства брати участь в уп равлінні справами товариств а, стяттями 58,60 вказаного закон у передбачені права учасника брати участь у зборах товари ства й голосувати за відпові дні рішення;

як вбачається з тексту оска ржуваного рішення, суд першо ї інстанції зазначив, що непо відомлення учасника товарис тва, який володіє 81 % статутног о фонду про загальні збори то вариства, підроблення його п ідпису, а також укладання без його згоди договорів іпотек и, якими товариство виступил о майновими поручителями тов ариства „КЗРЗ" та фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5 в а кціонерному комерційному ба нку „Укрсоцбанк" об'єктами не рухомого майна, які є власніс тю товариства з обмеженою ві дповідальністю „Юг-Инвест", є прямим порушенням його прав та законних інтересів, як уча сника товариства.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 103 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право залиш ити рішення місцевого господ арського суду без змін, а скар гу без задоволення.

Враховуючи викладене, оска ржене рішення господарськог о суду першої інстанції прий нято при правильному застосу ванні норм матеріального та процесуального права, у зв'яз ку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 1), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зали шити без задоволення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 01 жовтня 2010 року у справі № 5020-5/41 1-2/171 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борис ова

Судді В.С. Г олик

В.М. Плут