Постанова

від 14.04.2011 по справі 5020-5/411-2/171

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 5020-5/411-2/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Борденюк Є.М.

Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу публічного акціон ерного товариства "Укрсоцбан к"

на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 24.01.2011

у справі № 5020-5/411-2/171 господа рського суду міста Севастопо ля

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юг-Инвест"

треті особи: публічне акціонерне това риство "Укрсоцбанк",

приватне підприємство "К ЕРЗ",

ОСОБА_2

про визнання недійсними ріше нь загальних зборів,

за участю у судовому засід анні представників

позивача, відповідача, тр етіх осіб 2, 3: не з' явились,

третьої особи 1: Григоренко О.С., Федяйнов а О.М.,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Юг - Инвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юг-Инвест", які оформлені п роколами № 3 від 22 лютого 2008 року та № 4 від 25 лютого 2008 року.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 1 жо втня 2010 року, залишеним без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24 січня 2011 року, по зов ОСОБА_1 задоволено пов ністю. Судові рішення мотиво вано тим, що позивач, який воло діє 81% статутного фонду, не був належним чином повідомлений про проведення загальних зб рів учасників товариства, як і відбулись 22 та 25 лютого 2008 року , що є порушенням норм статей 6 0, 61 Закону України "Про господа рські товариства". Крім того, с удами встановлено, що позива ч не підписував протоколи зб орів, якими оформлено оскарж ені рішення загальних зборів акціонерів товариства з обм еженою відповідальністю "Юг- Инвест".

Не погоджуючись із прийнят ими у справі рішенням та пост ановою, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке з алучено до участі у справі в я кості третьої особи в процес і нового розгляду справи, под ало до Вищого господарського суду України касаційну скар гу, в якій просить оскаржені с удові акти скасувати та відм овити в задоволенні позову. Я к на підставу своїх вимог зая вник касаційної скарги посил ається на те, що оскаржені суд ові рішення прийняті без пов ного з'ясування всіх обстави н справи, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, зокрема, справжності підпи сів позивача в протоколах, на даних скаржником, а також заз начає про порушення судами н орм матеріального і процесуа льного права.

Переглянувши оскаржені по станову апеляційного господ арського суду та рішення міс цевого господарського суду в касаційному порядку, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійш ла висновку про наявність пі дстав для часткового задовол ення касаційної скарги з огл яду на наступне.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ОСОБА_1 є засновником товариства з о бмеженою відповідальністю "Ю г-Инвест" та володіє 81% статутн ого фонду.

Відповідно до пункту 8.7.19 ста туту Товариства до виключної компетенції зборів учасникі в Товариства відноситься, зо крема, прийняття рішень про п опереднє узгодження умов гос подарських договорів, вартіс ть робіт (послуг) за якими пере вищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановле ної законодавством України; угод по відчуженню основних фондів, незавершеного будівн ицтва, забезпечення виконанн я зобов'язань незалежно від ї х вартості, у тому числі в якос ті внесків до статутних фонд ів третіх осіб.

22 лютого 2008 року та 25 лютого 2008 р оку були проведені загальні збори учасників товариства, рішення яких оформлені прото колами № 3 та № 4 відповідно. Зі з місту наведених протоколів в бачається, що збори учасникі в товариства проведені за уч астю двох акціонерів, які вол одіють 100% статутного фонду, за результатом яких прийнято р ішення виступити майновим по ручителем об' єктами нерухо мого майна, які є власністю то вариства з обмеженою відпові дальністю "Юг-Инвест", по креди тах ПП "КЄРЗ" та СПД ОСОБА_2 в АКБ "Укрсоцбанк", а також упо вноважити директора товарис тва Куприкову Оксану Володим ирівну на укладення з банком відповідних договорів іпоте ки.

На обох зазначених протоко лах міститься підпис Куприко вої О.В. та ОСОБА_1, проте, зв ертаючись з позовом про визн ання наведених рішень недійс ними, останній заперечує про ти фактів повідомлення його про скликання загальних збор ів, прийняття на них участі та підписання відповідних прот околів.

Зважаючи на те, що наявні ма теріали справи не містять до казів повідомлення позивача про проведення загальних зб орів 22 та 25 лютого 2008 року, а висн овками проведеної під час пе рвісного розгляду справи суд ової експертизи встановлено факт підроблення підпису по зивача на відповідних проток олах, господарські суди дійш ли висновків про невідповідн ість спірних рішень вимогам чинного законодавства Украї ни та статуту товариства, та п ро наявність правових підста в для визнання їх недійсними .

При цьому, відхиляючи посил ання третьої особи 1 на необхі дність проведення експертно го дослідження підпису позив ача в протоколах товариства "Юг-Инвест" № 3 і № 4, які містятьс я у кредитних справах ПАТ "Укр соцбанк", суд апеляційної інс танції зазначив, що в матеріа лах кредитної справи ПП "КЕРЗ " в ПАТ "Укрсоцбанк" наявна лиш е копія протоколу № 3 ТОВ "Юг-Ин вест" від 22.02.2008, по якій неможлив е проведення експертизи авте нтичності підпису позивача, а оригінальний підпис в граф і "Рожманов", виконаний в прото колі №4 від 25.02.2008, що наявний в мат еріалах кредитної справи, за переконанням суду, не можна в важати таким, що виконаний бе зпосередньо позивачем у спра ві, оскільки ним оспорюється цей факт, а підпис в протоколі № 4, оригінал якого представле ний відповідачем, був предме том експертного дослідження , в якому експерт зробив висно вок, що цей підпис виконаний н е ОСОБА_1., а іншою особою, з наслідуванням його справжнь ого підпису.

Проте, колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з висновками господар ських судів з огляду на їх пер едчасність та невідповідніс ть приписам, зокрема, ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України щодо вирішенн я кожного конкретного спору лише на підставі повного і вс ебічного розгляду та належно ї оцінки всієї сукупності вс тановлених обставин.

Так, приймаючи рішення про в изнання недійсними рішень за гальних зборів учасників ТОВ "Юг-Инвест" з огляду на недотр имання встановленого законо давством порядку їх скликанн я і проведення, господарські суди обох інстанцій усунули сь від належного дослідження дійсних обставин справи та п ередчасно відхилили доводи т ретьої особи 1, на права та обо в' язки якої може вплинути р езультат вирішення даного сп ору, з урахуванням того, що від повідачем позовні вимоги виз нано у повному обсязі.

Разом з цим, для вирішення д аного спору з дотриманням пр иписів Господарського проце суального кодексу України що до повного і всебічного розг ляду та рівності всіх учасни ків судового процесу, судам н алежало дослідити всі докази , зокрема, надані скаржником, я кий заперечував проти задово лення позовних вимог, та зроб ити вичерпний висновок з при воду законності чи незаконно сті вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інст анцій ухилились від належног о дослідження наявних доказі в, які мають значення для прав ильного вирішення спору, при цьому суд апеляційної інста нції, отримавши від судового експерта відповідь про немо жливість проведення експерт ного дослідження підписів по зивача на наявних у скаржник а протоколах, не врахував, що с т. 42 Господарського процесуал ьного кодексу України суду н адано право доручити проведе ння експертизи іншому судово му експерту.

Враховуючи, що договори пор уки, про згоду на укладання як их йдеться у спірних рішення зборів учасників ТОВ "Юг-Инве ст", були укладені на підставі наявних у скаржника докумен тів, тобто, фактично, саме обст авини зафіксовані у протокол ах призвели до настання певн их юридичних наслідків, їх на лежне дослідження має виріша льне значення для об' єктивн ого і вичерпного висновку з п риводу заявлених позовних ви мог.

За таких обставин, прийняті без врахування наведеного с удові рішення не можна визна ти обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а спр ава - передачі на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

Під час нового розгляду суд у слід врахувати наведені в д аній постанові вказівки, над ати належну правову оцінку в сій сукупності наявних у спр аві доказів з урахуванням пр иписів Господарського проце суального кодексу України та дійти вичерпного і обґрунто ваного висновку про наявніст ь або відсутність правових п ідстав для задоволення заявл ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" задовольнит и частково.

Постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 24 січня 2011 ро ку та рішення господарського суду міста Севастополя від 1 ж овтня 2010 року у справі № 5020-5/411-2/171 ск асувати, справу передати на н овий розгляд до господарсько го суду міста Севастополя.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді : Борденюк Є. М.

Вовк І. В.