Рішення

від 03.12.2007 по справі 31/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                03.12.07                                                                                                         Справа № 31/175

    Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління, м. Львів

до відповідача:Приватного підприємства «К.І.К. –Л», м. Львів

про:стягнення 99 195,23 грн.

    Суддя:  Артимович В.М.  секретар: Митник М.Б.                                                                                        Артимович В.М.

При секретарі:Митник М.Б.

Представники

 від позивача:Гнатишак О.В. –представник (довіреність № 7979 від 20.08.07 року);

   від відповідача:Вовчак А.М. –представник (довіреність № б/н від 29.11.07 року).

Представникам позивача та відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління, м. Львів, надалі –позивач, до Приватного підприємства «К.І.К. –Л», м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 99 195,23 грн.

Ухвалою суду від 08.10.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 30.10.07 року.

В судове засідання 30.10.07 року відповідач не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.10.07 року не виконав, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.10.07 року та подання додаткових доказів по справі, розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 13.11.07 року відповідач повторно не з”явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання позивач подав акт звірки розрахунків та довідку про включення позивача та відповідача до ЄДР, розрахунок заборгованості по кредитному договору від 06.09.06 року станом на 29.10.07 року, повідомлення позивача про наявність заборгованості відповідача по кредитному договору № LV-L9-10 від 07.09.06 року та докладний розрахунок пені.

30.11.07 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивачем на надано відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання 03.12.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог. При цьому представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 70502,27 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 20307,72 грн. та пеню в сумі 8200,35 грн. На підтвердження вищенаведеного позивачем надано суду розшифрований розрахунок № 1/3198 від 03.12.2007 р. Відповідач подав в судове засідання заяву про визнання повністю заявлених позовних вимог позивача щодо заборгованості по кредитному договору.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яка була додана до позовної заяви, судом відмовлено, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 33, 34, 66 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

За згодою сторін згідно ст. 85 ГПК України судом 03.12.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 07.12.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 06.09.07 року укладено договір № LVL 9-10 про надання овердрафт-мікро кредиту, надалі кредитний договір, у розмірі 50 000.00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 46 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 1.4 укладеного договору проведення платежу відповідно до умов договору проводиться в строк до 06.09.07 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.12.06 року до договору на експрес - овердрафтне обслуговування № LVL 9-10 від 06.09.06 року, з 02.10.06 року сума ліміту встановлена сторонами в розмірі 34 970,00 грн.

15.01.07 року  між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору експрес - овердрафтне обслуговування № LVL 9-10 від 06.09.06 року, відповідно до умов якого з 15.01.07 року сума кредитного ліміту встановлена сторонами в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, як підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем станом на дату оголошення рішення в даній справі заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору становить 70502,27 грн., а заборгованість по відсотках за користування кредитом –20307,72 грн.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Розділом 8 кредитного договору встановлено відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене стягненню із відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 8200,35 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління, м. Львів, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «К.І.К. –Л»(79000, вул. Зелена, 251, м. Львів; код ЄДРПОУ 32640129, п/р 26008060068959 у ЗГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 325321) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління (79008, вул. Гуцульська, 11а-21, м. Львів; кор/р 12002013508001 в управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20784660) 70502,27 грн. основного боргу, 20307,72 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 8200,35 грн. пені, 991,95 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя