Ухвала

від 21.10.2010 по справі 10-453

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 453 / 2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Зоріна Д.О. Категорія ст.362 ч.2 КК України С.Т. Доповідач: Давиденко Е.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О.В.

суддів Давиденка Е.В., Довгаль С.А.

з участю прокурора Левицького В.І.

заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 вересня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Кременчук Полтавської області від 09.07.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення ОСОБА_3 несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах УДСО ГУ МВС України в Полтавській області, що призвело до її витоку, за ознаками злочину, передбаченого ст.362 ч.2 КК України.

Підставою прийняття такого рішення, згідно постанови суду, стало те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ст.362 ч.2 КК України порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при наявності достатніх приводів та підстав.

В апеляції ОСОБА_3 вказував, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.362 ч.2 КК України. ОСОБА_3 стверджував, що він виконував свої посадові обов'язки на домашньому комп'ютері, відповідно до Наказу №78 від 30.01.2009 року по Кременчукському МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Полтавській області, у зв'язку з відсутністю відповідного технічного забезпечення на робочому місці. Домашній комп'ютер ОСОБА_3 був підключений в локальну сітку інтернет-провайдера ТОВ «Сетілайт» без його прохання. ОСОБА_3 вказував, що в порушення вимог ст.236-8 КПК та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.209 року, районний суд допустив прокурора до участі в розгляді його скарги на постанову про порушення кримінальної справи. З огляду на наведене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи за ст. 362 ч.2 КК України стало безпосереднє виявлення Службою Безпеки України факту вчинення ОСОБА_3 несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах УДСО ГУ МВС України в Полтавській області, що призвело до її витоку в локальну сітку інтернет-провайдера ТОВ «Сетілайт».

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної регіональним управлінням СБУ в Полтавській області, в яких є достатні данні, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.362 ч.2 КК України, а саме акту огляду ресурсів мережі ТОВ «Сетілайт», відкритих для загального доступу від 22.01.2010 року, де було виявлено інформацію УДСО ГУ МВС України в Полтавській області, висновку службового розслідування щодо належності цієї інформації до конфіденційної; повідомленням ТОВ «Сетілайт» щодо належності компютера ОСОБА_3

За таких обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_3 по факту несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах УДСО ГУ МВС України в Полтавській області, що призвело до її витоку, порушена відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 в апеляції про те, що в його діях не має ознак злочину, передбаченого ст.362 ч.2 КК України, оскільки він займаючи посаду старшого інспектора чергової частини батальону міліції Кременчукського МВДСО УДСО при ГУ МВС України в Полтавській області виконував свої посадові обов'язки на домашньому компютері з дозволу керівництва, а його персональний комп'ютер був підключений до локальної мережі ТОВ «Сетілайт» без його прохання. Так, на даній стадії процесу при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, яким і є питання наявності в діях складу злочину та правильність кваліфікації.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що судом було порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки прокурор приймав участь при розгляді його скарги.

Так, відповідно до вимог ст.236-8 ч.9 КПК України, обов'язок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Проте положення частини дев'ятої статті 236-8 "неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи" втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду N 16-рп/2009.

З огляду на вказане, апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.09.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Кременчук Полтавської області від 09.07.2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення ним несанкціонованого копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах УДСО ГУ МВС України в Полтавській області, що призвело до її витоку, за ознаками злочину, передбаченого ст.362 ч.2 КК України. залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

Судді:

Давиденко Е.В. Ландар О.В. Довгаль С.А.