Ухвала

від 07.08.2006 по справі 10-453

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОК ОБЛАСТ1

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКОК ОБЛАСТ1

Дсло№

10-453                             •                              Председательствующий в I инстанции

Категория ч.1 ст.209 УК                                                                         Хмельницкая

Л.И.

Докладчик О турецкий В. П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

7 августа 2006 года    

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой

области в составе:    

председательствующего   Огурецкого

В.П.

судей                                           Артамонова О.О., Галатина А.Н.

с участием

прокурора                                         Сазонова Б.С.

рассмотрела

в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело

по апелляции прокурора отдела прокуратуры Донецкой области

на постановление Ленинского районного суда г.Донецка от 28 июля 2006 года, которым отказано в

удовлетворении представления следователя по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД

Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под

стражу в отношении

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, частного

предпринимателя, имеющего высшее образование, женатого, проживающего по адресу:

г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 209 ч. 1

УК Украины. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как следует из

постановления суда, отделом «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой области

проводится расследование уголовного дела № 67-1710, возбужденного

по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 209 ч. 1 УК

Украины.

28 июля 2006 года ОСОБА_1 предъявлено

обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 209 ч. 1

УК Украины. ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 2005г. по 19.07.2006 года, он, действуя умышленно, являясь

организатором преступной группы, 

по  предварительному сговору  и 

совместно  с  ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3,

ОСОБА_5 и другими членами группы, на территории

города Донецка, повторно, из корыстных побуждений, с целью прикрытия незаконной

деятельности, создали и приобрели субъекты предпринимательской деятел

ьности (юридические лица)  «Снабсистема»

(ОКПО 33864144), ООО «Донстроймаркет» (ОКНО 33956549), ООО «Риквестдон» (ОКПО

34053469). ООО «Донвестпром» (ОКНО 34335775), зарегистрированные на территории

города Донецка и фактически распоряжаясь ими, проводили фиктивные сделки с

другими субъектами предпринимательства, в

результате чего причинили крупный материальный ущерб государству.

Кроме этого, в

указанный период ОСОБА_1, в городе Донецке, действуя умышленно, заключал сделки, используя денежные

средства, полученные вследствие совершения

общественно-опасного противоправного деяния - занятия фиктивным

предпринимательством, легализовывал полученные преступным путем доходы,

приобретал материальные ценности, в частности:

на основании договора купли-продажи подвального

помещения от 24.05.2006 года,

удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_6, по реестру НОМЕР_1 ОСОБА_1 приобрел

подвальное помещение площадью 85.8 кв.м. в жилом доме литера А-4,

расположенного в г. Донецке по ул. АДРЕСА_2 стоимостью 200 000 грн.

20 июля 2006 г.

в 00 час. 40 мин.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении

преступления предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.

22 июля 2006 года постановлением

Ленинского районного суда г. Донецка, срок-задержания ОСОБА_1. был продлен до

10 суток, в связи с тем, что не были собраны в полном объеме материалы

характеризующие его личность, не была установлено и конкретно определена его

роль в совершении преступления, не было предъявлено обвинение.

Суд, отказывая

в удовлетворении представления и избрании меры пресечения в виде заключения под

стражу, указал, что ранее ОСОБА_1 не

судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. На

данном этапе досудебного следствия, роль ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений установлена, ему предъявлено обвинение,

в связи с чем нет оснований полагать, что ОСОБА_1 находясь на свободе может

воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме этого, органом

досудебного следствия не представлены доводы, дающие основания полагать, что

ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.

В апелляции прокурора отдела ставится

вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное

рассмотрение, так

как суд не учел в достаточной степени то обстоятельство,

что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в результате

действий преступной группы государству причинен крупный ущерб. В силу своего лидирующего положения в преступной

группе обвиняемый имеет возможность оказывать влияние на ход следствия и

воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействуя на других

обвиняемых.

Заслушав докладчика, прокурора,

поддержавшего апелляцию, проверив судебные

материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу,

что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.З Постановления

Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения

судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроком

заключения под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение

под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать,

что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК

Украины, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым

процессуальных обязанностей, установленных ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его

надлежащего поведения.

Суд обоснованно при решении вопроса о

мере пресечения в отношении ОСОБА_1 учел то, что он ранее не судим, имеет

постоянное место жительства, характеризуется положительно Убедительных и

достоверных данных, что обвиняемый может уклониться от следствия, помешать

установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью,

органы досудебного следствия суду не предоставили.

Приведенные

в апелляции доводы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная

коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,

366, 382 УПК Украины,

коллегия судей

определила:

Постановление Ленинского районного

суда г.Донецка от 28 июля 2006 года , которым отказано в удовлетворении

представления следователя по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой

области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию

прокурора отдела  прокуратуры Донецкой области 

- без удовлетворения