Вирок

від 09.11.2010 по справі 1-107-10

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 107/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» листопада 2010 року Погребищенський районний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, не судимий, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

10.05.2009 року о 01.30 год., громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на території Погребищенської СЗШ №1, а саме біля класів трудового навчання, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав обзивати нецензурною лайкою при цьому принизити честь та гідність ОСОБА_4, з метою показати свою зверхність над останнім, безпричинно наніс декілька ударів кулаками обох рук в голову, після завданих ударів на досягнутому не зупинився та взявши за шию кинув на землю ОСОБА_4, від чого останній отримав тілесні ушкодження. Після завданих ударів ОСОБА_4, втратив свідомість, а як отямився вже нікого не було. ОСОБА_4 звернувся до Погребищенської ЦРЛ за допомогою. Згідно висновку експерта №280 від 15.07.2009 року та висновком експерта № 122 від 28.04.2010 року у потерпілого ОСОБА_4, мали місце ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми. Струс головного мозку, синців в поперековій ділянці. Ушкодження у гр., ОСОБА_4, виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 10.05.2009 року. Закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку за ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, а гематома лівого вуха, пара орбітальна гематома зліва, синець в поперековій ділянці, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винуватість у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 10.05.2009 року о 01.30 год., він перебував на території Погребищенської СЗШ №1, у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та з хуліганських спонукань почав наносити удари по різних частинах тіла, по голові, по руках після завданих ударів ОСОБА_4, втратив свідомість.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_2 його винуватість підтверджується такими доказами:

- Показами потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 10.05.2009 року о 01.30 год., зустрів ОСОБА_2 який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території Погребищенської СЗШ №1, а саме біля класів трудового навчання, підійшов до нього та почав обзивати нецензурною лайкою щоб показати свою зверхність над ним, безпричинно наніс декілька ударів кулаками обох рук в груди, голову, після завданих ударів на досягнутому не зупинився, та взявши за шию кинув головою об землю і він втратив свідомість .

- показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що повертаючись із дискотеки із ОСОБА_2 додому вони йшли біля приміщення Погребищенської школи №1, тут їх наздогнали ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, та підійшов до ОСОБА_7, і попросив у нього сигарету, на що ОСОБА_7, відмовив і почав обзивати ОСОБА_4, нецензурними словами, після чого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_2 в груди, а ОСОБА_7, почав бити ОСОБА_4, а саме вдарив його рукою в груди та звалив на землю, на землі ОСОБА_8, та ОСОБА_7, завдавали один одному різні удари, після чого ОСОБА_4 лежав на землі а ОСОБА_2 сидів зверху на ньому. Після бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про щось розмовляли, ОСОБА_4 під час бійки свідомість не втрачав і самостійно підвівся із землі.

- свідок ОСОБА_9 розповів, що 10.05.2009 року відпочивав у сторані „Рось" який розташований біля парку відпочинку в центрі м. Погребище. В кафе ОСОБА_9, перебував разом з ОСОБА_10. Коли вони проходили по за приміщенням Погребищенської СЗШ №1 то там стояла група молодих людей з якими вони поздоровкались, з них ОСОБА_9, впізнав своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_11 та її сестру ОСОБА_12 коли вони підійшли то ОСОБА_2, бився з ОСОБА_13, які саме удари він завдавав ОСОБА_4 ОСОБА_9 не бачив.

- аналогічні показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, допитаних в судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи № 122 від 26.04.2010р. у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (а.с.113-114).

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпеки вчинення ним злочину, його особу, який раніше не судимий посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 14), вчинив злочин будучи неповнолітнім, визнав вину і щиро кається у вчиненому злочині, сприяв розкриттю на попередньому слідстві, міркування прокурора який пропонує покарати підсудного за ч.1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.101 КК України у виді арешту строком 25 діб, думку потерпілого який пропонує підсудного покарати згідно закону, і рахує призначити покарання по статтях у виді арешту строком на 15 діб.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, ціна позову 25000 грн., який подав 2.11.2010року під час розгляду судової справи, відповідно до ст.28 КПК України залишити без розгляду і рекомендувати і ОСОБА_4 звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323-335, 445 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 101 КК України у виді арешту строком пятнадцять діб в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, ціна позову 25000 грн., який подав 2.11.2010року під час розгляду судової справи, відповідно до ст.28 КПК України залишити без розгляду і рекомендувати і ОСОБА_4 звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-107/10. Вирок набрав законної сили 25.11.2010р.

В.о. голови Погребищенського О.С.Панасюк

районного суду