Рішення

від 20.12.2010 по справі 8/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р. С права № 8/182-10

Господарський суд Київ ської області в складі судді Скутельника П.Ф., при сек ретарі Балик О.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за по зовом приватного підприє мства «Урожай», ідентифікаці йний код: 19418185, місцезнаходженн я: 09100, Київська обл., м. Біла Церк ва, вул. Привокзальна, 87,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма»Нива», ідентифікаційний код: 03755058, міс цезнаходження: 09031, Київська об л., Сквирський р-н, вул. Леніна,

про стягнення 55604,00 грн.

за участю представникі в сторін

від позивача: директор п риватного підприємства «Уро жай»ОСОБА_1, який діє на пі дставі статуту та особа яког о встановлена за допомогою п аспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: Гривач евська Л.М., яка діє на підстав і угоди про надання юридични х послуг від 01.03.2010 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємств о «Урожай»(далі за текстом: По зивач) звернулось до господа рського суду Київської облас ті з позовною заявою до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агрофірма»Нива»(дал і за текстом: Відповідач) про с тягнення заборгованості за Д оговором поставки, укладеним у спрощений спосіб, (далі за т екстом: Договір) за поставлен ий товар на загальну суму 55604,00 г рн. (п' ятдесят п' ять тися ч шістсот чотири гривні 00 коп. ) та судових витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, внаслідок чого у Відповідача перед Поз ивачем виникла заборгованіс ть зі сплати основного боргу у сумі 55604,00 грн.

Відповідно до ухвали від 20.10. 2010 року порушено провадження у справі №8/140-10 та призначено її розгляд на 29.10.2010 року.

Позивач та Відповідач у суд ове засідання 29.10.2010 року не з' я вилися, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали су ду від 20.10.2010 року не виконали. У з в' язку з цим ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 29.10.2010 року розгляд справ и відкладено на 15.11.2010 року.

15.11.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який нада в суду свої пояснення та копі ї документів на виконання ви мог ухвал суду від 20.10.2010 року і в ід 29.10.2010 року. Позивач позовні в имоги підтримав, вважає їх об ґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задо воленню з підстав, викладени х у позовній заяві. Відповіда ч в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки пові домив суд за допомогою елект ронного повідомлення за № 5 та просив розгляд справи відкл асти. Відповідач вимог ухвал суду від 20.10.2010 року і від 29.10.2010 рок у не виконав. У зв' язку з цим розгляд справи відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 15.11.2010 рок у відкладено на 26.11.2010 року.

26.11.2010 року в судове засідання з' явилися Позивач та Відпо відач. Позивач та Відповідач надали пояснення і просили в ідкласти розгляд справи для проведення звірки взаємороз рахунків. У зв' язку з цим роз гляд справи відповідно до ух вали господарського суду Киї вської області від 26.11.2010 року ві дкладено на 08.12.2010 року.

08.12.2010 року в судове засідання з' явився Відповідач, який н адав суду свої пояснення та к опії документів на виконання вимог ухвал суду від 20.10.2010 року , від 29.10.2010 року та від 26.11.2010 року. Ві дповідач позовні вимоги визн ав частково в сумі 13236,60 грн. (три надцять тисяч двісті тридцят ь шість гривень 60 коп.) та вважа є їх в цій частині обґрунтова ними і правомірними та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позов ній заяві. В іншій частині поз овних вимог просить суд відм овити в зв' язку з їх необґру нтованістю та безпідставніс тю. Позивач у судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. У зв' язку з цим розгляд справи відповід но до ухвали господарського суду Київської області від 08.1 2.2010 року відкладено на 21.12.2010 року .

21.12.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який нада в суду свої пояснення, позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню з підстав, викладе них у позовній заяві. Відпові дач в судове засідання не з' явився подавши через канцеля рію суду заяву з проханням сл ухати справу за відсутності його представника, в якій пов ідомляв про визнання вимог П озивача частково в сумі 13236,60 гр н. (тринадцять тисяч двісті тр идцять шість гривень 60 коп.). У з в' язку з цим спір розглядав ся за наявними у справі матер іалами, після дослідження як их та врахування раніше нада них пояснень представників с торін, суд видалився до нарад чої кімнати для прийняття рі шення у справі, оголошення як ого призначено на 21.12.2010 року.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані сторона ми пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відп овідача, дослідивши подані д окази, господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1. ст. 181 Г осподарського кодексу Украї ни, допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, для якого законом не встан овлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Крім того, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України , за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного к одексу України, за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в`язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов`язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У 2008 році між Позивачем і Від повідачем з дотриманням вимо г ст.ст. 179, 181 Господарського код ексу України та ст.ст. 202, 205, 655, 712 Ци вільного кодексу України був укладений договір поставки (далі по тексту: Договір) у спр ощений спосіб шляхом обміну видатковими накладними, вида ними Позивачем представнику Відповідача, та довіреносте й, які видані Відповідачем пр едставнику Позивача.

За умовами даного Договору , Позивач зобов' язувався по ставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов' язувався прийняти цей товар та своєча сно його оплатити.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встанов лює, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

2008 року Позивач передав Відп овідачу на виконання умов ви щезазначеного Договору това р, за який Відповідач в поруше ння вимог ст. 193 Господарськог о кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України розрахувався з Позивачем ча стково, внаслідок чого у Відп овідача перед Позивачем вини кла заборгованість в сумі 13236,60 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 60 коп. ).

З огляду на те, що Відповіда чем не було виконано зобов' язання щодо погашення заборг ованості, то на адресу останн ього Позивачем в порядку дос удового врегулювання спору, встановленого ст.222 Господарс ького кодексу України та ст.6 Г осподарського процесуально го кодексу України, направле но 20.01.2009 року, 16.07.2009 року, 12.08.2009 року, 27.0 9.2010 року претензії та акт взаєм озвірки розрахунків, на які В ідповідач відреагував шляхо м часткового погашення забор гованості за Договором поста вки, внаслідок чого станом на 30.11.2010 року за Відповідачем раху ється заборгованість в сумі 13236,60 грн. (тринадцять тисяч двіс ті тридцять шість гривень 60 ко п.).

Станом на 21.12.2010 року заборгов аність в сумі 13236,60 грн. (тринадця ть тисяч двісті тридцять шіс ть гривень 60 коп.) Відповідаче м не погашена.

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати товару у сумі 13236,60 грн. (тринадцять тис яч двісті тридцять шість гри вень 60 коп.), в зв' язку з чим да ні вимоги Позивача є обґрунт ованими та підлягають частко вому задоволенню на вказану суму через те, що вимога Позив ача щодо стягнення з Відпові дача на його користь 55604,00 грн. (п' ятдесят п' ять тисяч шіс тсот чотири гривні 00 коп.) свог о підтвердження в ході розгл яду справи не знайшла.

Відповідно до приписів ст.32 Господарського процесуальн ого кодексу України, доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії видаткових накладних, довіреностей, претензій і а кт звірки взаєморозрахунків можуть вважатися письмовим доказом неналежного виконан ня Відповідачем зобов' язан ня, взятого ним, відповідно до Договору поставки, укладено го у спрощений спосіб.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази щодо наяв ності заборгованості у Відпо відача за Договором поставки у сумі 13236,60 грн. (тринадцять тис яч двісті тридцять шість гри вень 60 коп.) спростовані не бул и.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем у сумі 132 36,60 грн. (тринадцять тисяч двіст і тридцять шість гривень 60 коп .).

Враховуючи відзив Відпові дача на позов, акт звірки взає морозрахунків та на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення В ідповідачем договірних зобо в' язань судом встановлений .

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для

правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про часткову обґрунтованість ви мог Позивача, Відповідач спр остував вимоги Позивача част ково, тому позов в сумі 13236,60 грн. (тринадцять тисяч двісті три дцять шість гривень 60 коп.) осн овного боргу за Договором по ставки визнається таким, що п ідлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу з а Договором поставки слід ві дмовити.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 557,00 грн. (п' ятсо т п' ятдесят сім гривень 00 коп .) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ).

Згідно із ч. 2 ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, якщо спір виник внас лідок неправильних дій сторо ни, господарський суд має пра во покласти на неї державне м ито незалежно від результаті в вирішення спору.

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що Позивач до вів здійснення ним фактично судових витрат у вигляді дер жавного мита у сумі 557,00 грн. (п' ятсот п' ятдесят сім гривень 00 коп.) та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.), у зв' язку з чим та з вра хуванням того, що спір виник з вини Відповідача, зазначені суми цих господарських витр ат являються обґрунтованими та покладаються на Відповід ача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агрофірма»Нива», ідентифікаційний код: 03755058, мі сцезнаходження: 09031, Київська о бл., Сквирський р-н, вул. Леніна , на користь приватного підпр иємства «Урожай», ідентифіка ційний код: 19418185, місцезнаходже ння: 09100, Київська обл., м. Біла Це рква, вул. Привокзальна, буд. 87, основний борг за Договором п оставки, який укладений у 2008 ро ці у спрощений спосіб, у сумі 1 3236,60 грн. (тринадцять тисяч двіс ті тридцять шість гривень 60 ко п.), державне мито у сумі 557,00 грн. (п' ятсот п' ятдесят сім гри вень 00 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.). В іншій частині по зову відмовити.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.