Рішення

від 07.10.2013 по справі 8/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 8/182-10

за заявою Прокуратури Київської області

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/182-10

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 1357143,70 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представника:

від прокуратури: Біньковська А.В. - посвідчення № 009568 від 15.10.2012 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Литвиненко А.В. - довіреність № 06-05/4002 від 01.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справи № 8/182-10 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення 1357143,70 грн.

12.09.2013 р. до загального відділу господарського суду Київської області від Прокуратури Київської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 8/182-10 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Заява обґрунтована тим, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-23/1 від 17.06.09, якою на Управління накладено штраф за порушення у сфері містобудування в сумі 1357143,70 грн., що була покладена в основу рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 у справі № 8/182-10, скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.12 р. у справі № 48/482, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.13 р.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/182-10 передана судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2013 р. заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/182-10 прийнято до розгляду та призначено на 07.10.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами без участі всіх учасників судового процесу, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Прокуратури Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва у вигляді котельні, яка розташована в районні будинку за № 24 по вул. Фастівській у м. Біла Церква Київської області.

При проведенні перевірки, хід якої закріплено актом проведення позапланової перевірки від 13.03.2009 року, встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва у вигляді котельні, яка розташована в районні будинку за № 24 по вул. Фастівській у м. Біла Церква Київської області, здійснює головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території". На час проведення перевірки вартість вионаних будівельних робіт становила 2714287,40 грн. (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 40 коп.).

За наслідками вищевказаної перевірки позивачем 17.06.2009 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за №П-23/1 та призначено розгляд справи на 17.06.2009 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченка, 14-а.

В зазначені у протоколі від 17.06.2009 року місце та час представник правопорушника в особі Відповідача не прибув та заперечення не надав, в зв'язку з чим розгляд справи відбувався при відсутності представника правопорушника, за наслідками якого позивачем винесено постанову від 17.06.2009 року за № П-23/1 про накладення на Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.).

На відповідача постановою покладено обов'язок добровільно сплатити штраф до 03.07.2009 року, який залишений ним без виконання.

У звязку з цим, 25.11.2010 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на правопорушення відповідачем у сфері містобудування, внаслідок чого на останнього накладено штраф у сумі 1357143,70 грн., який відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2010 у справі № 8/182-10 позов задоволено повністю; стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації в доход Державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1 357 143,70 грн., державне мито у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. у справі № 8/182-10 повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу № 06-1-05/425 від 10.02.2011 (з доданими до неї документами) без розгляду.

Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 набрало законної сили.

11.01.2011 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Задовольняючи позов Інспекції господарським судом Київської області в основу прийнятого рішення покладено акт позапланової перевірки Інспекції від 13.03.09 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-23/1 від 17.06.09, якою на Управління накладено штраф за порушення у сфері містобудування в сумі 1357143,70 грн.

Отже, як вбачається із матеріалів справи підстава позову є невиконання відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції № П-23/1 від 17.06.09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Однак, зазначена постанова № П-23/1 від 17.06.09 була скасована рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.06.13, як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою прокурора.

Згідно статті 112 ГПК України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, який набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 20.12.10 у справі № 8/182-10 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки господарським судом міста Києва від 11.01.2012 р. у справі № 48/482 скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-23/1 від 17.06.09, яка стала підставою для винесення рішення у справі № 8/182-10.

З огляду на викладене, враховуючи скасування постанови Інспекції, на якій ґрунтується позовна вимога, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу у загальній сумі 1357143,70 грн. у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, заява Прокуратури Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 підлягає скасуванню, а суд приймає нове рішення по справі яким у задоволені позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення 1357143,70 грн. відмовляє повністю.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами на позивача не покладаються, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звільнена від сплати судового збору за розгляд таких заяв, відповідно до п. 24 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Прокуратури Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. у справі № 8/182-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення 1357143,70 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.