Рішення

від 20.12.2010 по справі 8/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 8/182-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі                  Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код: 35670785, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2,

до відповідача: головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 34695981, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,

про стягнення 1357143,70 грн.

за участю представників сторін

від позивача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення та кадрової роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гринько Л.Б., яка діє на підставі довіреності від 03.11.2010 року за №7/10-2415;

від відповідача: виконуючий обов'язки начальника головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації Кулініч Г.М., особа якого встановлена за допомогою службового посвідчення від 01.04.2008 року за №077, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі за текстом: Позивач) до головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (далі за текстом: Відповідач) про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування, внаслідок чого на останнього накладено штраф у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.), який Відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Відповідно до ухвали від 25.11.2010 року порушено провадження у справі №8/182-10 та призначено її розгляд на 09.12.2010 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

09.12.2010 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 25.11.2010 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у нього витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання з'явився Відповідач, який надав суду пояснення, вимоги ухвали суду від 25.11.2010 року щодо надання письмових доказів у вигляді документів не виконав, позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити повністю. Ухвалою суду від 09.12.2010 року розгляд справи відкладено на 20.12.2010 року.

20.12.2010 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав суду пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове  засідання Відповідач не з'явився та про причини неявки не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року та від 09.12.2010 року не виконав. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 20.12.2010 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва у вигляді котельні, яка розташована в районні будинку за № 24 по вул. Фастівській у м. Біла Церква Київської області.

При проведенні перевірки, хід якої закріплено актом проведення позапланової перевірки від 13.03.2009 року, встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва у вигляді котельні, яка розташована в районні будинку за № 24 по вул. Фастівській у м. Біла Церква Київської області, здійснює головне управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території». На час проведення перевірки вартість вионаних будівельних робіт становила 2714287,40 грн. (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 40 коп.).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штраф у розмірі 50-ти відсотків вартості виконаних будівельних робіт за правопорушення у сфері містобудування внаслідок здійснення будівництва при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт підлягає сплаті правопорушником у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та у випадку несплати  правопорушником штрафу у вказаний термін останній підлягає стягненню в порядку господарського судочинства за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в доход державного бюджету України.

За наслідками вищевказаної перевірки Позивачем 17.06.2009 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за №П-23/1 та призначено розгляд справи на 17.06.2009 року за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченка, 14-а.

В зазначені у протоколі від 17.06.2009 року місце та час представник правопорушника в особі Відповідача не прибув та заперечення не надав, в зв'язку з чим розгляд справи відбувався при відсутності представника правопорушника, за наслідками якого Позивачем винесено постанову від 17.06.2009 року за № П-23/1 про накладення на Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.). На Відповідача постановою покладено обов'язок добровільно сплатити штраф до 03.07.2009 року.

Дане рішення Відповідач не оскаржував маючи для цього право та можливість.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним штрафу в добровільному порядку або безпідставність накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування внаслідок виконання Відповідачем будівельних робіт при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що заперечення Відповідача щодо порушення Позивачем вимог ст. 250 Господарського кодексу України, яка визначає можливість застосування адміністративно-господарської санкції до суб'єкта господарювання протягом 6-ти місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через 1-н рік з дня порушення правил здійснення господарської діяльності, не відповідають дійсності через те, що подання Позивачем до суду позову про стягнення штрафу не являється застосуванням адміністративно-господарської санкції у сфері містобудування внаслідок того, що така санкція застосована Позивачем до Відповідача відповідно до постанови від 17.06.2009 року за № П-23/1, яка винесена Позивачем в межах 6-ти місячного строку виявлення правопорушення та в межах однорічного строку вчинення такого правопорушення.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.) доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів, зокрема розрахунку вартості виконаних будівельних робіт, акту проведення позапланової перевірки від 13.03.2009 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 17.06.2009 року за №П-23/1 та постанови від 17.06.2009 року за № П-23/1, можуть вважатися письмовими доказами вчинення Відповідачем правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові - на позивача.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити повністю.

2.          Стягнути з головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 34695981, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, в доход державного бюджету України штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1357143,70 грн. (один мільйон триста п'ятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 70 коп.) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.