Постанова

від 26.01.2011 по справі 4/77-1380

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11 Справа № 4/77-1380

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну с каргу приватних підприєм ців ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10 на рішення господарського суду Терно пільської області від 18.11.2010р. у справі №4/77-1380 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Вікторія-2", вул.Міцкевича, 2, кв. 18, м. Бережани, Тернопільської області

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Бережанський районний відділ Головного Управління МНС України в Т ернопільській області, Площа Незалежності, 1, м. Бережани, Те рнопільської області

до відповідача-1: Приватн ого підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12, Тернопільської об ласті

відповідача-2: Приватног о підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2, Тернопільської облас ті

відповідача-3: Приватног о підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_3, Тернопільської облас ті

відповідача-4: Приватног о підприємця ОСОБА_4, АДР ЕСА_4, Тернопільської облас ті

відповідача-5: Приватног о підприємця ОСОБА_5, АДР ЕСА_5, Тернопільської облас ті

відповідача-6: Приватног о підприємця ОСОБА_14, АД РЕСА_14, Тернопільської обл.

відповідача-7: Приватног о підприємця ОСОБА_6, АДР ЕСА_6, Тернопільської обл.

відповідача-8: Приватног о підприємця ОСОБА_15, АД РЕСА_15, Тернопільської обл.

відповідача-9: Приватног о підприємця ОСОБА_16, АД РЕСА_16, Тернопільської обл.

відповідача-10: Приватног о підприємця ОСОБА_7, АДР ЕСА_7, Тернопільської обл.

відповідача-11: Приватног о підприємця ОСОБА_8, АДР ЕСА_8, Тернопільської облас ті

відповідача-12: Приватног о підприємця ОСОБА_9, АДР ЕСА_9, Тернопільської обл.

відповідача-13:Приватног о підприємця ОСОБА_17, АДРЕСА_17, Тернопільської о бл.

відповідача-14: Приватног о підприємця ОСОБА_10,

с. Краснопуща, Бережанськог о району, Тернопільської обл .

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідачів Бережанс ька міська рада, пл. Ринок, 1, м. Б ережани, Тернопільськоїобла сті

про усунення перешкод в користуванні житловими при міщеннями

За участю представник ів сторін:

від позивача- Зелінський Л.Р.- заступник голови.

Зелінська О.М .- представник.

від відповідача-2: ОСОБА_ 2- підприємець.

від відповідача-3: ОСОБА_ 3- підприємець.

ОСОБА_19 - представник.

від відповідача-11: ОСОБА _8- підприємець.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: не з»явився.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів: Вітковська О.Я.- ю рисконсульт.

Під час розгляду спра ви здійснювалась технічна фі ксація судового процесу відп овідно до положень ст.811, ст.99, с т.101 ГПК України.

Роз”яснено права й обов ”язки, передбачені ст.22 ГПК Ук раїни. Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 18.11.2010 року у справі №4/77 -1380 (суддя Бурда Н.М.) задоволено позовні вимоги Об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Вікторія-2", зобов ' язано відповідачів: відпов ідача1 - приватного підприємц я ОСОБА_12, АДРЕСА_12, Терн опільської області, ідент. ко д НОМЕР_12, відповідача2 - пр иватного підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_2, Тернопіль ської області, ідент. код НО МЕР_2, відповідача 3 - приватн ого підприємця ОСОБА_3, А ДРЕСА_3, Тернопільської обл асті, ідент. код НОМЕР_3, від повідача4 - приватного підпри ємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, Т ернопільської області, ідент . код НОМЕР_4, відповідача5 - приватного підприємця ОСО БА_5, АДРЕСА_5, Тернопільс ької області, ідент. код НОМ ЕР_5, відповідача6 - приватног о підприємця ОСОБА_14, АД РЕСА_14, Тернопільської обла сті, ідент. код НОМЕР_14; від повідача7 - приватного підпри ємця ОСОБА_6, АДРЕСА_6, Т ернопільської області, ідент . код НОМЕР_6; відповідача8 - приватного підприємця ОСО БА_15, АДРЕСА_15, Тернопільс ької області, ідент. код НОМ ЕР_15; відповідача9 - приватно го підприємця ОСОБА_16, А ДРЕСА_16, Тернопільської обл асті, ідент. код НОМЕР_16; ві дповідача10 - приватного підпр иємця ОСОБА_7, АДРЕСА_7, Тернопільської області, іде нт. код НОМЕР_7; відповідач а11 - приватного підприємця О СОБА_8, АДРЕСА_8, Тернопіл ьської області, ідент. код Н ОМЕР_8; відповідача12 - приват ного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9, Тернопільської об ласті, ідент. код НОМЕР_9; ві дповідача13 - приватного підпр иємця ОСОБА_17, АДРЕСА_17 , Тернопільської області; від повідача14 - приватного підпри ємця ОСОБА_10, АДРЕСА_10, Б ережанського району, Тернопі льської області, ідент. код НОМЕР_10 усунути перешкоди у користуванні ОСББ "Вікторія -2" (вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережа ни, Тернопільської області, і дент. код 36202341) житловою будівле ю, розташованою в АДРЕСА_1 , 2, шляхом перенесення тимчасо вих торгівельних павільйоні в - малих архітектурних форм , розташованих в АДРЕСА_1, н а відстань 10 м від предмета ко ристування.

Заяву № 141 від 03.11.2010р. ОСББ “Вік торія-2”вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 про забезпе чення позову - відхилено.

Про виявлені під час розгля ду справи порушення законнос ті Бережанською міською радо ю - судом винесено окрему ух валу в порядку ст. 90 ГПК Україн и.

Рішення суду мотивовано ти м, що судом встановлено факт неправомірного облаштуванн я відповідачами малих архіте ктурних форм по вул.Міцкевич а,2 у м.Бережани, які відповідн о своїми діями створили пози вачу перешкоди у користуванн і житловою будівлею за вказа ною адресою та ними не подано жодних доказів встановленн я МАФ висотою не вище ніж 4 мет ри, що має зовнішньому контур у площу близько 30 кв.м., які виг отовлені з належних конструк цій без закладення фундамент ів, а аткож не подано доказів п рийняття Бережанською міськ ою радою рішень щодо розміще ння МАФ, прийнятих згідно п.10 П орядку розміщення малих архі тектурних форм для проваджен ня підприємницької діяльнос ті, затвердженого постановою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009 р., суд дійшов висновку про те , що доводи позивача є правом ірними, доведеними документа льно, підлягають до задоволе ння.

Щодо заяви № 141 від 03.11.2010р. ОСББ “ Вікторія-2” про забезпечення позову, господарський суд вр ахувавши встановлене, прийшо в до висновку, що між вказаним позивачем заходом до забезп ечення позову і предметом по зовних вимог відсутній зв»яз ок, так як вимоги позивача сто суються захисту його права в ласності від порушень, не пов ' язаних із позбавленням вол одіння, і оскільки заходи до з абезпечення позову згідно з вказаними нормами господарс ького процесуального законо давства повинні стосуватися предмета спору, відповідно з абезпечення позову шляхом за борони відповідачам предста вляти в судове засідання док ументи на незаконно встановл ені торгові кіоски та заборо ни іншим посадовим особам, в к омпетенцію яких входить пого дження на будівництво та екс плуатацію торгових споруд, п ідписувати будь - які докумен ти стосовно вже діючих торго вих кіосків, не стосується пр едмета спору, тому відсутні п ідстави вважати, що в подальш ому виконати судове рішення у даній справі, у разі задовол ення позовних вимог, буде нем ожливо без застосування відп овідного заходу забезпеченн я позову, відповідно заяву ОС ББ "Вікторія-2" про забезп ечення позову судом відхилен о.

Встановивши те, щ о відповідачами не подано жо дних доказів встановлення ни ми тимчасових малих архітект урних форм висотою не вище ні ж 4 метри, що має по зовнішньом у контуру площу близько 30 кв. м ., які виготовлені з полегшени х конструкцій без закладення фундаментів, а також не подан о доказів прийняття Бережанс ькою міською радою рішень що до розміщення малих архітект урних форм, декількох малих а рхітектурних форм (групи), при йнятих згідно п. 10 Порядку роз міщення малих архітектурних форм для провадження підпри ємницької діяльності, затвер дженого постановою Кабміну У країни за № 982 від 26.08.2009р., господа рським судом винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК Укра їни, яка мотивована порушенн ям законності Бережанською міською радою.

Не погоджуючись з рішенням господарського су ду, відповідачами приватними підприємцями ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оск аржено його в апеляційному п орядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення го сподарського суду, вважаючи його таким, що прийняте з пору шенням норм матеріального пр ава, при невідповідності вис новків обставинам справи обг рунтовані наступним.

Господарським судом не взято до уваги те, що Поряд ок розміщення малих архітект урних форм для провадження п ідприємницької діяльності, з атверджений постановою Кабі нету Міністрів України від 26.0 8.2009р. №982 носить рекомендаційни й характер.

Господарським судом порушено ст.83 ГПК України, оск ільки зобов»язано відповід ачів перенести самовільно вс тановлені торгові кіоски на відстань 10 метрів від будинку позивача, а не знести їх , як бу ло заявлено у позові.

Судом безпідставно не взято до уваги, що рішенням Бе режанської міської ради №906 в ід 13.11.2009р. відповідачі мають пер еважне право на розміщення М АФ до 01.10.2012р., та дозвіл на вигото влення документації на рекон струкцію МАФ, а рішенням сесі ї №1082 від 18.06.2010р. відповідачі зоб ов»язані виготовити план-схе му прив»язки МАФ і погодити з відповідними службами, на пі дставі рішення Бережанської міської ради №1140 від 29.09.2010р. з від повідачами укладені договор и особистого сервітуту на зе мельну ділянку для обслугову вання МАФ. Всі рішення Бережа нської міської ради є чинні т а у судовому порядку відпові дно до п.10 ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», незаконними не виз навались, а тому вони є обов»я зкові до виконання.

Судом не взято до уваг и, що згідно п.3.11 ДБН 360-92** «Містоб удування, планування і забуд ова міських і сільських посе лень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 .04.1992 № 44 для під'їзду до груп житл ових будинків, великих устан ов і підприємств обслуговува ння, торгових центрів необхі дно передбачати основні прої зди, а до будинків, що стоять о кремо, - другорядні проїзди, ро зміри яких приймаються відпо відно до таблиці 7.1 цих норм.

На другорядних (односмугов их) проїздах необхідно перед бачати роз'їзні майданчики з авширшки 6м і завдовжки 15 м на в ідстані не більше 75 м один від одного.Відповідно до приміт ки 1 до таблиці 7.1, до житлових б удинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських буд инків заввишки 5 поверхів і бі льше слід передбачати проїзд и завширшки не менше 3,5 м або см уги завширшки 6м, що придатні д ля проїзду пожежних машин з д вох поздовжніх сторін багато секційних житлових будинків та громадських будинків і з у сіх сторін односекційних жит лових будинків. До житлових б удинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони .

Крім того,як вважає апелян т, судом не взято до уваги пояс нення представника третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача Бережанськ ого районного відділу Головн ого Управління МНС України в Тернопільській області, яки й пояснив, що наявність зазна чених споруд жодним чином не перешкоджає під'їзду спецте хніки до житлового будинку п о вул.Міцкевича,2 в м.Бережани у випадку виникнення пожежі чи іншої небезпечної ситуаці ї.

Враховуючи наведе не, апелянт вважає висновок с уду про те, що стаціонарні мал і архітектурні форми, які нал ежать відповідачам і розміще ні за адресою АДРЕСА_1, є са мовільно розміщеними відпов ідачами і порушують права по зивача в користуванні житлов ою будівлею, розташованою в м .Бережани по вул.Міцкевича,2 не відповідає фактичним обстав инам справи і є безпідставни м.

У відзиві, позивач д оводи апеляційної скарги зап еречив, вказуючи, що при буді вництві торгових кіосків бул и порушені вимоги пожежної б езпеки, Державні будівельні норми, згідно яких будівлі, сп оруди, в тому числі і торгові к іоски повинні розміщуватись на відстані 10 метрів від буди нку позивача, в даному випадк у вказана відстань становить 4,9 метрів.Обов»язок дотриманн я правил розміщення торгове льних павільйонів, які визна чені Постановою Кабінету Мін істрів України від 26 серпня 2009 року №982 «Про затвердження пор ядку розміщення МАФ для пров адження підприємницької дія льності»вказаний в рішенні Б ережанської міської ради №667 в ід 21 жовтня 2008р., в листі №01-232/2304 від 14.10.09р. Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю, а також в рішенні сесії Бережанської міської ради № 884 від 29 жовтня 2009р., яке пізніше б уло скасовано за заявою пози вача та прокурора та прийнят о нове про затвердження іншо ї схеми, на якій торгові кіоск и відповідачів не вказані. Ді ї міської ради щодо створенн я комісії для прийняття торг ових кіосків в експлуатацію є незаконними, оскільки оста ння створена без залучення п редставників СЕС, державного пожежного нагляду, інспекці ї Держбудконтролю, інспекції з енергозбереження.Відповід ачам виділено земельні ділян ки без погодження з відповід ними службами, без їх прив»яз ки на місцевості, а також на ву лиці міста за межами червоно ї лінії.Твердження відповіда чів про те, що судом не взято д о уваги пояснення представни ка третьої особи на стороні п озивача-Бережанського РВ УМН С про те, що наявність збудова них споруд не перешкоджає пі д»їзду спецтехніки до будинк у є необґрунтованим, так як де ржавними будівельними норма ми при будівництві споруд пе редбачається дотримання не т ільки пожежних розривів, а вр аховуються інші фактори нега тивного впливу таких як інсо ляція, загазованість, шумове забруднення.

Представник Бережан ського районного відділу Гол овного Управління МНС Україн и в Тернопільській області, з невідомих суду причин, участ і в судовому засіданні не при йняв.

Відповідачами: прив атними підприємцями ОСОБА _4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 п одано заяви розглядати справ у без їхньої участі, зазначив ши про підтримання ними апел яційних вимог.

За клопотанням позив ача долучено до матеріалів с прави протокол виїздного за сідання робочої групи з повт орного розгляду питання само вільного будівництва у АДР ЕСА_1 від 19.11.2010р.

За клопотанням пре дставника приватного підпри ємця ОСОБА_3 до матеріалі в справи долучено копії ріше нь Бережанської міської ради №№ 906,974,975,994,1082,1046,1102,1140, копію протесту прокурора Бержанського райо ну на рішення Бережанської м іської ради від 13.11.2009р. №906.

За клопотанням предс тавника Бережанської місько ї ради до матеріалів справи д олучено рішення Бережансько ї міської ради №884 від 29.10.2009р., коп ію схеми прив'язки до рішення №884 від 29.10.2009р., рішення №978 від 27.01.2010р ., протест прокурора №14 від 13.01.2010р ., рішення №1025 від 30.04.2010р., протест прокурора №872 від 30.04.2010р., рішення виконавчого комітету №2081 від 28.10.2010р., довідка управління Дер жкомзему в Бережанському рай оні №22 від 21.01.2010р., лист-відношенн я управління Держкомзему в Б ережанському районі.

На виконання вимог ухв али суду позивачем надано ко пію рішення сесії Бережанськ ої міської ради № 973 від 27 січня 2010 року про скасування рішенн я сесії Бережанської міської ради № 884 від 29.10.09 року.

Щодо скасування рішен ня сесії Бережанської місько ї ради № 906 від 13 листопада 2009 рок у, пояснено, що позивач зверт ався в прокуратуру Бережансь кого району із заявою про вне сення протесту на сесію Бере жанської міської ради про ск асування вказаного рішення. Згідно відповіді з прокурату ри району від 12 липня 2010 року за № 175с протести прокурора внес ені на рішення сесії Бережан ської міської № 906 від 13 листопа да 2009 року про надання у сервіт утне користування земельних ділянок для обслуговування МАФ по АДРЕСА_1 та встанов лення орендної плати на земл ю на рішення сесії Бережансь кої міської ради № 978 від 27 січн я 2010 року, розглянуті та задово лені (копія листа № 175с від 12.07.2010 р оку долучена).

Одночасно позивач вка зує, що підтвердження опроте стування вказаних рішень є т акож відповідь, на звернення позивача, з прокуратури Терн опільської області № 07/1-335-09 від 11.05.2010р., в якій вказано, що ці ріше ння прийняті всупереч п.5 ч.2 По станови Кабінету Міністрів У країни №982 «Про затвердження п орядку розміщення малих архі тектурних форм для проваджен ня підприємницької діяльнос ті».

Крім того, позивач зве ртає увагу суду на ту обстави ну, що 27 січня 2010 року сесією Бер ежанської міської ради одноч асно приймались рішення №№973,9 74,975,978.

Представником приват ного підприємця ОСОБА_3 п одано заперечення на відзив, в якому зазначено наступне.

Рішення Бережанської міської ради №906 від 13.11.2009р. «Про надання у сервітутне корист ування земельних ділянок для обслуговування малих архіте ктурних форм на АДРЕСА_1 д ля здійснення підприємницьк ої діяльності та встановленн я орендної плати за землю»чи нне та не скасоване.

План-схеми прив'язки МАФ розроблені відповідачам и, що підтверджується матері алами справи (а.с.11, 82, 123 Т-3, а.с.56, 144 Т- 4 (ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_2, П П ОСОБА_3, ПП ОСОБА_16, ПП ОСОБА_5), а.с.83, 139 Т-5 (ПП ОСОБА _17, ПП ОСОБА_10), а.с. 15, 63, 92, 120 Т-5 (П П ОСОБА_15, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_4), а.с.10 Т-7 (ПП ОСОБА_7).

Той факт, що позивач вв ажає, що дії Бережанської міс ької ради щодо створення ком ісії для прийняття торгових кіосків в експлуатацію є нез аконними, так як вказана комі сія створена тільки з числа т рьох представників міської р ади, які зацікавлені в незако нному будівництві, не свідчи ть про незаконність дій таки х. Незаконність дій міської р ади, може бути визнана тільки в судовому порядку. Дії Береж анської міської ради в судов ому порядку позивачем не оск аржувались.

Відповідно до п.16 Методичн их рекомендацій щодо встанов лення порядку розміщення мал их архітектурних форм для зд ійснення підприємницької ді яльності, затверджених наказ ом від 04.09.2006 № 296 Міністерства буд івництва, архітектури та жит лово-комунального господарс тва України (Наказ скасовано згідно з Наказом Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва № 152 від 09.04.2008), прийн яття до експлуатації стаціон арної малої архітектурної фо рми здійснюється комісією за участю уповноваженого предс тавника органу містобудуван ня та архітектури, представн иків відповідних служб у зал ежності від функціонального призначення споруди, а також суб'єкта підприємницької ді яльності з розглядом на місц і відповідності об'єкта пасп орту прив'язки.

Порядком розміщення ма лих архітектурних форм для п ровадження підприємницької діяльності, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. № 982 не передб ачено склад комісії по прийн яттю в експлуатацію стаціона рних МАФ, дії Бережанської мі ської ради по створенню комі сії саме в такому складі, який був затверджений, не супереч ить чинному законодавству.

Щодо не залучення до складу комісії представника СЕС, то в листі Головного санітарно го лікаря України від 23.06.2010р. (а.с .43 Т-2), зазначається, що погодже ння розміщення МАФ Державною СЕС не передбачено.

Статтею 10 Закону України «П ро пожежну безпеку», яка пере дбачає дотримання вимог поже жної безпеки при проектуванн і, будівництві та реконструк ції об'єктів виробничого та і ншого призначення, виробничі , жилі, інші будівлі та споруди , устаткування, транспортні з асоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершен ня будівництва, реконструкці ї або технічного переоснащен ня, а також технологічні проц еси та продукція повинні від повідати вимогам нормативни х актів з пожежної безпеки.

Забороняється будівництво , реконструкція, технічне пер еоснащення приміщень, об'єкт ів виробничого та іншого при значення, впровадження нових технологій, випуск пожежоне безпечної продукції без попе редньої експертизи (перевірк и) проектної та іншої докумен тації на відповідність норма тивним актам з пожежної безп еки.

В матеріалах справи знахо дяться Сертифікати відповід ності на матеріал МАФ, виснов ки СЕС та Протоколи випробув ань.

Заперечуючи покликання в с удовому засіданні представн ика позивача на те, що МАФи від повідачів розташовані самов ільно і це підтверджується С хемою розташування МАФ (торг ових павільйонів, кіосків, кі осків-лотків) в АДРЕСА_1, як а затверджена рішенням сесії Бережанської міської ради в ід 27.01.2010р. №975, оскільки на даній С хемі взагалі відсутні МАФи в ідповідачів, зазначено, що на даній Схемі розташування не могли бути зазначені МАФи ві дповідачів по тій причині, що дана Схема стосується розта шування МАФ (торгових павіль йонів, кіосків, кіосків-лоткі в) в АДРЕСА_1 біля будинку н ародної творчості. Це підтве рджується рішенням Бережанс ької міської ради №975 від 27.01.2010р. ОСОБА_12 відповідачів знах одяться на АДРЕСА_1 (перед ринкова площа).

Рішення Бережанської місь кої ради, як органу місцевого самоврядування, які прийнят і ним в межах його повноважен ь, виконані відповідачами по справі і скасованими самою р адою бути не можуть.

Відповідно до рішення Кон ституційного Суду України у справі за конституційним под анням Харківської міської ра ди щодо офіційного тлумаченн я положень частини другої ст атті 19, статті 144 Конституції Ук раїни, статті 25, частини чотир надцятої статті 46, частин перш ої, десятої статті 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» (справа про с касування актів органів місц евого самоврядування) від 16 кв ітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) «органи місцевого самовряду вання не можуть скасовувати свої попередні рішення, внос ити до них зміни, якщо відпові дно до приписів цих рішень ви никли правовідносини, пов'яз ані з реалізацією певних суб 'єктивних прав та охоронюван их законом інтересів, і суб'єк ти цих правовідносин запереч ують проти їх зміни чи припин ення. Це є «гарантією стабіль ності суспільних відносин»м іж органами місцевого самовр ядування і громадянами, поро джуючи у громадян впевненіст ь у тому, що їхнє існуюче стано вище не буде погіршене прийн яттям більш пізнього рішення ».

Представники позив ача, відповідачів та Бережан ської міської ради в судовом у засіданні підтримали довод и та заперечення, викладені в ідповідно у апеляційній скар зі та відзиві на неї.

Колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду у відповідност і до ст.101 Господарського проц есуального кодексу України, на підставі встановлених фак тичних обставин, переглядає справу та викладені в апеляц ійній скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді справи норм матеріального т а процесуального права, що ма ють значення для справи. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши дум ку представників сторін та Б ережанської міської ради, до слідивши правильність засто сування господарським судом при винесенні рішення норм п роцесуального та матеріальн ого права, Львівський апеля ційний господарський суд вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає до задоволення, виход ячи з наступного.

Бережанською міською рад ою 05.12.2008р. було прийнято рішення №693 «Про впорядкування торгів лі по АДРЕСА_1 (а.с.53 Т-2).

Виходячи з преамбули дано го рішення воно приймалось з врахуванням ряду документів , серед яких акти державної ко місії по вводу в експлуатаці ю кіосків, договори даруванн я та купівлі-продажу, договор и передачі майна в оренду.

Даним рішенням доручено м іському голові та міськвикон кому розробити і затвердити схему впорядкування розташу вання торгових кіосків, кіос ків-лотків і лотків по АДРЕ СА_1 з врахуванням та дотрим анням прав власників та орен дарів торгових кіосків, кіос ків-лотків і лотків. Пунктом 5 даного рішення Бережанської міської ради, зобов' язано в ласників торгових кіосків, к іосків-лотків і лотків приве сти їх в однотипний, належний технічний та естетичний ста н і розмістити їх згідно затв ердженої схеми впорядкуванн я розташування.

За таких обставин, судова ко легія Львівського апеляційн ого господарського суду прих одить до висновку, що на момен т прийняття Бережанською міс ькою радою рішення торгові к іоски, кіоски-лотки і лотки вж е були встановлені, а тому тв ердження позивача, що стаціо нарні малі архітектурні форм и відповідачів не мають жодн ого відношення до існуючих р аніше на цьому місці кіосків є необґрунтованими.

Рішенням Бережанської міс ької ради від 29.10.2009р. №884 (а.с.101 Т-8) бу ло затверджено схему впорядк ування розташування малих ар хітектурних форм (торгових к іосків, кіосків-лотків та лот ків) в АДРЕСА_1.

Рішенням Бережанської міс ької ради від 27.01.2010р. №973 за резул ьтатом розгляду протесту про курора Бережанського району , рішення від 29.10.2009р. №884 було скас оване.

Нова схема розташування МА Ф по АДРЕСА_1 затверджена рішенням Бережанської міськ ої ради від 30.04.2010р. №1025 (а.с.104, Т.8). Крі м того, даним рішенням було за тверджено нумерацію розташу вання малих архітектурних фо рм (торгових павільйонів, кіо сків-лотків) в АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Бер ежанської міської ради від 27.0 1.2010р. №975 (а.с.77 Т-8), даним рішенням з атверджено схему розташуван ня малих архітектурних форм (торгових павільйонів, кіоск ів-лотків) в АДРЕСА_1 (біля б удинку народної творчості).

Покликання позивача на схе му розташування малих архіте ктурних форм (торгових павіл ьйонів, кіосків-лотків) (а.с.119 Т -3), яка затверджена рішенням Б ережанської міської ради від 27.01.2010р. №975, як на підтвердження т ого,що кіоски відповідачів в становлені незаконно, оскіль ки вони відсутні на даній схе мі, судова колегія Львівсько го апеляційного господарськ ого суду до уваги не бере. Як в становлено колегією, дана сх ема не стосується МАФів відп овідачів, а врегульовує пита ння розташування малих архіт ектурних форм (торгових паві льйонів, кіосків-лотків) в інш ому місці, а саме в АДРЕСА_1 (біля будинку народної творч ості).

З врахуванням рішення Бере жанської міської ради від 05.12.20 08р. №693 «Про впорядкування торг івлі по АДРЕСА_1»13.11.2009р. та 27.01 .2010р. відповідно рішеннями №906 т а №978 відповідачам було продов жено право на розміщення мал их архітектурних форм (павіл ьйонів) в АДРЕСА_1 та зобов ' язано відповідачів укласт и договори особистого строко вого сервітут на земельні ді лянки.

Як встановлено судовою кол егією Львівського апеляційн ого господарського суду, ріш ення №906 від13.11.2009р.(а.с.57 Т-1) та рішен ня №978 від 27.01.2010р. (а.с.105 Т-8) були опро тестовані прокурором Бережа нського району на предмет їх ньої невідповідності закону . Рішенням Бережанської місь кої ради від 18.05.2010р. №1046 (а.с.82 Т-8) про тести прокурора були відхиле ні.

Рішеннями Бережанської мі ської ради від 27.01.2010р.№974 (а.с.59 Т-1) т а від 18.02.2010р. №994 (а.с.61 Т-1) відповіда чам надано дозвіл на виготов лення документації на реконс трукцію малих архітектурних форм (павільйонів, кіосків) по АДРЕСА_1 та зобов' язано виготовити паспорти малих ар хітектурних форм (павільйоні в, кіосків), погодити з відпові дними службами та подати на р озгляд виконавчого комітету міської ради.

Як вбачається з рішення Бер ежанської міської ради №1082 (а.с .62 Т-1) на сесії Бережанської міс ької ради 18.06.2010р. повторно були розглянуті протести прокуро ра Бережанського району від 30.04.2010р. №871 на рішення сесії №906 ві д 13.11.2009р. та від 30.04.2010р. №872 на р ішення сесії №978 від 27.01.2010р. щодо приведення рішень у відповід ність з законом. За результат ами розгляду зазначених прот естів, відповідачів було зоб ов' язано виготовити план-сх ему прив' язки малих архітек турних форм та подати на розг ляд сесії.

Виходячи з матеріалів спра ви, судова колегія Львівсько го апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку, що відповідачі виконали р ішення Бережанської міської ради, виготовили паспорти ма лих архітектурних форм та сх еми прив' язки, так як такі зн аходяться в матеріалах справ и (а.с.11, 82, 123 Т-3, а.с.56, 144 Т-4 (ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_16, ПП ОСОБА_5), а .с.83, 139 Т-5 (ПП ОСОБА_17, ПП ОСОБ А_10), а.с. 15, 63, 92, 120 Т-5 (ПП ОСОБА_15, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_4), а.с.10 Т-7 (ПП ОСОБА_7 ). Крім того, як вбачається з р ішень виконавчого комітету Б ережанської міської ради №2075 від 18.10.2010р. (а.с.6 Т-3) та №2081 від 28.10.2010р. « Про розгляд заяв-декларацій про розміщення малої архітек турної форми»стаціонарні ма лі архітектурні форми відпов ідачів були зареєстровані ко жна під відповідним номером.

Згідно паспортів малих арх ітектурних форм жодна з стац іонарних малих архітектурни х форм відповідачів не є вищо ю 4 метрів і площа її по зовніш ньому контуру не є більшою за 30 кв.м.

Отже, висновок господарськ ого суду Тернопільської обла сті про те, що в процесі розгля ду справи відповідачами не н адано доказів встановлення м алих архітектурних форм висо тою не вище 4 метри, що має по зо внішньому контуру площу 30 кв.м ., не відповідає обставинам с прави.

Рішенням Бережанської міс ької ради від 21.07.2010р. №1102 «Про роз гляд припису прокурора №1368 ві д 07.07.2010року»(а.с.62 Т-2) відповідача м погоджено надання у сервіт утне користування земельних ділянок для здійснення підп риємницької діяльності, а 29.09.20 10р. рішенням Бережанської міс ької ради №1140 (а.с.66 Т-2) відповіда чам надано у сервітутне кори стування земельні ділянки ві дповідних розмірів для обслу говування малих архітектурн их форм терміном до 01.10.2013р. в А ДРЕСА_1 і, відповідно, було ук ладено договори особистого с ервітуту на земельні ділянки .

Судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду не бере до уваги тверд ження позивача, що склад комі сії, яка була створена згідно рішення виконавчого комітет у Бережанської міської ради від 18.08.2010р. №1959 (а.с.3 Т-3) не відповід ає вимогам закону. Оскільки н ормативними актами не передб ачено вимог до складу комісі ї по прийняттю в експлуатаці ю стаціонарних малих архітек турних форм, то суд приходить до висновку, що створення ком ісії в такому складі не супер ечить вимогам закону.

Згідно ст.73 ЗУ «Про місцеве с амоврядування в Україні»акт и ради, сільського, селищного , міського голови, голови райо нної в місті ради, виконавчог о комітету сільської, селищн ої, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прий няті в межах наданих їм повно важень, є обов' язковими для виконання всіма розташовани ми на відповідній території органами виконавчої влади, о б' єднаннями громадян, підпр иємствами, установами та орг анізаціями, посадовими особа ми, а також громадянами, які по стійно або тимчасово прожива ють на відповідній території .

Згідно п.3 Порядку розміщенн я малих архітектурних форм д ля провадження підприємниць кої діяльності, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 26.08.2009 р. № 982 розмі щення малих архітектурних фо рм здійснюється на підставі рішення відповідної сільськ ої, селищної, міської ради, а д ля власників земельних ділян ок на підставі рішення викон авчого комітету відповідної місцевої ради.

Як встановлено судовою кол егією Львівського апеляційн ого господарського суду, ріш ення Бережанської міської ра ди не скасовані та не визнані незаконними в судовому поря дку і виконані відповідачами .

Відповідно до ст.144 Конститу ції України, органи місцевог о самоврядування в межах пов новажень, визначених законом , приймають рішення, які є обов »язковими до виконання на ві дповідній території.

Відповідно до рішення Кон ституційного Суду України у справі за конституційним под анням Харківської міської ра ди щодо офіційного тлумаченн я положень частини другої ст атті 19, статті 144 Конституції Ук раїни, статті 25, частини чотир надцятої статті 46, частин перш ої, десятої статті 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» (справа про с касування актів органів місц евого самоврядування) від 16 кв ітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) «органи місцевого самовряду вання не можуть скасовувати свої попередні рішення, внос ити до них зміни, якщо відпові дно до приписів цих рішень ви никли правовідносини, пов'яз ані з реалізацією певних суб 'єктивних прав та охоронюван их законом інтересів, і суб'єк ти цих правовідносин запереч ують проти їх зміни чи припин ення. Це є «гарантією стабіль ності суспільних відносин»м іж органами місцевого самовр ядування і громадянами, поро джуючи у громадян впевненіст ь у тому, що їхнє існуюче стано вище не буде погіршене прийн яттям більш пізнього рішення ».

Порядок розміщення малих архітектурних форм для пров адження підприємницької дія льності, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 26.08.2009 р. № 982, відповідно до п.2 цієї постанови, носить рек омендаційний характер для ор ганів місцевого самоврядува ння під час прийняття ними рі шень щодо розміщення малих а рхітектурних форм.

За таких обставин, норми цьо го Порядку не носять імперат ивного характеру, а тому висн овок господарського суду Тер нопільської області, що стац іонарні малі архітектурні фо рми, які зареєстровані за від повідачами, є самовільно роз міщені, не відповідає обстав инам справи.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду Тернопіль ської області ОСББ «Вікторія -2»просило суд усунути перешк оди в користуванні приміщенн ями, які на його думку, полягаю ть в тому, що до будинку позива ча не може бути забезпечений під' їзд спецтехніки у випа дку виникнення надзвичайних ситуацій, чим ставиться під з агрозу життя і здоров' я чле нів ОСББ «Вікторія-2»-жителів будинку по вул.Міцкевича,2 м.Б ережани, Об' єднання позбавл ене можливості належним чино м обслуговувати будинок, оск ільки задня суцільна стіна м алих архітектурних форм відп овідачів повністю закриває в ікна квартир першого поверху будинку позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Виходячи з матеріалів спра ви судова колегія Львівськог о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що ОСББ «Вікторія-2»не надан о доказів на підтвердження с воїх позовних вимог.

Згідно п.3.11 ДБН 360-92** «Містобуду вання. Планування і забудова міських і сільських поселен ь», затверджених наказом Дер жкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 для під' їзду до груп житло вих будинків, великих устано в і підприємств обслуговуван ня, торгових центрів треба пе редбачати основні проїзди, а до будинків, що стоять окремо , - другорядні проїзди, розміри яких приймаються відповідно до таблиці 7.1 цих норм.

На другорядних (односмугов их) проїздах треба передбача ти роз' їзні майданчики завш иршки 6м і завдовжки 15 м на відс тані не більше 75 м один від одн ого.

Відповідно до примі тки 1 до таблиці 7.1 до житлових б удинків заввишки 9 поверхів і більше та до громадських буд инків заввишки 5 поверхів і бі льше слід передбачати проїзд и завширшки не менше 3,5 м або см уги завширшки 6м, що придатні д ля проїзду пожежних машин з д вох поздовжніх сторін багато секційних житлових будинків та громадських будинків і з у сіх сторін односекційних жит лових будинків. До житлових б удинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони .

Як встановлено судов ою колегією Львівського апел яційного господарського су ду і що не заперечується пози вачем, найменша відстань від МАФів відповідачів до тильн ої сторони будинку становить 4,9 м.

Позивачем не надано жодни х доказів того, що стаціонарн і малі архітектурні форми ві дповідачів закривають вікна квартир першого поверху буд инку позивача.

Судовою колегією Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду встановлено, що зем ельна ділянка навколо будинк у позивача належить до комун альної власності територіал ьної громади м.Бережани

Згідно рішення Бережанськ ої міської ради від 18.03.2010р. №1004 «П ро надання дозволу на склада ння проекту землеустрою та т ехнічної документації (а.с.99 Т -1), ОСББ «Вікторія-2»надано доз віл на розробку в одну стадію проекту землеустрою щодо ск ладання документів, що посві дчують право на земельну діл янку, площа земельної ділянк и буде визначатись при прове денні обмірів, а проект земле устрою повинен бути поданий на розгляд сесії міської рад и до 01.03.2011р.

Таким чином, господарський суд Тернопільської області безпідставно визнав встанов леними обставини порушення в ідповідачами прав позивача п ри недоведеності таких.

Згідно ч.2 ст.83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це н еобхідно для захисту прав і з аконних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійни ми вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтер есованої сторони.

Приймаючи у справі рішення про перенесення тимчасових торгівельних павільйонів - н а відстань 10 метрів від предме та користування, місцевий го сподарський суд вийшов за ме жі позовних вимог без відпов ідного клопотання позивача, оскільки таку вимогу не було заявлено та в порядку ст.22 ГПК України, позивачем предмет п озову не було змінено.

Крім того, перенесення мало ї архітектурної форми відпов ідно до п.18 Порядку, можливе у р азі внесення змін до передба чених законодавством норм і правил, містобудівної докум ентації, місцевих правил заб удови, державних будівельних норм, змін у розташуванні інж енерних мереж, будинків, спор уд, що унеможливлюють розташ ування малої архітектурної ф орми у певне місце.

Нове місце малої архітекту рної форми визначається сіль ською, селищною, міською радо ю, що прийняла рішення щодо ро зміщення малої архітектурно ї форми за погодженням із суб »єктом господарювання.

А знесення МАФ без погоджен ня із суб»єктом господарюван ня, який використовує її для п ровадження підприємницької діяльності, здійснюється ви ключно за рішенням суду.

З вищенаведеної норми Поря дку вбачається, що перенесен ня МАФ на нове місце не може бу ти здійснене за рішенням суд у, як реалізація, встановлено го ст.16 ЦК України, способу зах исту порушеного права.

У зв»язку із безпідставним и вимогами позивача, не підля гає до задоволення його заяв а від 3.11.2010р. про забезпечення по зову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Г ПК України, Львівський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу прив атних підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволити.

2.Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 18.11.2010р. у справі №4/77-1380 скасувати .

Прийняти нове рішення.

3.В позові Об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Вікторія-2", м. Бережани відмовити.

4.Стягнути з Об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку "Вікторія-2", (м. Бережа ни, вул.Міцкевича,2/18, код ЄДРПОУ 36202341) на користь СПД ФО ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, ідент.код.НОМ ЕР_8) 42,50 грн. держмита за розгл яд апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Му рська Х.В.