Ухвала

від 07.10.2010 по справі 4/77-1380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" жовтня 2010 р.Справа № 4/77-1380 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2", АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районний відділ Головного Управління МНС України в Тернопільській області, Площа Незалежності, 1, м. Бережани, Тернопільської області до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_2, вул. Шевченка, 4/2, м. Бережани, Тернопільської області

відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_3, вул. Ст. Бандери, 3/3 м. Бережани, Тернопільської області

відповідача 3 Приватного підприємця ОСОБА_4, вул. Стефаника, 20, м. Бережани, Тернопільської області

відповідача 4 Приватного підприємця ОСОБА_5, вул. Гоголя, 24 ж, м. Бережани, Тернопільської області

відповідача 5 Приватного підприємця ОСОБА_6, вул. Руська, 11/3, м. Бережани, Тернопільської області

відповідача 6 Приватного підприємця ОСОБА_7, вул. Січових Стрільців, 65а/13, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 7 Приватного підприємця ОСОБА_8, вул. Молодіжна, 7, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 8 Приватного підприємця ОСОБА_9, вул. Степана Бандери, 28, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 9 Приватного підприємця ОСОБА_10, вул. Міцкевича, 5/4, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 10 Приватного підприємця ОСОБА_11, вул. Тернопільська, 4/6, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 11 Приватного підприємця ОСОБА_12, вул. Ювілейна, 36, смт. Козова, Тернопільської області

відповідача 12 Приватного підприємця ОСОБА_13, вул. Львівська, 4, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 13 Приватного підприємця ОСОБА_14, вул. Л.Українки, 15а, м. Бережани, Тернопільської обл.

відповідача 14 Приватного підприємця ОСОБА_15, вул. Б.Хмельницького, 1, с. Краснопуща, Бережанського району, Тернопільської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 міська рада, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями

За участю представників сторін:

позивача: заступник голови - ОСОБА_16 (довіреність № 123 від 23.09.10 р.)

бухгалтер - ОСОБА_17 (довіреність № 123 від 23.09.10 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : не з’явився

відповідача 2: приватний підприємець - ОСОБА_3 (свідоцтво № 589211 від 06.08.1996 р.)

відповідача 4: приватний підприємець - ОСОБА_5 (свідоцтво №337326 від 02.02.2009 р.)

відповідача 5: приватний підприємець - ОСОБА_6 (свідоцтво №588199 від 15.08.1994 р.)

відповідача 10: приватний підприємець - ОСОБА_11 (НОМЕР_1 виданий 12.12.2001р.)

відповідача 11: приватний підприємець - ОСОБА_12 (свідоцтво № 035504 від 09.08.2004 р.)

відповідача 14: приватний підприємець - ОСОБА_15 (свідоцтво № 113987 від 26.10.2004 р.)

відповідача 1, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13: не з’явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: юрисконсульт - ОСОБА_18 (доручення № 260 від 13.02.2004 р.)

ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів: начальник ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів - ОСОБА_19 (посвідчення №101 від 01.03.2004 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2", АДРЕСА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 районний відділ Головного Управління МНС України в Тернопільській області, Площа Незалежності, 1, м. Бережани, Тернопільської області) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Приватного підприємця ОСОБА_2, вул. Шевченка, 4/2, м. Бережани, Тернопільської області, відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_3, вул. Ст. Бандери, 3/3 м. Бережани, Тернопільської області, відповідача 3 - Приватного підприємця ОСОБА_4, вул. Стефаника, 20, м. Бережани, Тернопільської області, відповідача 4 - Приватного підприємця ОСОБА_5, вул. Гоголя, 24 ж, м. Бережани, Тернопільської області, відповідача 5 - Приватного підприємця ОСОБА_6, вул. Руська, 11/3, м. Бережани, Тернопільської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 міської ради, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.09.2010р. до участі у справі № 4/77-1380 залучено інших відповідачів: відповідача 6 - приватного підприємця ОСОБА_7, вул. Січових Стрільців, 65а/13, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 7 - приватного підприємця ОСОБА_8, вул. Молодіжна, 7, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 8 - приватного підприємця ОСОБА_9, вул. Степана Бандери, 28, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 9 - приватного підприємця ОСОБА_10, вул. Міцкевича, 5/4, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 10 - приватного підприємця ОСОБА_11, вул. Тернопільська, 4/6, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 11 - приватного підприємця ОСОБА_12, вул. Ювілейна, 36, смт. Козова, Тернопільської області; відповідача 12 - приватного підприємця ОСОБА_13, вул. Львівська, 4, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 13 - приватного підприємця ОСОБА_14, вул. Л.Українки, 15а, м. Бережани, Тернопільської обл.; відповідача 14 - приватного підприємця ОСОБА_15, вул. Б.Хмельницького, 1, с. Краснопуща, Бережанського району, Тернопільської обл.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім цього, подали: докази надіслання відповідачам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 копій позовної заяви № 116 від 16.08.2010р. з додатками; обґрунтування позовних вимог № 136 від 06.10.2010р., викладених у позовній заяві № 116 від 16.08.2010р., проте не подали копії постанов про накладення адміністративного стягнення на відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 у ньому станом на день заявлення позову.

Представники позивача заявили клопотання про виклик в судове засідання представника ОСОБА_1 районного відділу Головного Управління МНС України в Тернопільській області, суд пояснив, що цей відділ є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі, тому в наступному судовому засіданні суд визнає обов’язковою явку його представника.

Заявлене клопотання представників позивача про виклик в судове засідання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю суд відхилив за необґрунтованістю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2010р. не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене її представнику 02.10.2010р.

Відповідачі 2, 4, 5, 10, 11, 14 заперечили проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що кіоски (малі архітектурні форми) по вул. Міцкевича в м. Бережани, встановлені з дотриманням норм чинного законодавства та наявністю відповідних дозволів, крім цього зазначили, що ними подано заяви-декларації до ОСОБА_1 міської ради про реєстрацію цих МАФ, однак доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надали.

Відповідач 1 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав, участь уповноваженого представника в тому ж судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 1 02.10.2010р.

Відповідач 3 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 3 02.10.2010р.

Відповідач 6 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвала від 23.09.2010р. направлена судом відповідачу 6 за адресою, згідно клопотання № 124 від 23.09.2010р., а саме: вул. Січових Стрільців, 65а/13, м. Бережани, Тернопільської обл., однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв’язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Відповідач 7 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвала від 23.09.2010р. направлена судом відповідачу 7 за адресою, згідно клопотання № 124 від 23.09.2010р., а саме: вул. Молодіжна, 7, м. Бережани, Тернопільської обл., однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв’язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Відповідач 8 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 8 30.09.2010р.

Відповідач 9 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 9 02.10.2010р.

Відповідач 12 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 12 02.10.2010р.

Відповідач 13 відзив на позов та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову суду не надав суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвала від 23.09.2010р. направлена судом відповідачу 13 за адресою, згідно клопотання № 124 від 23.09.2010р., а саме: вул. Л.Українки, 15а, м. Бережани, Тернопільської обл., однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв’язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2010р. підтримала заперечення № 1602 від 02.09.2010р. на позовну заяву, подане у канцелярію суду 10.09.2010р., у якому серед іншого зазначила, що згідно рішення сесії міської ради № 906 від 13.11.2009р. відповідачі мають продовжене право на розміщення малих архітектурних форм до 01.10.2012р. та дозвіл на виготовлення документації на реконструкцію малих архітектурних форм (відповідно до рішень № 974 від 27.01.2010р., № 994 від 18.02.2010р.), а рішенням сесії № 1082 від 18.06.2010р. їх зобов'язано виготовити план-схему прив'язки архітектурних форм і погодити її з відповідними службами. Крім цього, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів пояснила, що ОСОБА_1 міська рада надала позивачу дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, а не визначила її розмір для обслуговування житлового будинку по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани, оскільки це належить до повноважень ліцензійної організації.

Начальник ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів подала письмові пояснення № 03-18/1020 від 06.10.2010р., в яких зазначила, що роз’яснення до Генерального плану забудови м. Бережани про межі земельних ділянок, на яких розміщені житловий будинок по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани та малі архітектурні форми належить до повноважень ОСОБА_1 міської ради, оскільки зазначені земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту відповідно до ст. 12, п. 3 ст. 158, п. 12 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р. «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін та начальника ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1,3,6,7,8,9,12,13, неподання сторонами витребуваних судом документів та відсутність належних доказів повідомлення відповідачів 6,7,13 про місце і час проведення судового засідання, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, оголошує перерву в судовому засіданні до 28.10.2010р. до 11 год. 00 хв., зобов’язавши сторін представити в судове засідання: позивача - копії постанов про накладення адміністративного стягнення на відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 у ньому станом на день заявлення позову (повторно); відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №4/77-1380 до 28 жовтня 2010р. до 11год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача представити в судове засідання - копії постанов про накладення адміністративного стягнення на відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

3. Зобов’язати відповідачів 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому станом на день заявлення позову (повторно).

4. Явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 районного відділу Головного Управління МНС України в Тернопільській області визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Бурда