Рішення

від 01.02.2011 по справі 8/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 р.

Справа 8/31-10

Господарський суд Вінниц ької області в складі

головуючого судді Гр абика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради (код 13322432, вул. Соборна, 59, м . Вінниця, 21050)

до:1.) публічного акціоне рного товариства "Універсал Банк" ( код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автоз аводська, буд. 54/19,м. Київ 04114)

2.) товариства з обмеженою в ідповідальністю "Диженю Плаз а" ( код ЄДРПОУ 35373366, вул. Соборна , 64, м. Вінниця)

третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача: ОСОБА_1 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1, АДРЕС А_1)

про визнання недійсним дог овору наступної іпотеки від 12.11.2007

за участю представників сторін:

позивача : Левчишин С.О. - за д овіреністю

відповідача 1: Нижник Д.П. - за довіреністю

відповідача 2: не з'явились

третя особа : не з'явилась

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ві нницької міської ради 25.11.2010р. зв ернувся до господарського су ду Вінницької області з позо вом до відкритого акціонерно го товариства "Універсал Бан к", товариства з обмеженою ві дповідальністю "Диженю Плаза " про визнання недійсним дого вору наступної іпотеки за № 346 9 від 12.11.2007р..

Позовні вимоги, окрім іншог о, обґрунтовано наступним.По становою Замостянського рай онного суду м.Вінниці від 13.07.2007р . визнано право власності за ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД на ок ремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. В інниці по вул. Соборній , 64 заг альною площею 2546 кв. м..Постанов ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 19.06 .2008р. постанову Замостянськог о районного суду м.Вінниці ві д 13.07.2007р. скасовано та відмовлен о в задоволенні позову ОСОБ А_2, ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД . За період з 13.07.2007р. по 19.06.2008р. власн иком приміщення будинку побу ту стало ТОВ "Диженю Плаза" на підставі договору купівлі-пр одажу укладеного 05.10.2007р. з прив атним підприємством "Верітус ". 12.11.2007р. між ВАТ «Банк Універса льний» (правонаступником яко го є ВАТ «Універсал Банк») та ТОВ «Диженю Плаза» укладено договір іпотеки (майнова пор ука) , відповідно до умов якого останнє передало банку в іпо теку будівлю «Будинок побуту » загальною площею 2 546,0 кв.м, що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64. Відповідно до ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 01.08.2008 р. у спр аві № 8/18-08 власником зазначеної будівлі є територіальна гро мада м. Вінниці в особі Вінниц ької міської ради. Договір ку півлі-продажу на підставі як ого за ТОВ «Диженю Плаза» зар еєстроване право власності н а нерухоме майно, визнано нед ійсним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008р.. Оскільки ТОВ «Диженю Пл аза» придбало приміщення за правочином, який був визнани й недійсним, то відповідно до ст.ст. 216, 236 ЦК України укладення договору іпотеки було непра вомірним. Договір іпотеки за реєстровано в Державному реє стрі іпотек. Дана обставина п ерешкоджає представницьком у органу територіальної гром ади м. Вінниці в особі Вінниць кої міської ради та її викона вчому комітету в реалізації права власності щодо будівлі № 64 по вул. Соборній в м. Вінниц і. Зазначені обставини й стал и підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.11.10 р. поруш ено провадження у справі № 8/31-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 15.12.10 р..

У зв' язку з ненаданням сто ронами усіх необхідних для в ирішення спору по суті докум ентів, ухвалою суду від 15.12.10р. ві дкладено розгляд справи на 29.1 2.10 р..

У відзиві на позов предста вник відповідача 1) проти позо ву заперечив,з наступних під став. В позовній заяві відсут ні будь-які пояснення про під стави порушення прав саме ви конкому Вінницької міської р ади. Також у позивача відсутн і будь-які законні підстави п ред' являти позов про визнан ня недійсною угоди, стороною в якій він не являється. Обста вини щодо встановлення недій сності спірного договору іпо теки та обставини порушення закону з боку сторін договор у у момент укладання такого д оговору жодним судом не досл іджувались та не з' ясовувал ись (а.с.41-45).

27.12.2010 р. представником позива ча надано суду додаткові поя снення по справі в яких, окрім іншого, зазначено наступне. В иконавчий комітет звернувся з позовом як орган уповноваж ений Вінницькою міською рад ою на управління майном тери торіальної громади м.Вінниці (а.с.64-72).

В судовому засіданні 29.12.2010 р. з дійснено заміну відповідача 1 з ВАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ПАТ "Універ сал Банк" (п.1.1. статуту а.с.46) відп овідно до ч.1 ст. 25 ГПК України .

Ухвалою суду від 29.12.2010 р. розгл яд справи відкладено на 01.02.2010 р. із залученням до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на сторо ні відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав вказаних в позо ві та письмових поясненнях.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Універсал Банк" по зов не визнав в зв"язку з його безпідставністю та надав дод аткові пояснення до відзиву.

При розгляді справи судом встановлені наступні обстав ини та відповідні їм правові дносини.

Рішенням Вінницької міськ ої ради від 29.04.1999р. (10 сесія 23 склик ання) функції управління ком унальною власністю територі альної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місц еве самоврядування в Україні " ,крім повноважень, зазначени х в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету Вінни цької міської ради (а.с.66).

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008р . у справі №2-782/08, яке набрало зак онної сили 18.04.2008р. (а.с.12-14), визнано недійсним договір купівлі-п родажу окремо стоячої будівл і "Будинок побуту" загальною п лощею 2564,0 кв.м., розташованої у м . Вінниці по вулиці Соборній, 6 4, укладений 05.10.2007р. між ПП "Веріту с" та ТОВ "Диженю Плаза" та скас овано реєстраційне посвідче ння від 08.10.2007р., видане КП "ВООБТІ " (а.с.12-14).

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008 р. ( а.с .17,18) скасовано постанову Замо стянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007р. та відмовле но ОСОБА_2, ТзОВ "Торговий Д ім ТД" ЛТД у задоволенні адмін істративного позову до Вінни цької міської ради та КП "ВООБ ТІ" про визнання бездіяльнос ті незаконною,зобов"язання в чинити певні дії для набуття ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД пра ва власності на окремо стояч у будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по ву лиці Соборній, 64, загальною пл ощею 2564,0 кв.м.. Із змісту постано ви вбачається наступне. Пост ановою Замостянського район ного суду м. Вінниці від 13.07.2007р. з адоволено позов ОСОБА_2, Т ОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Він ницької міської ради, комуна льного підприємства "ВООБТІ" та крім іншого визнано право власності за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" Л ТД на окремо стоячу будівлю " Будинок побуту", що розташова на у м.Вінниці по вулиці Собор ній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м . після встановлення факту от римання Вінницькою міською р адою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5 014 816,00 грн.,зобо в"язано КП "ВОБТІ" здійснити де ржавну реєстрацію права влас ності на придбане майно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р. у справі № 8/18-08, залишеним в с илі постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р., задоволено п озов прокурора в інтересах т ериторіальної громади в особ і Вінницької міської ради до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'яз ано ТОВ "Диженю Плаза" поверну ти Вінницькій територіальн ій громаді в особі Вінницько ї міської ради з чужого незак онного володіння будівлю "Бу динок побуту", яка розташован а у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, виз нано право власності на окре мо стоячу будівлю "Будинок по буту", яка розташована у м. Він ниці по вул. Соборній , 64 загал ьною площею 2546 кв. м. за Вінниць кою міською радою (а.с.9-10, 19-21).

12.11.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотарі ального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №3469 посвідчено договір за яким ТОВ «Диженю П лаза» передало ВАТ "Банк Унів ерсальний" в наступну іпотек у належну йому на праві влас ності окремо стоячу будівлю «Будинок побуту» загальною п лощею 2 546,0 кв.м, що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64 в заб езпечення виконання зобов"яз ань ОСОБА_1 за кредитним д оговором № 14/142к-07 від 12.11.2007р..Згідн о п.1.5 договору предмет іпотек и перебуває під забороною та переданий в іпотеку ВАТ "Банк Універсальний", вільний від з обов"язань, крім тих, що передб ачені цим договором та догов ором від 08.10.2007р., посвідченим пр иватним нотаріусом Вінницьк ого міського нотаріального округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за реє стровим №10494. (а.с.22-23).

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Він ницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке на було законної сили, яким визн ано недійсним договір іпотек и укладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за реєстрови м №10494.

Згідно довідки КП "ВМБТІ" ві д 27.12.2010р. №1488 право власності на будівлю №64 по вул. Соборній в м .Вінниці було зареєстроване за Вінницькою міською радою 11.06.2007р. на підставі свідоцтва п ро право власності, виданого на підставі рішення виконав чого комітету Вінницької міс ької ради №1325 від 06.06.2007 та 13.05.2009р. на підставі рішення господарсь кого суду Вінницької області від 01.08.2008р. справа №8/18-08, а за ТОВ "Д иженю Плаза" - 08.10.2007р. на підставі договору купівлі-продажу, по свідченого приватним нотарі усом Вінницького міського но таріального округу ОСОБА_3 . 05.10.2007р. за реєстровим №10448 (а.с.67) .

Стосовно неявки в судові з асідання представника ТОВ "Д иженю Плаза", то суд звертає у вагу на п.4 інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році", п.11 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2007 р оку № 01-8/123 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " в яких наголошується, що до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому варто зазначити, щ о згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців місцезнаходженням ТОВ "Д иженю Плаза" є вул. Соборна, 64, м . Вінниця, 21050 (а.с.30).

Із зазначених вище підста в судом не направлялися проц есуальні документи на адреси вказані представником ПАТ "У ніверсал Банк" у відзиві на п озов (а.с.44) вул.Гонти б/н м. Вінни ця, 21022 та а/с № 7753, Вінниця-22, м.Вінн иця, 21022.

Враховуючи встановлені о бставини, у тому числі, щодо на явності права власності у Ві нницької міської ради на при міщення по вул. Соборній, 64 в м. Вінниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для за доволення позову виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання право чину недійсним.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у, відповідно до яких, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Згідно ст.215ч.3 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заі нтересована особа запере чує його дійсність на підста вах встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 583 Цивільного кодек су України визначено, що заст аводавцем може бути боржник або третя особа (майновий пор учитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа , якій належить майнове право , а також особа, якій власник речі або особа, якій належит ь майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Законом України "Про іпоте ку" (Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") передбачено н аступне: іпотека - вид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом (с.1); іпотека виникає на підставі договор у, закону або рішення суду. Іпо текою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'яза ння або задоволення вимоги, я ка може виникнути в майбутнь ому на підставі договору, що н абрав чинності. Іпотека має п охідний характер від основно го зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов' язання або до закінчення стр оку дії іпотечного договору( ст.3); предметом іпотеки може б ути один або декілька об'єкті в нерухомого майна за умов и, що нерухоме майно належи ть іпотекодавцю на праві вла сності або на праві господар ського відання, якщо іпот екодавцем є державне або ком унальне підприємство, устано ва чи організація; нерухоме м айно може бути відчужене іпо текодавцем і на нього відпов ідно до законодавства може б ути звернене стягнення(ст.5); п редмет іпотеки може бути пер еданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекоде ржателів, якщо інше не встано влено попереднім іпотечним д оговором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наст упними іпотеками. Наступна і потека, предметом якої є декі лька об'єктів, що належать різ ним особам і є предметом попе редньої іпотеки, допускаєтьс я за згодою власників усіх об 'єктів нерухомого майна, пере даних в спільну іпотеку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України право розпорядже ння майном, належить власник ові. Згідно ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується та розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд.

Водночас, як встановлено су довими актами у господарські й справі № 8/18-08 та зазначено так ож у постанові ВГСУ від 14.05.2009 ро ку у справі № 8/18-08, власником буд івлі "Будинок побуту", яка розт ашована у м.Вінниці по вул.Соб орній, 64, є Вінницька територі альна громада в особі Вінниц ької міської ради, з володінн я якої це майно вибуло не з її волі. Договір купівлі-продаж у від 05.10.2007 року, на підставі яко го ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007 року з ареєструвало право власност і на нерухоме майно, і на підст аві якого передало це майно в іпотеку, визнано недійсним рішенням Ленінського районн ого суду м.Вінниці від 29.01.2008 рок у.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з м оменту його вчинення, яким в д аному випадку є момент держа вної реєстарації права власн ості - 08.10.2007р. (довідка БТІ від 27.12.201 0р. №1488 ).

З вищевикладених встановл ених обставин справи вбачаєт ься наступне.Внаслідок уклад ення 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТО В "Диженю Плаза" договору купі влі-продажу, який в подальшом у було визнано недійсним суд овим рішенням,що набуло зако нної сили, ТОВ "Диженю Плаза" н е стало власником нерухомого майна - окремої будівлі по ву л. Соборній,64 в м.Вінниці, а отже не вправі було розпоряджати сь ним в тому числі й шляхом пе редачі в наступну іпотеку ба нку за договором від 12.11.2008р..Ці о бставини вказують на відсутн ість правових підстав у ТОВ " Диженю Плаза" на укладення до говору наступної іпотеки та вказують на неправомірність таких дій з огляду на припи си ч.1 ст.317,ст.319 ЦК України .

Підсумовуючи викладене су д прийшов до переконання в на явності підстав для визнання недійсним договору наступн ої іпотеки від 12.11.2008р., посвідче ного приватним нотаріусом ОСОБА_3. за реєстровим №3469 з р озподілом судових витрат від повідно до ст.49 ГПК України.

Оцінюючи наявність підстав для звернення до суд у з позовом саме виконавчого комітету з огляду на те, що вл асником приміщення по вул.Со борній,64 в м.Вінниці є Вінниць ка міська рада, суд виходив з н аступного.

Відповідно до ЗУ "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні" місцеве самоврядування здійснюється через відповід ні ради та їх виконавчі орган и.Ради можуть наділяти викон авчі органи повноваженнями щодо управління майном, яке н алежить до комунальної власн ості відповідної територіал ьної громади за виключенням повноважень по його віджужен ню.Органи місцевого самовряд ування до яких віднесено рад и та їх виконавчі органи , від імені та в інтересах територ іальних громад відповідно до закону здійснюють правоможн ості щодо володіння, користу вання та розпорядження об"єк тами права власності (ст.2ч.1.ст .26ч.1п.30,31,ст.60ч.5)

Відповідно до ст.1ч.1 ГП К України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інт ерес порушено чи оспорюється . Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивн е уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес по требує захисту, порушення пр ава чи законного інтересу аб о спір щодо них повинні існув ати на момент звернення до су ду.

Як вбачається з матер іалів справи виконавчий ком ітет Вінницької міської ради відповідно до ст.215ч.3 ЦК Україн и обгрунтовано пред"явив поз ов, оскільки об'єкт нерухомог о майна переданий в наступну іпотеку за договором який ос порюється належить на праві комунальної власності терит оріальній громаді м.Вінниці, функції з управління якою ві дповідно до рішення міської ради від 29.04.1999р. передані саме в иконавчому комітету.Сам факт перебування належного терит оріальній громаді об"єкту не рухомого майна в іпотеці із з анесенням до відповідного ре єстру заборон, що стало наслі дком укладення договору купі влі-продажу,який судом визна ний недійсним, і є на перекон ання суду порушенням права о ргану (виконкому) в управлінн і якого перебуває окрема буд івля по вул. Соборній,64 в м.Вінн иці.

Як визначає ст.32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що наведені від повідачем 1 заперечення стос овно позову не можуть слугув ати підставою для відмови в п озові виходячи з їх безпідст авності та необґрунтованост і.

Твердження відповідача 1 пр о те, що рішення суддів не пови нні прийматись до уваги вихо дячи з приписів ч.2 ст.35 ГПК Укра їни оцінюється судом критичн о, оскільки хоча дійсно факти , встановлені названими судо вими актами, хоча і не є преюди ціальними (обов'язковими) при вирішенні даного господарсь кого спору у справі № 7/213-09 на під ставі ст.35 ГПК України, зважаю чи на те, що суб'єктний склад у часників судових справ не є і дентичним, однак відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження". Слід вказати, що зазначене твердження відпов ідача 1 не спростовує факту не дійсності договору купівлі-п родажу від 05.10.2007 року і неправом ірності набуття відповідаче м 1 прав власності на будівлю " Будинок побуту" літерою "А" заг альною площею 2546,0 кв.м., що знахо диться у м. Вінниця, вул.Соборн а, 64.

Посилання відповідача 1 на т е, що в даному випадку мав пере хід права власності на предм ет іпотеки під час дії догово ру, визнаного в подальшому не дійсним, що не тягне визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Пр о іпотеку" передбачено, що в та кому випадку до нового власн ика переходять всі права і об ов'язки іпотекодавця, є помил ковими, оскільки викладені в ище обставини свідчать про т е, що право власності на спірн е майно до інших осіб від пози вача не переходило і це підтв ерджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу (по станова ВГСУ від 11.10.2007 року у сп раві № 16/212-06 (8/207-06)).

Інші доводи відповідача 1 на ведені у його відзиві та дода ткових поясненнях до відзиву є непереконливими та спрост овуються доказами та обстави нами, зазначеними вище.

Враховуючи наведене,керую чись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольн ити.

Визнати недійсним до говір наступної іпотеки (май нової поруки) посвідчений 12.11. 2007р. за реєстраційним №3469 прива тним нотаріусом Вінницьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 укладений між ТОВ «Диженю Плаза»та ВАТ «Б анк Універсальний»12.11.2007р..

Стягнути з ПАТ «Уніве рсал Банк»на користь виконко му Вінницької міської ради н а відшкодування витрат по сп латі державного мита в сумі 42, 50грн. та на відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу 118 грн..

Стягнути з ТОВ «Дижен ю Плаза»на користь виконкому Вінницької міської ради на в ідшкодування витрат по сплат і державного мита в сумі 42,50грн . та на відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу 118 грн..

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 (вул. Соборна , 64, м. Вінниця)

3 - ОСОБА_1. АДРЕСА_1