Постанова

від 22.04.2011 по справі 8/31-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" квітня 2011 р. Справа № 8/31-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Петухова М.Г.

суддів: Маціщук А.В.

Гулової А.Г.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства «Універсал Б анк»

на рішення господарськ ого суду Вінницької області від 01.02.2011 р.

у справі № 8/31-10 (суддя Гр абик В.В.)

за позовом Викон авчого комітету Вінницької м іської ради

до відповідачів Публ ічного акціонерного товарис тва «Універсал Банк»м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Диженю Плаза»м.Вінниця

третя особа без самостій них вимог на стороні відпові дача ОСОБА_1 м.Могилів- Подільський Вінницької обла сті

про визнання недійсн им договору наступної іпоте ки від 12.11.2007р.

за участю представників:

позивача - Виконавчого комі тету Вінницької міської ради : Левчишин С.О.

відповідача - Публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк": Нижник Д.П.

відповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д иженю Плаза": не з'явився

третьої особи на стороні в ідповідача - Кирилюк О.С.: не з'я вився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області у справі № 8/31-10 від 01.02.2011р. позовні вимоги виконавчого комітету Вінницької міської ради до в ідповідачів Публічного акці онерного товариства "Універс ал Банк"; Товариства з обмежен ою відповідальністю "Диженю Плаза", третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача ОСОБА_1 про визнанн я недійсним договору наступн ої іпотеки за № 3469 від 12.11.2007р. задо волені повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що після набуття Вінницькою міською радою права власнос ті на будівлю "Будинку побуту ", яка розташована у АДРЕСА_1 загальною площею 2546,0кв.м. на п ідставі рішення господарськ ого суду Вінницької області від 01.08.2008р. у справі № 8/18-08, власник позбавлений у повному обсяз і здійснювати таке право: за н аявності укладених договорі в іпотеки, кредитів тощо у реє страх обтяжень та заборон ві дчуження майна містяться заб орони щодо вчинення будь-яки х дій, пов' язаних із розпоря дженням цим приміщенням. Ці з аборони пов' язані із укладе нням попереднім власником бу дівлі "Будинку побуту" - ТОВ “ Диженю Плаза” договорів іпот еки. Оскільки власником дано го приміщення є нова юридичн а особа - представницький ор ган, який діє в інтересах тери торіальної громади - Вінниц ька міська рада, підлягає зах исту порушене право нового в ласника в один із способів, як ий передбачений частиною 2 ст атті 16 Цивільного кодексу (ЦК) України - визнанню договору наступної іпотеки № 3469 від 12.11.20 07р. нечинними.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Публічне акціонерне тов ариство "Універсал Банк" звер нулось до Рівненського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення с уду першої інстанції від від 01.02.2011р. у справі 8/31-10 та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, посилається на те, що виконавчий комітет Він ницької міської ради є не нал ежним позивачем, що у свою чер гу потягло невірне прийняття рішення. Також вважає, що суд першої інстанції безпідстав но звільнив від доказування позивача щодо ряду фактів та обставин (а.с.120-129).

У судовому засіданні предс тавник апелянта апеляційну с каргу підтримав, просить її з адовольнити.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 01.02.2011р. залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення з підстав, викладе них у відзиві (а.с.140-142).

Ухвала суду направлена ТОВ «Диженю Плаза»з повідомленн ям про день та час судового ро згляду за адресою 21050, АДРЕСА _1, згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, що підтверджується від міткою зі зворотньої строни ухвали, з юридичної адреси не повернулася.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.4 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 року № 01-8/123).

ОСОБА_1, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача в судове засіда ння не з' явилась, про день та час судового розгляду апеля ційної скарги повідомлена на лежним чином, у судове засіда ння письмових пояснень з при воду апеляційної скарги не н адала (а.с.139-153).

Зважаючи, що судом вжито всі заходи для завчасного повід омлення сторін, третіх осіб т а їх представників про час і м ісце розгляду справи, явка пр едставників сторін в судове засідання обов'язковою не ви знавалась та додаткові доказ и судом не витребовувались, а також те, що закінчується стр ок розгляду апеляційної скар ги передбачений ст.102 ГПК Укра їни, колегія суддів прийшла д о висновку про можливість ро згляду апеляційної скарги бе з участі представників одніє ї з сторін та третьої особи за наявними у справі матеріала ми.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування місцевим господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , Рівненський апеляційний го сподарський суд прийшов до в исновку, що рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 01.02.2011р. у справі №8/31-10 слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ПАТ "Універсал Банк" - без задоволення з огляду на н аступне.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008р . у справі №2-782/08, яке набрало зак онної сили 18.04.2008р. (а.с.12-14), визнано недійсним договір купівлі-п родажу окремо стоячої будівл і "Будинок побуту" загальною п лощею 2564,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1, укладений 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Пла за" та скасовано реєстраційн е посвідчення від 08.10.2007р., видан е КП "ВООБТІ" (а.с.12-14).

Постановою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 19.06.2008 р. (а.с.17,18) скасова но постанову Замостянськог о районного суду м.Вінниці ві д 13.07.2007р. та відмовлено ОСОБА _2, ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративн ого позову до Вінницької міс ької ради та КП "ВООБТІ" про ви знання бездіяльності незако нною,зобов"язання вчинити пе вні дії для набуття ТзОВ "Торг овий Дім ТД" ЛТД права власнос ті на окремо стоячу будівлю " Будинок побуту", що розташова на у АДРЕСА_1, загальною пл ощею 2564,0 кв.м..

Із змісту постанови вбачає ться , що постановою Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 13.07.2007р. задоволено позо в ОСОБА_2, ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради, комунального підприєм ства "ВООБТІ" та крім іншого ви знано право власності за пі дприємством у формі ТОВ "Торг овий дім ТД" ЛТД на окремо сто ячу будівлю "Будинок побуту", щ о розташована у АДРЕСА_1, з агальною площею 2564,0 кв.м. після встановлення факту отриманн я Вінницькою міською радою в ід ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД ко штів у сумі 5 014 816 грн., зобов' яз ано КП "ВОБТІ" здійснити держа вну реєстрацію права власнос ті на придбане майно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р. у справі № 8/18-08, залишеним в с илі постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р., задоволено п озов прокурора в інтересах т ериторіальної громади в особ і Вінницької міської ради до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'яз ано ТОВ "Диженю Плаза" поверну ти Вінницькій територіальн ій громаді в особі Вінницько ї міської ради з чужого незак онного володіння будівлю "Бу динок побуту", яка розташован а у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, виз нано право власності на окре мо стоячу будівлю "Будинок по буту", яка розташована у м. Він ниці по вул. Соборній , 64 загал ьною площею 2546 кв. м. за Вінниць кою міською радою (а.с.9-10, 19-21).

Отже Вінницька міська рада є власником нерухомого майн а - окремо стоячої будівлі "Буд инку побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м. на п ідставі рішення господарськ ого суду Вінницької області від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08 (а.с.15,16), як е набрало законної сили оскі льки залишене без змін після перегляду у апеляційній інс танції постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.11.2008р. (а.с.17-21).

Зазначене рішення виконан о - право власності на будів лю №64 по вул.Соборній в м.Вінни ці було зареєстроване Комуна льним підприємством “Вінниц ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації”(д алі по тексту постанови КП “В ООБТІ”) за Вінницькою місько ю радою вдруге 13.05.2009р. на підста ві рішення господарського су ду Вінницької області від 01.08.20 08р. справа №8/18-08, вперше така реє страція проведена 11.06.2007р. на під ставі свідоцтва про право вл асності, виданого на підстав і рішення виконавчого коміте ту Вінницької міської ради № 1325 від 06.06.2007р. (витяг про реєстрац ю права власності від 13.05.2009р. та довідка БТІ від 27.12.2010р. №1488 (а.с. 11, 6 7)).

До набрання рішенням госпо дарського суду Вінницької об ласті від 01.08.2008р. законної сили право власності на зазначене приміщення було зареєстрова но за ТОВ "Диженю Плаза" - 08.10.2007р. н а підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приват ним нотаріусом Вінницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 05.10.2007р. за реєстрови м №10448 .

Під час того, коли право вла сності на приміщення було за реєстроване за ТОВ "Диженю Пл аза" останнім було укладено д оговір наступної іпотеки за № 3469 від 12.11.2007р., за яким ТОВ “Диже ню Плаза” передало ВАТ "Банк Універсальний" в наступну іп отеку належну йому на праві в ласності (договір купівлі-пр одажу від 05.10.2007р., посвідчений п риватним нотаріусом Вінниць кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстра ційним №10448, зареєстрований в К П "ВООБТІ" 08.10.2007р. за реєстровим № 894 книга №16) окремо стоячу будів лю “Будинок побуту” загально ю площею 2546,0 кв.м, що знаходитьс я у АДРЕСА_1 в забезпеченн я виконання зобов' язань О СОБА_1 за кредитним договор ом № 14/142к-07 від 12.11.2007р. Згідно догов ору, предмет іпотеки перебув ає під забороною та передани й в іпотеку ВАТ "Банк Універса льний", вільний від зобов' яз ань, крім тих, що передбачені ц им договором та договором ві д 08.10.2007р., посвідченим приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за реєстрови м №10494. Договір наступної іпоте ки у цей же день (12.11.2007р.) посвідче ний приватним нотаріусом Він ницького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 за реє страційним №3469 (а.с.154, 155).

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Він ницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке на було законної сили, яким визн ано недійсним договір іпотек и укладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 08.10.2007р. за реєстровим №10494 (а.с.157-163).

Оскільки ТОВ “Диженю Плаза ” придбало приміщення за пра вочином, який був визнаний не дійсним, то відповідно до ст.с т. 216, 236 ЦК України укладення дог овору іпотеки було неправомі рним. Договір іпотеки зареєс тровано в Державному реєстрі іпотек. Дана обставина переш коджає представницькому орг ану територіальної громади м . Вінниці в особі Вінницької м іської ради та її виконавчом у комітету в реалізації прав а власності щодо будівлі АД РЕСА_1. Зазначені обставини й стали підставою для зверне ння до суду.

Місцевим господарським су дом Вінницької області при п рийнятті оспорюваного рішен ня проаналізовано також прав овідносини щодо визнання пра ва власності за ТОВ "Торговий дім ТД" на окремо стоячу будів лю "Будинок побуту", яка розташ ована у АДРЕСА_1 загальною площею 2546 кв. м. та у подальшому втрати такого права на підст аві судових актів Замостянсь кого районного суду м.Вінниц і від 13.07.2007р. та Київського апел яційного адміністративного суду від 19.06.2008р.

Також встановлено судовим и актами у господарській спр аві № 8/18-08 (рішення господарськ ого суду Вінницької області від 01.08.08р., постанова ВГСУ від 14. 05.2009 року у справі № 8/18-08), власнико м будівлі "Будинок побуту", яка розташована у м.Вінниці по ву л.Соборній, 64, є Вінницька тери торіальна громада в особі Ві нницької міської ради, з воло діння якої це майно вибуло не з її волі.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання право чину недійсним.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у, відповідно до яких, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Згідно ст.215 ч.3 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 583 Цивільного кодек су України визначено, що заст аводавцем може бути боржник або третя особа (майновий пор учитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа , якій належить майнове право , а також особа, якій власник речі або особа, якій належит ь майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Законом України "Про іпоте ку" передбачено наступне: іпо тека - вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом (ст.1); іпотека виникає н а підставі договору, закону а бо рішення суду. Іпотекою мож е бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або за доволення вимоги, яка може ви никнути в майбутньому на під ставі договору, що набрав чин ності. Іпотека має похідний х арактер від основного зобов' язання і є дійсною до припине ння основного зобов'язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору (ст.3); пред метом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухо мого майна за умови, що нерухо ме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення (ст.5); предмет іпотеки мож е бути переданий в наступну і потеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім і потечним договором. Попередн я іпотека має вищий пріорите т над наступними іпотеками. Н аступна іпотека, предметом я кої є декілька об'єктів, що нал ежать різним особам і є предм етом попередньої іпотеки, до пускається за згодою власник ів усіх об'єктів нерухомого м айна, переданих в спільну іпо теку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України право розпорядже ння майном, належить власник ові. Згідно ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується та розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення, яким в дан ому випадку є момент державн ої реєстрації права власност і - 08.10.2007р. (довідка БТІ від 27.12.2010р. №1 488 ).

Господарським судом Вінни цької області зроблено право мірний висновок, що внаслідо к укладення 05.10.2007р. між ПП "Веріт ус" та ТОВ "Диженю Плаза" догов ору купівлі-продажу, який в по дальшому було визнано недійс ним судовим рішенням, що набу ло законної сили, ТОВ "Диженю Плаза" не набуло права власно сті на окремо будівлю по АД РЕСА_1, а відтак не вправі бул о розпоряджатись ним, у тому ч ислі й шляхом передачі в наст упну іпотеку банку за догово ром від 02.11.2008р. Ці обставини вка зують на відсутність правови х підстав у ТОВ "Диженю Плаза " на укладення договору насту пної іпотеки та вказують на н еправомірність таких дій з о гляду на приписи ч.1 ст.317, ст.319 Ц К України.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо відсутності п рава звернення позивача - ви конавчого комітету Вінницьк ої міської ради до суду із заз наченим позовом спростовуєт ься таким.

Рішенням Вінницької міськ ої ради від 29.04.1999р. (10 сесія 23 склик ання) функції управління ком унальною власністю територі альної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місц еве самоврядування в Україні " ,крім повноважень, зазначени х в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету Вінни цької міської ради (а.с.66).

Відповідно до Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" місцеве самовря дування здійснюється через в ідповідні ради та їх виконав чі органи. Ради можуть наділя ти виконавчі органи повноваж еннями щодо управління майно м, яке належить до комунально ї власності відповідної тери торіальної громади за виключ енням повноважень по його ві дчуженню. Органи місцевого с амоврядування до яких віднес ено ради та їх виконавчі орга ни, від імені та в інтересах т ериторіальних громад відпов ідно до закону здійснюють пр авомочності щодо володіння, користування та розпоряджен ня об' єктами права власност і (ст.2 ч.1., ст.26 ч.1 п.30, 31, ст.60 ч.5)

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК Укра їни до господарського суду в праві звернутися кожна особа , яка вважає, що її право чи охо ронюваний законом інтерес по рушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має зн ачення лише суб'єктивне уявл ення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, порушення права чи з аконного інтересу або спір щ одо них повинні існувати на м омент звернення до суду.

Виконавчий комітет Вінниц ької міської ради відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України обґрунто вано пред' явив позов, оскіл ьки об'єкт нерухомого майна п ереданий в наступну іпотеку за договором який оспорюєтьс я належить на праві комуналь ної власності територіальні й громаді м.Вінниці, функції з управління якою відповідно до рішення міської ради від 29. 04.1999р. передані саме виконавчом у комітету. Сам факт перебува ння належного територіальні й громаді об' єкту нерухомог о майна в іпотеці із занесенн ям до відповідного реєстру з аборон, що стало наслідком ук ладення договору купівлі-про дажу, який судом визнаний нед ійсним, є порушенням права ор гану (у даному випадку - виконк ому) в управлінні якого переб уває окрема будівля по АДРЕ СА_1.

Матеріалами справи також с простовано доводи апелянта щ одо тієї обставини, що рішенн я господарського суду Вінниц ької області у справі № № 8/18-08 не виконано. При цьому апелянто м не надано доказів на підтве рдження свого твердження.

Зазначеним обставинам над ана як оцінка рішенням місце вого господарського суду так і даною постановою суду апел яційної інстанції.

Твердження відповідача-1 що до того, що рішення судів, які набрали законної сили, не пов инні прийматись до уваги, є не обґрунтованим, виходячи з пр иписів ст.115 ГПК України - рішен ня, ухвали, постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов'язковими на в сій території України і вико нуються у порядку, встановле ному Законом України "Про вик онавче провадження" .

Посилання відповідача-1 на т е, що в даному випадку мав пере хід права власності на предм ет іпотеки під час дії догово ру, визнаного в подальшому не дійсним, що не тягне визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Пр о іпотеку" передбачено, що в та кому випадку до нового власн ика переходять всі права і об ов'язки іпотекодавця, є помил ковими, оскільки викладені в ище обставини свідчать про т е, що право власності на спірн е майно до інших осіб від пози вача не переходило і це підтв ерджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу .

Необгрунтованими є доводи апелянта, щодо того, що рішенн я Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2 -782/08 винесено з порушенням вимо г матеріального та процесуал ьного права, а також, що постан ова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. отримана з порушенням в имог процесуального законод авства, оскільки вказані суд ові акти набрали законної си ли, а місцевому господарсько му суду та Рівненському апел яційному господарському суд у не надано повноважень нада вати їм правову оцінку .

Відповідно до роз'яснень П ленуму Верховного Суду Укра їни, викладених у пункті 1 по станови від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення", рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі з акону, що регулює подібні від носини, або виходячи із загал ьних засад і змісту законода вства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини , що мають значення для дано ї справи, висновки суду про встановлені обставини і пр авові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються достові рними доказами, дослідженим и в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господар ський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об 'єктивно розглянув в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності та керуючи сь законом та нормативно-пра вовими актами, які регулюють спірні правовідносини, задо волив позов.

За таких обставин, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд прийшов до висновку, що в задоволенні апеляційної с карги слід відмовити, а рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно в иммог ст. 49 ГПК України, поклад аються на ПАТ «Універсал Бан к».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарс ького суду Вінницької област і від 01.02.2011р. у справі № 8/31-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

2. Справу № 8/31-10 направити до господарського суду Вінн ицької області.

Головуючий-суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.