Постанова

від 30.06.2011 по справі 8/31-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 8/31-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Грека Б.М.,

Студенця В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерн ого товариства "Універсал Ба нк"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 22.04.20 11

у справі № 8/31-10

господарського суду Вінницької області

за позовом Виконавчого комітету Вінн ицької міської ради

до 1.Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Диженю

Плаза"

третя особа ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору наступної іпотеки від 12.11. 2007

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_5 (довір. від 30.12.2010р.)

відповідача

третьої особи 1. ОСОБА_3 (довір. від 26.01.2011р .)

2. не з"явився

не з"явився

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Вінницької області від 01.02.2011р. у справі № 8/31-10, залишен им без змін постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 22.04.2011р., задов олено позов Виконавчого комі тету Вінницької міської ради (Позивач), визнано недійсним д оговір наступної іпотеки від 12.11.2007р., укладеного між Відкрит им акціонерним товариством " Банк Універсальний", правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство "Універ сал Банк" (Відповідач-1) і Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Диженю Плаза" (Відпов ідач-2).

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що в силу статті 583 Ци вільного кодексу України, ст атті 5 Закону України "Про іпот еку" заставодавцем нерухомог о майна може бути власник. Ріш енням господарського суду вл асником будівлі, яка є предме том іпотеки, визнано Вінниць ку територіальну громаду в о собі Вінницької міської ради . Товариство з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" н е вправі було передавати спі рну будівлю Банку у заставу, а тому відповідно до частини 1 с татті 203, частин 1 та 3 статті 215 Ци вільного кодексу України дог овір іпотеки є недійсним.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Унів ерсал Банк" звернулося з каса ційної скаргою, в якій просит ь Вищий господарський суд Ук раїни скасувати рішення Госп одарського суду Вінницької о бласті від 01.02.2011р., постанову Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 22.04.2011р. у с праві № 8/31-10 та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що судами першо ї і апеляційної інстанції не досліджено відповідність на явної в матеріалах справи ко пії договору наступної іпоте ки її оригіналу, чим порушили частину 2 статті 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, в порушення частини 2 статті 35 Господарського про цесуального кодексу України суди взяли як преюдиційні фа кти рішення районного та гос подарського судів, в розгляд і яких Банк не приймав уча сті, постанова Київського ап еляційного адміністративно го суду від 19.06.2008р. у справі № 22-а-95 62/08 про скасування постанови З амостянського районного суд у м. Вінниці від 13.07.2007р. у справі № 2-а-3855/2007 не породжує наслідків , закріплених статтями 215, 216 Цив ільного кодексу України, зок рема, реституції, у Київськог о апеляційного адміністрати вного суду відсутні були про цесуальні повноваження скас овувати постанову Замостянс ького районного суду м. Вінни ці, коли цю постанову 10.10.2007р. ска совано Замостянським районн им судом м. Вінниці за нововия вленими обставинами, процесу альні документи, на які посил аються суди обох інстанцій у даній справі, прийняті з пору шенням норм матеріального і процесуального права, Позива ч не скористався правом вимо ги відновлення становища, за кріплених частиною 2 статті 393 Цивільного кодексу України, що існувало до видання актів відповідних органів влади, в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" при переході пра ва власності на предмет іпот еки, іпотека є дійсною для наб увача відповідного нерухомо го майна, оспорюваний іпотеч ний договір містить всі істо тні умови, закріплені Законо м України "Про іпотеку" і у суд ів попередніх інстанцій відс утні правові підстави для ви знання договору недійсним.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи на забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором № 14/142к-07 від 12.11.2007р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Диженю Плаза" передало В ідкритому акціонерному това риству "Банк Універсальний" в наступну іпотеку будівлю "Бу динок побуту" загальною площ ею 2 546 кв.м., розташовану за адре сою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64. Д оговір наступної іпотеку пос відчено 12.11.2007р. приватним нотар іусом Вінницького міського н отаріального округу Рудик Л.В. за реєстраційним номер ом 3469.

25.11.2010р. Виконавчий комітет Ві нницької міської ради зверну вся до Господарського суду В інницької області з позовом до Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" п ро визнання недійсним догово ру наступної іпотеки від 12.11.2007р .

Господарський суд Вінниць кої області, з позицією якого погодився Рівненський апеля ційний господарський суд, за довольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно з час тиною 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпоте ки може бути нерухоме майно, я ке належить іпотекодавцю на праві власності.

Власником будівлі по вул. Со борній, 64 в м. Вінниця є Вінниць ка міська рада, про що підтвер джено також рішенням Господа рського суду Вінницької обла сті від 01.08.2008р. у справі 8/18-08, а тому Товариство з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" н е вправі передавати в іпотек у майно, яке йому не належить.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 575, частиною 1 статті 576 Ц ивільного кодексу України іп отекою є застава нерухомого майна, предметом застави мож е бути майно, що може бути відч ужене заставодавцем і на яке може бути звернення стягнен ня.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що предмет іп отечного договору від 12.11.2007р. - Б удинок побуту незаконно вибу в із володіння територіально ї громади, власником будівлі є Вінницька міська рада і на н ього не може бути звернено ст ягнення за кредитним договор ом, стороною якого не являєть ся Вінницька міська рада.

Безпідставними є договори скаржника, викладені в касац ійній скарзі, про те, що в силу статті 23 Закону України "Про і потеку" при переході права вл асності на предмет іпотеки, і потека є дійсною для набувач а відповідного нерухомого ма йна, оскільки власником буді влі була і залишалася міська рада, незаконні операції з не рухомим майном скасовані (ви знані недійсними) загальними і господарськими судами, а то му Будинок побуту не міг бути предметом іпотеки.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією і висновк ами судів попередніх інстанц ій при вирішенні спору по спр аві № 8/31-10, підстав для скасуван ня рішення Господарського су ду Вінницької області від 01.02.20 11р. та постанови Рівненського апеляційного господарськог о суду від 22.04.2011р. у справі № 8/31-10 колегія суддів не вбачає .

Касаційна скарга Публічно го акціонерного товариства " Універсал Банк" залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 22.04.2011 у справі № 8/31-10 з алишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.І . Студенець