Ухвала

від 24.01.2011 по справі 14/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/234-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.11р.

Справа № 14/234-10

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост сервіс", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, б. 2 

до  Закритого акціонерного товариства "Акта", 49083, м. Дніпропетровськ,                  вул. Собінова, 1 

про зобов'язання передати на баланс житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Акта" про зобов'язання передати на баланс житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що розташований по             вул. Глинки, буд. 2, м. Дніпропетровськ, 49000, й план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийнятих і експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо).

19.01.2011 року до суду поступила заява позивача про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 14/234-10.

Позивач мотивує свою заяву тим, що в порушення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача від 02.09.2010 року про продовження строку вирішення спору у справі № 14/234-10 терміном на чотири місяці було задоволено судом. Позивач вважає, що вказане клопотання відповідача було необґрунтоване, оскільки не зазначено які саме документи необхідні для розгляду справи та не зазначено, чому строк розгляду справи повинен бути продовжений саме на чотири місяці.

Позивач вважає всі вище перелічені факти такими, що порушують ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, яка гарантує створення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи.

Зміни до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, були внесені відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року, тоді як провадження у справі № 14/234-10 було порушено 12.07.2010 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом.

У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 14/234-10, а тому заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 19.01.2011 року про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 14/234-10.

Суддя

С.П. Панна