Постанова

від 04.07.2011 по справі 14/234-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "04" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 14/234-10  

                      Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост-Сервіс"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 14/234-10

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост-Сервіс"

до

Приватного акціонерного товариства "Акта"

про

зобов'язання передати на баланс житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями

представники  сторін -  –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

16.06.2010р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мост Сервіс”  звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов’язання ЗАТ „Акта” передати на баланс об'єднання житловий будинок по вул. Глинки, 2, у м. Дніпропетровськ з вбудованими нежитловими приміщеннями, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо).   

        25.01.2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.П.Панна), залишеним без змін 18.04.2011р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Тищик І.В. –головуючий, Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) відмовлено в задоволенні позову, мотивуючи недоведеністю позивачем знаходження спірного будинку на балансі відповідача.

             У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост-Сервіс" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які  просили скасувати та ухвалити нове про задоволення позову

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника та приходить до висновку про скасування оскаржуваних рішень, ухвалених у порушення вимог ст.43 ГПК України при неповно установлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 11 ЗУ “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об’єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на баланс весь житловий комплекс. Передача майна з балансу на баланс відбувається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 затверджено Порядок передачі житлового будинку або його частини з балансу на баланс, згідно якого передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний строк після надходження відповідного звернення від об’єднання. У разі  втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства,  установи чи організації,  з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Звертаючись до суду з відповідними вимогами, позивач посилався на недотримання відповідачем зазначених приписів закону, оскільки прийнявши рішення про прийняття на власний баланс будинку по вул. Глинки, 2, неодноразово зверталися до ЗАТ „Акта” (листи від 29.04.2009р., 18.01.2010р.) з проханням передати цей будинок з балансу на баланс, які залишено без відповіді, що є порушеннях їх права і мешканців цього будинку, та стало підставою для подання позову.

Попередніми судовими інстанціями відхилено вимоги об'єднання, яким за їх висновками не було доведено знаходження спірного будинку на балансі відповідача, з чим не погоджується колегія суддів, оскільки суди фактично ухилилися від розгляду спору по суті,  не надали належної правової оцінки усім наявним у матеріалах справи документам. На підтвердження своїх вимог позивач надавав рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 08.05.2008р. №1444, яким було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку по  вул. Глинки, 2, та зокрема покладено на ЗАТ „Акта” здійснювати свої повноваження щодо забезпечення належного утримання, обслуговування та управління зазначеним об'єктом до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняття будинку на його баланс.  Листом від 21.02.2011р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  пояснювали, що до створення ОСББ на ЗАТ „Акта” було покладено повноваження балансоутримувача цього будинку. За повідомленням управління Дніпропетровського архітектурно-будівельного контролю повноваження балансоутримувача будинку по вул. Глинки,2 було надано ЗАТ „Акта”, відомості щодо передачі його  на баланс іншій організації відсутні. Проте, зазначені обставини судами не було враховано, безпідставно, за відсутності у матеріалах справи відповідних доказів зроблено висновки про передачу нежитлових приміщень цього будинку та технічної документації об'єднанню, оскільки, як  зазначав позивач, за актами, на які посилався суд, ЗАТ „Акта” погодились передати лише  майно (інвентар), яке не мало ніякого відношення до приміщень, при цьому у цих актах  ЗАТ „Акта” визнавали себе балансоутримувачем будинку по вул. Глинки,2.  

          Крім того, як убачається зі змісту постанови від 18.04.2011р., апеляційний господарський суд спростовуючи доводи позивача посилався на договір від 29.05.2009р. про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку по вул.Глинки,2 та прибудинкової території  Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мост-Сервіс", не звернувши уваги, що балансоутримувачем будинку по вул.Глинки,2 за цим договором визначено ЗАТ „Акта -Сервіс”, яких позивач просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача, але це клопотання  взагалі не розглядалось судом.

За таких обставин, рішення обох інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мост-Сервіс"   задоволити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 14/234-10 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Г.В. Жаботина

Суддя

Л.В. Ковтонюк