Постанова

від 18.04.2011 по справі 14/234-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Справа № 14/234-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Ковзик ов В.Ю.

за участю предст авників сторін:

позивача - Ковирєв А.В.

відповідача - Борієва О.Б.

розглянувши у судово му засіданні апеляційну скар гу об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Мост Сервіс” , м. Дніпропетро вськ на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 25.01.2011 року у справі № 14/ 234-10

за позовом об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку „Мост Сер віс” , м. Дніпропетровськ

до закритого акці онерного товариства „Акта”, м. Дніпропетровськ

про зобов' язан ня передати на баланс житлов ий будинок з вбудованими не ж итловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Мост Сервіс” (надалі - ОСББ) звернулося д о господарського суду з позо вом про зобов' язання ЗАТ „А кта” передати на баланс ОСББ житловий будинок з вбудован ими нежитловими приміщенням и, що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Глин ки, 2, план земельної ділянки, т ехнічний паспорт будинку та відповідну технічну докумен тацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, пл ани зовнішніх мереж тощо).

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі 14/234-10 ( суддя С.П.Панна) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішенн я, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведені обс тавини, на які він посилаєтьс я як на підставу позовних вим ог, а саме, не надано належних доказів того, що відповідач є балансоутримувачем спірног о житлового будинку з вбудов аними нежитловими приміщенн ями та повинен виконати дії з передачі будинків з власног о балансу на баланс позивача .

Не погоджуючись з ріш енням місцевого суду, позива ч звернувся до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішен ня господарського суду та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі, передати на ба ланс об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку житлову будівлю з вбудова ними нежитловими приміщення ми та технічною документаціє ю. Скаржник, з посиланням на ли ст Управління Дніпропет ровського архітектурно-буді вельного контролю Дніпропет ровської міської ради, вважа є, що балансоутримувачем спі рного будинку являється пози вач та вважає необґрунтовани ми висновки господарського с уду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню і просить рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н.

В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислуха вши представників позивача т а відповідача, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

В березні 2009 року б уло створено та зареєстрован о виконкомом Дніпропетровсь кої міської ради Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку „Мост сер віс”, яке звернулося до закри того акціонерного товариств а „Акта” (забудовника) з вимог ою про передачу на баланс ОСБ Б новозбудованого будинку, р озташованого у м. Дніпропетр овську, вул. Глинки, 2, та техніч ної документації по даному б удинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку” об' єдна ння є юридичною особою, основ на діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забе зпечують реалізацію прав вла сників приміщень на володін ня та користування спільним майном членів об' єднання, н алежне утримання будинку та прибудинкової території, спр ияння членам об' єднання в о триманні житлово-комунальни х та інших послуг належної як ості за обґрунтованими цінам и та виконання ними своїх зоб ов' язань, пов' язаних з дія льністю об' єднання.

Для реалізації ци х функцій, після набуття стат усу юридичної особи, об' єдн ання може прийняти на баланс весь житловий комплекс, що ут ворений земельною ділянкою в установлених межах, розміще ним на ній жилим багатокварт ирним будинком або його част иною разом із спорудами та ін женерними мережами, які утво рюють цілісний майновий комп лекс.

При цьому передач а житлового комплексу з бала нсу попереднього балансоутр имувача, призначеного відпов ідно до ст.11 цього Закону орга ном місцевого самоврядуванн я, на баланс об' єднання відб увається у порядку, встановл еному Кабінетом Міністрів Ук раїни, а саме, поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 11.10.2002 року №1521 “Порядок передачі житлового комплек су або його частини з балансу на баланс”.

Згідно ст. 1 Закону України „Про житлово-комуна льні послуги” балансоутриму вачем будинку є власник або ю ридична особа, яка за договор ом з власником утримує на бал ансі відповідне майно, а тако ж веде бухгалтерську, статис тичну та іншу передбачену за коном звітність, здійснює ро зрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення к апітального та поточного рем онтів та утримання, а також за безпечує управління цим майн ом і несе відповідальність з а його експлуатацію згідно з законом.

Доказів реєстрац ії права власності на спірни й будинок в цілому за будь-яко ю особою матеріали справи не містять; рішення про признач ення балансоутримувача Дніп ропетровською міською радою не приймалося; будинок на бал анс будь-якої організації не передавався; на ЗАТ „Акта” ві дповідно до рішення виконком у Дніпропетровської міськра ди від 08.05.08р. за №1244 покладено лиш е повноваження щодо забезпеч ення належного утримання, об слуговування та управління б удинком. За викладених обста вин ЗАТ „Акта” (відповідач) не може вважатися балансоутрим увачем новозбудованого буди нку в розумінні Закону Украї ни „Про житлово-комунальні п ослуги”. Лист Управління Дніпропетровського архітек турно-будівельного контролю Дніпропетровської міської р ади від 10.01.2011р. №11/3 та лист виконк ому Дніпропетровської міськ ої ради від 21.02.2011р. № 7/21-196, якими на дано тлумачення рішення вико нкому Дніпропетровської міс ькради від 08.05.08р. за №1244, не прийм аються до уваги колегією суд дів, оскільки не являються ві дповідними рішеннями органу самоуправління, відображают ь суб' єктивну думку конкрет них посадових осіб, внаслідо к чого не можуть вважатися на лежними доказами у справі.

Вимоги позивача щ одо зобов' язання особи, яка не є балансоутримувачем, вчи няти дії з передачі йому на ба ланс нежитлових приміщень та відповідної документації не ґрунтуються на нормах чинно го законодавства і задоволен ню не підлягають. Висновки го сподарського суду з даного п итання є цілком правомірними .

Окрім того, колегі я суддів зважає на наступні о бставини:

1) У травні 2009 року по вноваження відповідача щодо управління та утримання буд инку (комплексу або його част ини) та прибудинкової терито рії тимчасово були передані позивачу на підставі договор у від 29.05.2009р. (т. ІІ, а.с. 130-131).

Даний договір діє до прийняття міською радою р ішення про зняття з балансу ж итлово-комунального підприє мства відповідного житловог о будинку та передачі його на баланс ОСББ (п. 8.1 договору).

Відповідно, за акт ами приймання-передачі ЗАТ „ Акта” передало комунікаційн і, охоронні та обслуговуючі с истеми вказаного будинку, йо го нежитлові приміщення, тех нічну документацію до них ОС ББ "Мост Сервіс", що посвідчуєт ься матеріалами справи (т.2 а.с . 95-127, 132-146).

Наведеними факта ми додатково посвідчується т ой факт, що відповідач не явля ється і не являвся балансоут римувачем вказаного будинку .

2) На момент зверне ння позивача з позовом, йому в же були передані як нежитлов і приміщення будинку, так і те хнічна документація (що убач ається з викладеного вище), од нак, в прохальній частині поз овних вимог не вказано, які ко нкретно ще нежитлові приміще ння та технічну документацію вимагає передати позивач.

3) Відповідач є вла сником ряду нежитлових примі щень, передачі на баланс яких вимагає позивач, що посвідчу ється відповідними свідоцтв ами на право власності. Вказа ні приміщення, в силу ст. 1 Зако ну України „Про об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку” є нежилими прим іщеннями, тобто, приміщенням и які належать до житлового к омплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самост ійними об' єктами цивільно-п равових відносин.

Власник володіє, кор истується та розпоряджаєтьс я своїм майном на власний роз суд відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Ук раїни.

В даному випадку відносини сторін регулюютьс я ч. 5 ст. 9 вказаного Закону, від повідно до якої власники при міщень, розташованих в межах одного житлового комплексу, які не є членами об' єднання , можуть укладати з об' єднан ням угоди про співпрацю та ді ї у спільних інтересах. Право ві норми, які б передбачала зо бов' язати власника нежилих приміщень при відсутності й ого згоди передати на баланс ОСББ належні йому приміщенн я, скаржником не наведені.

4) Щодо земельної діля нки, то остання також перебув ає у власності відповідача, р ежим спільної сумісної влас ності на земельну ділянку ре гламентується ст. 89 Земельног о кодексу України.

За вказаних обст авин рішення місцевого суду є правомірним.

З огляду на наведене суд не знайшов підстав для за доволення клопотання позива ча про накладення арешту на н ежитлові приміщення, що нале жать відповідачу з метою заб езпечення даного позову.

З огляду на відповід ність висновків, викладених в рішенні господарського суд у, обставинам справи та чинно му законодавству, вимоги ска ржника про скасування рішенн я являються необґрунтованим и і не підлягають задоволенн ю.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 25.01.2011 року у справ і № 14/234-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „Мост Сервіс”- без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька