Ухвала

від 01.02.2011 по справі 54/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/156

01.02.11

За позовом               Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія

                              "1+1"

про                            стягнення 18 750,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Суддя   Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

Обставини  справи:

Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про стягнення  18 750,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є організацією колективного управління та управляє на колективній основі майновими правами авторів музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 на підставі укладених з ними договорів. Виходячи з цього, позивач має право видавати дозволи на використання даних творів, в тому числі шляхом публічного сповіщення, та отримувати авторську винагороду за їх використання. 08.03.2009 р. відповідач здійснив публічне сповіщення концерту під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", під час якого було сповіщено вищезазначені твори, права на які знаходяться в колективному управлінні позивача. Оскільки відповідач здійснив використання творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди за їх використання, позивач вимагає компенсацію за порушення авторських прав, розмір якої, на думку позивача, має становити 18 750,00 грн.            

Ухвалою суду від 27.04.2009 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/156, розгляд справи призначено на 27.05.2009 р.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача з наступних підстав. Відповідач на підставі ліцензійної угоди № Ст16-02/1 від 16.02.2009 р. отримав від Товариства  з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" невиключне право на сповіщення цілісного аудіовізуального твору –телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_3", до складу якого увійшли твори, права на які знаходяться в колективному управлінні позивача. Оскільки сповіщення творів відбулося у складі аудіовізуального твору, право на сповіщення якого правомірно набуте відповідачем, він не здійснював позадоговірного використання творів, а отже, у позивача відсутні підстави вимагати виплати компенсації.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 17.06.2009 р.

У судовому засіданні 17.06.2009 р. сторонами подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2009 р.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, у судовому засіданні 08.07.2009 р. оголошувалась перерва до 04.09.2009 р., а у судовому засіданні 04.09.2009 р. оголошувалась перерва до 16.10.2009 р.

Ухвалою суду від 16.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р.

У судовому засіданні 18.11.2009 р. оголошувалась перерва до 13.01.2010 р., а у судовому засіданні 13.01.2010 р. оголошувалась перерва до 20.01.2010 р.

У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

Виходячи із наявних матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачем в ефірі телеканалу "1+1" було публічно сповіщено частину музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", права на які передані в колективне управління позивача. Зазначена частина твору була сповіщена у складі твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (авт. сл. і муз. ОСОБА_1), виконаного гуртом "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи є твір "ІНФОРМАЦІЯ_4" самостійним твором та чи є частина твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", сповіщена в ефірі телеканалу "1+1", частиною твору, що може використовуватися самостійно.  

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз’яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, судом призначена у справі судова експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено безпосередньо спеціалісту, а саме атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Мещеряковій Н.М.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р.  провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи.

07.07.2010 р. матеріали справи № 54/156 повернуті експертом до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 26.07.2010 р. провадження у справі № 54/156 поновлено та призначено розгляд справи на 22.09.10 р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. № 40 у зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/156 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського  суду міста  Києва   від 25.10.10  року справу №  54/156 прийнято  до  провадження  судді  Гумеги  О. В., розгляд справи призначено на 08.11.2010 р. о 10:30 год.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 08.11.10  року,  позивач  позовні  вимоги  підтримав  повністю, відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог заперечував.

В   судовому  засіданні,  призначеному  на 08.11.10  року,    позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  приєднання  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

В   судовому  засіданні,  призначеному  на 08.11.10  року, позивач надав суду письмові  пояснення щодо причин несплати вартості  експертного  дослідження.  Письмові  пояснення  залучені  судом  до  матеріалів  справи.   

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 08.11.10 року,  позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  призначення  судової  експертизи  та  запропонував  суду  перелік  питань, які на  його  думку  необхідно  поставити  на  вирішення  судового експерта.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 08.11.10 року, відповідач  звернувся  до  суду  з  клопотанням,  в якому  не  заперечував  проти  призначення    судової  експертизи  у  справі  та  просив   суд  поставити  на  вирішення  судового  експерта  питання, які  були запропоновані  відповідачем  в  клопотанні,  поданому 10.02.2010  року.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається  державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою суду від 08.11.2010 р.,  на підставі ст.ст. 41, 42, 79 ГПК України, призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної  власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 54/156  зупинено   до закінчення проведення судової експертизи.

31.01.2011 р. матеріали справи № 54/247 повернуті експертом до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 54/156.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.2011 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 26.

3. Зобов’язати сторони:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням приписів п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав»та п.п. «г»п. 7 договору № 44333 від 24.03.2006 р. та договору № 55717 від 14.03.2004 р.

4. Зобов»язати позивача:

- надати суду письмові пояснення із зазначенням причин несплати вартості експертного дослідження.

4. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя                                                                                        Гумега О.В.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп»ятниці з 14:00 до 16:00 в кімнаті № 26 (корпус В) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.