Рішення

від 26.01.2011 по справі 5020-7/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 січня 2011 року справа № 5020-7/161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримський електротехнічн ий завод «Сатурн»

(Камишове шосе, буд. 45, м. Севас тополь, 99014;

Камишове шосе, буд. 10, м. Севас тополь, 99014)

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Проминвесткомплект -К»

(вул. Новобудов, буд. 3, кім 605, м. Запоріжжя, 69076)

за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача - фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору із застосуванням наслі дків недійсності правочину.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Басов Ю.М. - представник по довір еності № 014 від 28.05.2009 (копія довір еності у справі)

Від відповідача - не з' явився (заява)

Від третьої особи - не з ' явився (заява)

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кримськ ий електротехнічний завод «С атурн»звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвесткомплект-К»про в изнання недійсним договору п остачання № 17, укладеного між сторонами 01.09.2008, із застосуванн ям наслідків недійсності пра вочину.

Ухвалою суду від 15.11.2010 фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 була залучена до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача.

Позивач, 23.11.2010, передав через к анцелярію суду уточнення від 23.11.2010 до позовної заяви, в якому уточнив, що просить суд визна ти недійсним договір постача ння № 17, укладений між ст оронами 01.09.2008, із застосуванням наслідків недійсності право чину, шляхом зобов' язання в ідповідача повернути на кори сть позивача сплачені грошов і кошти за договором у сумі 460 0 00,00 грн., а позивача - повернути відповідачу шість електродв игунів Д810 55 кВт, 550 об/хв. 220 В парал . збудж. ІМ1003.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити.

Також, представник позивач а надав суду відзив від 26.01.2011 на заперечення відповідача, в я кому з доводами відповідача не погодився та додатково об ґрунтував позовні вимоги.

Відповідач та третя особа я вку своїх представників у за сідання не забезпечили, одна к, 26.01.2011, до розгляду справи у зас іданні суду, на адресу суду на дійшли заяви, в яких ТОВ «Проминвесткомплект-К»та фі зична особа - підприємець ОСОБА_1 просили розглянути справу без участі їх предста вників, посилаючись на немож ливість забезпечення їх явки .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

01.09.2008 між сторонами був у кладений договір постачання № 17.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору за даним договором пос тачальник (відповідач) зобов ' язувався поставити в обумо влені строки покупцю (позива чу) електротехнічне обладнан ня (надалі - товар), а покупець - прийняти зазначений товар та оплатити за нього грошову су му на умовах даного договору .

Згідно з п. 5.2. договору ціна д оговору на момент його уклад ення (специфікація № 1 до даног о договору) складала 636 120,00 грн. (ш істсот тридцять шість тисяч сто двадцять), у тому числі ПДВ 20% - 106 020,00 грн. (сто шість тисяч два дцять гривень).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був пос тавлений позивачеві товар - ш ість електродвигунів Д810 55 кВт , 550 об/хв. 220 В парал. збудж. ІМ1003- на загальну суму, з ПДВ - 636 120,00 грн., щ о підтверджено видатковою на кладною № РН-0000348 від 09.09.2008 та пода тковою накладною № 348 від 09.09.2008, к опії яких наявні у матеріала х справи.

Позивачем, у свою чергу, бул о перераховано відповідачу 4 60 000,00 грн. у рахунок оплати за од ержаний товар, що підтвердже но відповідними банківським и виписками, копії яких наявн і у матеріалах справи.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримський електротехнічн ий завод «Сатурн» мотивовані тим, що ОСОБА_3, який підпис ав договір від імені товарис тва, прийняв виконання за дог овором та частково виконав д оговір, діяв з перевищенням п овноважень, у зв' язку з чим у кладений ним від імені товар иства договір є недійсним, а с торони мають бути повернені у первісний стан.

Суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Як вбачається з преамбули д оговору постачання № 17 від 01.09.200 8, ОСОБА_3, підписуючи оспор юваний договір діяв в якості директора товариства на під ставі Статуту товариства.

Проте, п.п. «и»п. 9.7. Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кримський електр отехнічний завод «Сатурн»(но ва редакція, яка діє з 03.03.2008), пере дбачено, що до компетенції За гальних зборів учасників тов ариства належить надання зго ди на укладення договорів (уг од) та зовнішньоекономічних контрактів на суму, що переви щує 50 000,00 грн. (п' ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

З наданих позивачем суду пр отоколів зборів засновників товариства за період з 12.02.2008 по 09.02.2009 не вбачається надання тов ариством директорові згоди н а укладення вищевказаного до говору з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Пром инвесткомплект-К».

Відповідно до частини перш ої ст. 241 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в' язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, коли о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Вищевикладене свідчить пр о те, що ОСОБА_3, укладаючи о спорюваний договір від імені товариства, діяв з перевищен ням наданих йому повноважень .

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те , що він не знав і не міг знати п ро обмеженість повноважень д иректора товариства, врахову ючи наступне.

У відповідності з постанов ою Кабінету Міністрів Україн и «Про перелік відомостей, як і не становлять комерційної таємниці»№ 611 від 09.08.1993, комерцій ну таємницю не становлять ус тановчі документи, що дозвол яють займатися підприємниць кою чи господарською діяльні стю та її окремими видами.

Підприємства зобов' язані надавати перелічені у цій по станові відомості органам де ржавної виконавчої влади, ко нтролюючим і правоохоронним органам, іншим юридичним осо бам відповідно до чинного за конодавства, за їх вимогою.

Таким чином, відповідач не скористався наданим йому зак онодавством правом на ознайо млення з установчими докумен тами позивача.

Необґрунтованими також є п осилання відповідача на наст упне схвалення укладеного ОСОБА_3 договору, саме, товар иством, оскільки всі дії, які с відчать про схвалення догово ру (такі як прийняття виконан ня за договором та сплата за н им грошових коштів) відбувал ись підчас перебування ОСО БА_3 на посаді директора Тов ариства, тоді як письмового с хвалення договору йому загал ьними зборами засновників то вариства надано не було. Нове ж керівництво Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кримський електротехнічний завод «Сатурн», навпаки, оска ржує вчинений ОСОБА_3 дого вір, як такий, що був вчинений з перевищенням повноважень.

За таких обставин, суд вваж ає договір постачання № 17 від 01.09.2008 таким, що підлягає визнанн ю недійсним.

Згідно зі ст. 216 Цивільного к одексу України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов' яз ані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна зі сторін зобов' яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у.

З урахуванням наведеного, с торони мають бути повернені у первісний стан, який існува в до вчинення вищевказаного недійсного правочину, тобто відповідач має повернути поз ивачеві грошові кошти у сумі 460 000,00 грн., а позивач відповідач еві - шість електродвигунів Д 810 55 кВт, 550 об/хв. 220 В парал. збудж. І М1003.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу п ідлягають покладенню на відп овідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Оскільки позивачем не було сплачене державне мито за ви могу про застосування наслід ків недійсності договору, де ржавне мито у вказаній части ні підлягає стягненню з відп овідача у доход Державного б юджету.

Згідно зі ст. 85 ГПК України , у засіданні суду були оголош ені вступна та резолютивна ч астини рішення, з повідомлен ням представника позивача пр о складення повного рішення 31.01.2011.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

1). Позов задовольнит и повністю.

2). Визнати недійсними дог овір постачання № 17 від 01.09.2008, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Пр оминвесткомплект-К»(вул. Нов обудов, буд. 3, кім. 605, м. Запоріжж я, 69076, ідентифікаційний код 35888497) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Кримський електротехнічний завод «Сат урн» (юридична адреса: Камишо ве шосе, буд. 45, м. Севастополь, 990 14, фактична адреса: Камишове ш осе, буд. 10, м. Севастополь, 99014, іде нтифікаційний код 33965794).

3). Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Кримський електротехнічн ий завод «Сатурн»(юридична а дреса: Камишове шосе, буд. 45, м. Севастополь, 99 014, фактична адреса: Камишове ш осе, буд. 10, м. Севастополь, 99014, іде нтифікаційний код 33965794, р/р 26000300400900 1 у СФ ВАТ КБ «Надра»Кримське Р У м. Сімферополь, МФО 384823) поверн ути Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Проминвес ткомплект-К»(вул. Новобудов, буд. 3, кім. 605, м. Запоріжжя, 69076, іден тифікаційний код 35888497, р/р 26003201319559 у філії ЗАТ «ОТП Банк», м. Запор іжжя, МФО 313872) шість електрод вигунів Д810 55 кВт, 550 об/хв. 220 В пара л. збудж. ІМ1003, вартістю 88 350,00 грн. без ПДВ кожний, на загальну су му, з ПДВ - 636 120,00 грн.

4). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Проминвесткомплект-К»(вул . Новобудов, буд. 3, кім. 605, м. Запо ріжжя, 69076, ідентифікаційний ко д 35888497, р/р 26003201319559 у філії ЗАТ « ОТП Банк», м. Запоріжжя, МФО 313872, або з інших рахунків) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кримський е лектротехнічний завод «Сату рн»(юридична адреса: Камишов е шосе, буд. 45, м. Се вастополь, 99014, фактична адреса : Камишове шосе, буд. 10, м. Севаст ополь, 99014, ідентифікаційний ко д 33965794, р/р 260003004009001 у СФ ВАТ КБ «Надра »Кримське РУ м. Сімферополь, М ФО 384823, або на інші рахунки) 460 000,00 грн. грошових коштів, перер ахованих на виконання умов д оговору постачання № 17 від 01.09.200 8., а також 85,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Проминвесткомплект-К»(вул . Новобудов, буд. 3, кім. 605, м. Запо ріжжя, 69076, ідентифікаційний ко д 35888497, р/р 26003201319559 у філії ЗАТ «О ТП Банк», м. Запоріжжя, МФО 313872, а бо з інших рахунків) у доход Де ржавного бюджету Ленінськог о району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку о держувача - Головному Управл інні Державного казначейств а України у місті Севастопол і, МФО 824509, код платежу 22090200, код ЕД РПОУ 24035598, або на інші рахунки) 4 600,00 грн. державного мита .

Видати накази після набр ання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відпов ідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 31.01.2011.