Постанова

від 13.04.2011 по справі 5020-7/161

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2011 року Справа № 5020-7/161

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гр адової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з о бмеженою відповідальністю "К римський електротехнічний з авод "Сатурн" - 03.03.2011 р., 24.03.2011 р., 07. 04.2011 р. Басов Юрій Миколайо вич, дов. 014 від 08.05.2009 р.;

відповідача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Промінвесткомплект-К" - 03.03.2011 р., 24.03.2011 р., 07.04.2011 р. не з'явився ;

третя особа: фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3 - 03.03.2011 р., 24.03.2011 р., 07.04.2011 р. ОСОБА _4, дов. № 284 від 02.03.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу 3-ої особи на стороні в ідповідача фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 26 січня 2011 року у справі № 5020-7/161

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кримський електротехн ічний завод "Сатурн" (вул. Ками шове шосе, 10, Севастополь, 99014)

до товариства з об меженою відповідальністю "Пр омінвесткомплект-К"

(вул. Новобудов, 3, кв. 605, Зап оріжжя, Запорізька область, 690 76)

третя особа фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3 (ІП Н НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

представник ОСОБА_4 (А ДРЕСА_3, 69000)

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року ТОВ "Кр имський електротехнічний за вод "Сатурн" на підставі ст.ст. ч. 3 ст. 92, 203, ч.1 ст. 241 ЦК України звер нулося до господарського суд у м. Севастополя з позовом до Т ОВ "Промінвесткомплект-К" (з ур ахуванням уточнення від 23.11.2010 р .) про визнання недійсним дого вору постачання моторів № 17 ві д 01.09.2008 р., укладеного між сторон ами (т.1 а.с. 3-5, 24).

Позовні вимоги мотивовані тим, що директор ТОВ "КЕТЗ "Сат урн" ОСОБА_5, який від імені товариства підписав договір № 17 від 01.09.2008 р., прийняв викон ання за договором та частков о виконав договір, діяв з пере вищенням своїх повноважень, у зв' язку з чим укладений д оговір є недійсним, і сторони мають бути повернуті у перві сний стан.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 26 січн я 2011 року позовні вимоги ТОВ "К римський електротехнічний з авод "Сатурн" задоволені.

Договір постачання № 17 від 01. 09.2008 р. визнано недійсним: зобов ' язано ТОВ "КЕТЗ "Сатурн" пове рнути 6 електродвигунів Д810 55 кв т, 550 об/хв.. 220 В парал. збудж. ІМ1003, в артістю 88350 грн. 00 коп. без ПДВ ко жний на загальну суму 636120 грн. 00 коп. ТОВ "Промінвесткомплект -К" і стягнено з ТОВ "Промінвес ткомплект-К" на користь ТОВ "КЕ З "Сатурн" 460000 грн. 00 коп. коштів, п ерерахованих на виконання ос карженого договору та 321 грн. с удових витрат (85+236), а також у дох ід держбюджету 4600 грн. держмит а (т.1 а.с. 132-135).

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим що ОСОБ А_5, перебуваючи на посаді ди ректора ТОВ "Кримський елект ротехнічний завод "Сатурн", пе ревищив свої повноваження і підписав договір № 17 від 01.09.2008 р . від імені товариства, без пи сьмового схвалення його зага льними зборами учасників товариства, що передбачен о статутом (п.9.7, 10.7) та умовами ко нтракту (п.4.1).

Не погодившись з рішенням с уду, 3-тя особа ФОП ОСОБА_3, н а яку ТОВ "Промінвесткомплек т-К" договором від 17.12.2009 р. № 1.09 пер еведено права вимоги за спір ним договором у розмірі 176.120 гр н. 00 коп., звернулась до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення суду скасувати, прийня ти по справі нове рішення, яки м відмовити ТОВ "КЕТЗ "Сатурн" у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана посиланням на ст.ст. 92, 241 ЦК У країни, що третя особа не знал а і не могла знати про обмежен ня повноважень посадової осо би покупця (ТОВ "КЕТЗ "Сатурн"), д оговір прийнято покупцем до виконання, продукція за дого вором одержана, позивач не ві дмовлявся від її прийняття, з дійснив прийом товару, частк ово здійснив розрахунок за п оставлений товар в сумі 460.000 гр н. і визнав заборгованість пе ред відповідачем за поставле ну продукцію, підписав акт зв ірки, тобто, дії директора бул и схвалені фактичними діями товариства (т.2 а.с. 6-8, 38, 47-50).

Від позивача надійшов пись мовий відзив в якому він запе речує проти доводів апеляцій ної скарги (т.2 а.с. 16-18).

ТОВ "Промінвесткомплект-К" н адано письмове повідомлення про відступлення права вимо ги за спірним договором ФОП ОСОБА_3 та договір відступл ення права вимоги № 1/09 від 17.12.2009 р .

Розгляд справи неодноразо во відкладався, у судових зас іданнях представник ФОП ОС ОБА_3 доводи апеляційної ск арги підтримував з підстав, в икладених в ній та доповненн ях, представник ТОВ „КЕТЗ ”Са турн” проти доводів апеляцій ної скарги заперечував, з під став, викладених у письмовом у відзиві та доповненнях до н ього.

В судове засідання 07 квітня 2011 року представник ТОВ "Промі нвесткомплект-К" не з' явивс я, про час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином.

Явка в судове засідання згі дно статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни - це право, а не обов' язок сторін, справа може розгляда тися без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважа є за можливе переглянути ріш ення суду першої інстанції з а відсутності не з' явившего ся представника ТОВ „Промінв есткомплект-К”.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права та відповідність висновків с уду обставинам справи, судов а колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задово ленню з наступних підстав.

Згідно довідки АА № 337527 Управ ління статистики основними в идами діяльності за КВЕД ТОВ „КЕТЗ ”Сатурн” є виробництв о (31.10.1), ремонт (31.10.2), технічне обсл уговування та монтаж (31.10.3) елек тродвигунів, генераторів і т рансформаторів (т.1 а.с. 10).

Згідно довідки АА № 064352 Управ ління статистики основними в идами діяльності за КВЕД ТОВ „Промінвесткомплект-К” є оп това торгівля чорними та кол ьоровими металами в первинни х формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), будівельними матері алами (51.53.2), іншими машинами та у статкуванням (51.87.0, т.1, а.с. 40).

01.09.2008 р. між ТОВ „Промінвестко мплект-К” (постачальник) та ТО В „КЕТЗ ”Сатурн” (покупець) ук ладений договір постачання № 17, відповідно до п. 1.1. якого пост ачальник зобов'язувався пост авити в обумовлені строки по купцю електротехнічне облад нання (надалі - товар: 6 електр одвигунів Д810 55 квт, 550 об/хв.. 220 В п арал. збудж. ІМ1003, вартістю 88350 гр н. 00 коп. без ПДВ кожний на загал ьну суму 636120 грн. 00 коп.), а покупец ь - прийняти зазначений товар та оплатити за нього гроші су му на умовах даного договору (т.1 а.с. 20).

Преамбулою договору перед бачено, що ОСОБА_5 діє на підставі статуту.

Пунктом 5.2 зазначено, що цін а договору на момент його укл адення (специфікація № 1 до дан ого договору) складала 636.120,00 грн ., у тому числі ПДВ 20% - 106 020,00 грн. (т.1 а .с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Промінвесткомп лект-К” поставив покупцеві в ищевказаний, що підтверджено податковими накладними № РН -0000348 від 09.09.2008 р. та № 348 від 09.09.2008 р. (т.1 а. с. 51).

Позивачем, у свою чергу, бул о перераховано відповідачу 4 60.000,00 грн. у рахунок оплати за од ержаний товар, що підтвердже но відповідними банківським и виписками (т.1 а.с. 56-59).

17.12.2009 р. між ТОВ „Проминвестк омплект-К” в особі директора Абалакової Т.А. та ФОП О СОБА_3 укладено договір від ступлення права вимоги, відп овідно до якого до 3-ої особи п ерейшло право вимагати від Т ОВ „КЕТЗ „Сатурн” сплати без спірної заборгованості у роз мірі 176.120 грн. 00 коп. (залишок борг у за оскаржуваним договором) . У п. 4 цього договору зазначен о, що моментом переходу права вимоги до ФОП ОСОБА_3 є під писання договору постачання № 17, тобто, 01.09.2008 р.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України передбачено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч. 1 - 3 та 5 с т. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Як вбачається з преамбули д оговору постачання № 17 від 01.09.200 8 р., від імені ТОВ „КЕТЗ ”Сатур н” він підписаний директором ОСОБА_5, який діяв на підст аві статуту товариства.

Підпунктом „и” п. 9.7. статуту ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” (нова реда кція, яка діє з 03.03.2008 р.), передбач ено, що до компетенції зага льних зборів учасників то вариства належить надання зг оди на укладення договорів (у год) та зовнішньоекономічних контрактів на суму, що переви щує 50.000 грн. (т.1 а.с. 11-17).

Пунктом 4.3 статуту передбач ено, що учасниками товариств а „КЕТЗ „Сатурн” є в тому числ і ОСОБА_5, і має 10 % частки у с татутному фонді (т.1 а.с. 13-14), з яки м укладено як з керівником-ди ректором контракт 03.03.2008 р. (т.1 а.с . 18-19) і звільнено від обов' язк ів 01.03.2010 р. за п.1 ст. 36 КЗоТ України (т.1 а.с. 81). А згідно з п.п. 4.1 контрак ту керівник має право уклада ти господарські та інші дого вори у відповідності з стату том товариства і діючим зако нодавством України. П.п. 9.1. стат уту товариства передбачено, що загальні збори учасників є його вищим органом (т.1 а.с. 15).

З наданих позивачем суду пр отоколів зборів учасників то вариства за період з 12.02.2008 р. по 09.02.2009 р. слідує, що загальні з бори учасників товариства не надавали директорові ОСОБ А_5 згоди на укладення вищев казаного договору з ТОВ „Про минвесткомплект-К” на постач ання 6-ти електродвигунів, сум а якого складає 636.120 грн. 00 коп. і в наступному не схвалили прав очину.

Згідно ст.41 Закону України "П ро господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 р. до компетенці ї загальних зборів акціонерн ого товариства віднесено зат вердження договорів (угод), ук ладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариств а.

Частина 1 ст. 241 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , коли особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Вищевикладене свідчить пр о те, що ОСОБА_5, укладаючи с пірний договір від імені тов ариства, діяв з перевищенням наданих йому статутом та кон трактом повноважень.

Посилання відповідача, що в ін не знав і не міг знати про о бмеженість повноважень дире ктора товариства при підписа нні договору не приймається, враховуючи наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України „Про пере лік відомостей, які не станов лять комерційної таємниці” № 611 від 09.08.1993 р., комерційну таємни цю не становлять установчі д окументи, що дозволяють займ атися підприємницькою чи гос подарською діяльністю та її окремими видами.

Підприємства зобов'язані н адавати перелічені у цій пос танові відомості органам дер жавної виконавчої влади, кон тролюючим і правоохоронним о рганам, іншим юридичним особ ам відповідно до чинного зак онодавства, за їх вимогою.

Таким чином, відповідач не с користався наданим йому зако нодавством правом на ознайом лення з установчими документ ами позивача.

Підпунктами 9.1 та 9.2 Роз' ясн ення Вищого господарського с уду України „Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 р. зі зм інами, внесеними Рекомендаці ями Вищого господарського су ду України № 04-5/3248 від 10.12.2004 р. перед бачено, що угода, укладена пре дставником юридичної особи б ез належних повноважень на ї ї укладення або з перевищенн ям цих повноважень, повинна б ути визнана недійсною як так а, що не відповідає вимогам за кону. Припущення про те, що сто рона, з якою укладено угоду, зн ала або повинна була знати пр о відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтуєт ься на її обов'язку перевірят и такі повноваження.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення.

В матеріалах справи відсут ні докази, що загальні збори у часників ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” укладений з перевищенням пов новажень договір, схвалили ч и надали згоду на його підпис ання.

Необґрунтованими є посил ання відповідача на наступне схвалення укладеного ОСОБ А_5 договору, саме товарис твом, оскільки всі дії, які свідчать про схвалення дого вору (такі як прийняття викон ання за договором та сплата з а ним грошових коштів) відбув ались у період перебування ОСОБА_5 на посаді директора товариства до 01.03.2010 р. Нове ж кер івництво ТОВ „КЕТЗ „Сатурн”, навпаки, оскаржує укладений ОСОБА_5 договір, як такий, щ о був вчинений з перевищення м повноважень.

За таких обставин, суд вважа є договір постачання № 17 від 01.09.2008 р. таким, що підлягає визн анню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Як встановлено вище, спірни й договір не виконаний сторо нами у повному обсязі, так як Т ОВ „КЕТЗ „Сатурн” не сплачен а повна вартість поставлених моторів у розмірі 176.120 грн. 00 коп . (636.120 грн.-460.000 грн.), що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що у даному випадку необхідно зас тосувати двосторонню рестит уцію, зобов'язавши ТОВ „КЕТЗ „ Сатурн” повернути ТОВ „Проми нвесткомплект-К” все одержан е майно за договором від 01.09.2008 р ., а ТОВ „Проминвесткомплект-К ”, в свою чергу, зобов'язати по вернути ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” о тримані за договором грошові кошти у розмірі 460.000,00 грн.

Безпідставним також є ви моги ФОП ОСОБА_3 про залиш ення без розгляду позовної з аяви. Статтею 49 ГПК України пе редбачено, що державне мито, п ослуги адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов' язані з роз глядом справи, покладаються на відповідача при задоволен ні позову. Ці вимоги суд 1-ої ін станції виконав, вказавши пр о це в мотивувальній і резолю тивній частинах рішення.

З урахуванням викладено го, рішення суду прийнято від повідає вимогам матеріально го та процесуального закону, підстави для задоволення ап еляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу третьої особи фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 за лишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 26 січня 2011 року у справі № 5020-7/161 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Ла тинін

О.Г. Град ова

Розсилка:

1. товариство з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" (вул. Камишове шосе, 10 , Севастополь, 99014)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвес ткомплект-К" (вул. Новобуд ов, 3, кв. 605, Запоріжжя, Запоріз ька область, 69076)

3. фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 690 00)