Ухвала

від 07.11.2011 по справі 5020-7/161

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5020-7/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвес ткомплект-К"

на рішення господарського суду міста Севастополя від 26. 01.2011 р. та

постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.04.2011 р.

у справі № 50 20-7/161

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кримський ел ектротехнічний завод "Сатурн "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промінвестк омплект-К"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру із застосуванням наслідкі в недійсності правочину

встановив:

Подана касаційна ск арга не відповідає вимогам р озділу ХП1 ГПК України з насту пних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, тр еті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати касаційну скаргу на рі шення місцевого господарськ ого суду після їх перегляду в апеляційному порядку та пос танови апеляційного господа рського суду, ухвалені за рез ультатами апеляційного розг ляду.

Касаційна скарга, згідно ст . 110 ГПК України, може бути пода на протягом двадцяти днів з д ня набрання рішенням місцево го господарського суду чи по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили . При цьому, ч. 3 ст. 105 ГПК України передбачає, що постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК Укр аїни перебіг процесуального строку, обчислюваного місяц ями, починається наступного дня після календарної дати а бо настання події, якими визн ачено його початок. Згідно ст . 51 ГПК України строк, обчислюв аний місяцями, закінчується у відповідне число останньог о місяця строку.

З матеріалів справи та пода них скаржником документів вб ачається, що оскаржувана пос танова винесена Севастополь ським апеляційним господарс ьким судом 07.04.2011 р., а ТОВ "Промін весткомплект-К" звернулось і з касаційною скаргою 12.09.2011 р. (зг ідно відбитку поштового штем пелю на конверті).

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни може відновити пропущ ений строк в разі наявності п оважних причин пропуску цьог о строку. Розглянувши подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів не вба чає підстав для його задовол ення з огляду на наступне.

Так, відновлення пропущен ого процесуального строку є правом суду, яким останній ко ристується, виходячи із пова жності причин його пропуску. Поважними визнаються лише т акі обставини, які є об' єкти вно непереборними, не залежа ть від волевиявлення сторони та пов' язані з дійсними іст отними перешкодами чи трудно щами для вчинення процесуаль них дій.

В той же час, клопотання ТО В "Промінвесткомплект-К" обґр унтоване неотриманням копії постанови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 07.04.2011 р., а про існува ння зазначеного судового акт у скаржник дізнався на почат ку вересня 2011 року з Єдиного де ржавного реєстру судових ріш ень.

Втім, колегія суддів зверта є увагу на те, що матеріали спр ави не містять ані доказів по рушення Севастопольським ап еляційним господарським суд ом норм ст. 105 ГПК України, ані д оказів повернення направлен их відповідачу поштових відп равлень.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що на постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 07.04.2011 р. у цій справі Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_4 тр ичі подавала касаційні скарг и. Перша повернута ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.05.2011 р. у порядку п. 2 ст . 1113 ГПК України, друга - ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2011 р. в порядку п.п . 1, 4, 5 ст. 1113 ГПК України, третя - ухвалою Вищого господарсько го суду України від 26.08.2011 р. в пор ядку п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Зазначені процесуальні до кументи надіслані і на адрес у ТОВ "Промінвесткомплект-К" і з дотриманням визначених Гос подарським процесуальним ко дексом України строків.

Таким чином, відповідач був повідомлений про хід господ арського процесу як внаслідо к винесених судом касаційної інстанції судових актів, так і з огляду на надсилання трет ьою особою копій касаційних скарг у відповідності до вим ог ст. 111 ГПК України.

Слід звернути увагу і на т е, що не зважаючи на тривалий с трок, використаний ТОВ "Промі нвесткомплект-К" для підгото вки касаційної скарги, остан ня не відповідає ст. 111 ГПК Укр аїни.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГП К України, касаційна скарга п ідписується особою, яка пода ла скаргу або її уповноважен им представником. Від імені ю ридичної особи-скаржника кас аційна скарга підписується к ерівником, а в разі її підписа ння представником скаржника , то на вчинення такої процесу альної дії останній повинен бути уповноважений довірені стю, засвідченою підписом ке рівника та печаткою юридично ї особи із обов' язковим зал ученням такої довіреності до скарги.

Втім, представником заявни ка І.М. Козиряцькою підпис ана лише заява про відновлен ня пропущеного строку. Сама ж касаційна скарга від імені Т ОВ "Промінвесткомплект-К" не п ідписана, про що зазначено в а кті Вищого господарського су ду України від 03.11.2011 р. № 03.14.03-07/249.

У зв' язку з викладеним, у суду касаційної інстанції в ідсутні підстави для відновл ення пропущеного процесуаль ного строку та прийняття кас аційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст . 1113 ГПК України, Вищий господа рський суд України

у х в а л и в :

Відмовити Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промінвесткомплект-К" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стр оку для подачі касаційної ск арги на рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 26.01.2011 р. та постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 07.04.2011 р. у сп раві № 5020-7/161.

Касаційну скаргу з додани ми до неї матеріалами поверн ути скаржнику

Головуючий суддя О. Кот

Судді О. Кролевець

С. Шевчук