Вирок

від 24.12.2010 по справі 1-145-10

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава № 1-154/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. О левськ

Олевський районний с уд Житомирської області в ск ладі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретар я Хомутовської О.М.

прокурора Кочубей Н.В.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Олевсь к кримінальну справу по обви нуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки , громадя нки України, освіта серед ня , пенсіонерки, не судимої , у вчиненні злочину передбач еного ч.1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачуєть ся у тому, що у травні місяці 2010 року на присадибній ділянці , розташованої в АДРЕСА_1 , я ка належить їй на праві корис тування , шляхом внесення в гр унт насіння посіяла коноплю , яку мала намір використати у лікарських цілях, для особис того використання. Коли росл ини коноплі зійшли, то ОСОБ А_2 стала їх обробляти шляхо м прополювання від бур' яні в , доводячи коноплю до стадії дозрівання та незаконно вир остила 24 рослини конопель.

25.09.2010 року в період з 10.30 годин д о 11.15 години працівниками мілі ції Олевського РВ УМВС в Жито мирській області шляхом огл яду присадибної ділянки ОС ОБА_2 вилучили у останньої , за її згодою 24 рослини конопл і , які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/975 від 22.10.2010 року містять нарко тично активний компонент те трагідроканнабінол, являють ся рослинами роду коноплі та згідно «Переліку наркотични х засобів, психотропних речо вин і прекурсорів», затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України № 770 від 06.05.2000 рок у віднесені до рослин виду , як і містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Досудове слідство злочинн і дії ОСОБА_2 кваліфікува ло по ч. 1 ст. 310 КК України , як не законний посів та вирощуванн я конопель в кількості 24-х ро слин .

В судовому засіданні підсу дна ОСОБА_2 свою вину у вч иненому злочині визнала пов ністю , щиро розкаялася у вчин еному. При цьому показала, що у травні місяці 2010 року на свої й присадибній ділянці в АДР ЕСА_1 вона посіяла насіння к оноплі з метою виростити її т а використати в медичних ціл ях для свого лікування, не зв ажаючи на те, що їй було відомо про заборону вирощувати дан ий вид рослин . Періодично пр ополювала коноплю від бур' яну та виростила її до дозрів ання . 25.09.2010 року працівники міл іції, за її згодою , оглянули п рисадибну ділянку та вилучил и 24 рослини коноплі , яку перер ахували в її присутності та п ри участі понятих. Намірів з бувати стороннім особам коно плю у її не було. Раніше до кри мінальної відповідальності не притягувалася і просить с уд не притягувати її до кримі нальної відповідальності. За певнює суд, що більше коноплю вирощувати не буде.

Під час розгляду справи зах исник підсудної звернувся д о суду з клопотанням про закр иття справи в порядку ст. 45 КК У країни, надавши до суду письм ове клопотання за підписом п ідсудної про звільнення від кримінальної відповідально сті у зв' язку дійовим каятт ям .

Прокурор не заперечує про з вільнення підсудної ОСОБ А_2 від кримінальної відпов ідальності у зв' язку з дійо вим каяттям та закриття пров адження у справі .

Суд , вважає, що вина підсуд ної досудовим слідством дов едена повністю , вивчивши мат еріали кримінальної справи , заслухавши показання підсу дної, думку захисника та прок урора, приходить до висновку , що клопотання підсудної пр о звільнення останньої від к римінальної відповідальнос ті у зв' язку з дійовим каятт ям , в порядку ст. 45 КК України с лід задовольнити.

Такий висновок суд мотивує слідуючими обставинами , а са ме:

Так, підсудна вперше вчинил а злочин невеликої тяжкості , після вчинення злочину щиро розкаялася у вчиненому , акти вно сприяла розкриттю злочи ну, що стверджується письмов ою заявою підсудної про над ання дозволу працівникам міл іції на огляд її присадибної ділянки (а.с. 5), протоколом огля ду місця події (а.с. 6-7), протокол ом допиту обвинуваченої (а.с. 58-59), відсутністю судимості (а.с . 35), постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и проти ОСОБА_2 в порядку п. 2 ст. 6 КПК України про відсу тність в її діях ознак злочин у передбаченого ст.ст. 307, 309 КК У країни, показаннями наданим и підсудною під час судового слідства , які суду вважає пра вдивими та достовірними і та кими, що відповідають матері алам справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що підсудна позитивно х арактеризується за місцем п роживання , має похилий вік, не ухиляється від суду та слід ства, не перебувала на обліку в наркологічному кабінеті.

Приймаючи таке рішення суд також керується і вимогами п .п. 1-3,12,13, 20 ППВСУ від 23.12.2005 року № 12 , як і передбачають , що за умов ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповіда льності є обов' язковим . Йог о треба здійснювати в порядк у встановленому ст. 7-2 КПК , нез алежно від того, надійшла спр ава до суду із відповідною по становою чи з обвинувальним висновком.

На підставі наведеного та н аведеного, керуючись вимогам и ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити підсудну ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кри мінальної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 310 КК Укра їни у зв' язку з дійовим каят тям , провадження у справі зак рити.

Запобіжний захід , підписку про невиїзд з місця проживан ня, підсудній ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази : 24 (двад цять чотири) шт. рослин коноп лі, які знаходяться на збер іганні в камері схову Олевсь кого РВ УМВС України в Житоми рській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь НДЕКЦ при УМВС Украї ни в Житомирській області к од 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувача УДК В Житомирській області МФО 811039 - витрати за експертн і роботи в сумі 193,32 грн.

Постанова суду може бути о скаржена в Апеляційний суд Ж итомирської області, через О левський районний суд Житом ирської області протягом 7-ми діб з моменту її винесення.

Суддя :