Вирок

від 20.12.2010 по справі 1-145-10

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К Справа№1-145/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Оксенюк М.М.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю: прокурора Безцінного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобовязаний, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.08.2010 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою разом з підсудним ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці с. Омельниче, Козельщинського району Полтавської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_3, таємно викрали телицю вагою 170 кг. по ціні 12 грн. за кілограм на загальну суму 2040 грн. із ланцюгом довжиною 5 метрів вартістю 20 грн. та налигачем вартістю 14 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2074 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнали повністю та дали показання, що дійсно ними було викрадено телицю, яка належить потерпілій ОСОБА_3

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

показами потерпілої ОСОБА_3, яка будучи допитана в судовому засіданні дала покази, що дійсно у неї в серпні 2010 року було викрадено із території присадибної ділянки телицю вагою приблизно 170 кг.

показами свідка ОСОБА_4, яка будучи допитана в судовому засіданні дала покази, що її чоловік разом з невідомим чоловіком у серпні 2010 року на території садка різали телицю, яка їм не належала.

заявою потерпілої про крадіжку телиці (а.с. 3);

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього з якого вбачається, що при огляді території домоволодіння громадянки ОСОБА_5 в с. Омельниче було виявлено та вилучено металевий ланцюг та нашийник (а.с. 6-9);

довідкою про вартість живої великої рогатої худоби згідно якої вбачається, що один кілограм великої рогатої худоби станом на 11.08.2010 року становить 12 грн. (а.с. 24);

висновком про вартість ланцюга металевого та нашийника згідно якого вбачається, що вартість з урахування зносу зазначених речей складає 34 грн. (а.с. 25);

постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів з якої вбачається, що металевий ланцюг та налигач (ошийник) визнано і приєднано до кримінальної справи як речовий доказ та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Козельщинського РВ до вирішення питання по суті (а.с. 36);

за висновком лікарів Козельщинської ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголю і наркоманії не потребує (а.с. 73);

за місцем проживанням підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 77);

за даними ВІТ Козельщинського РВ ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 81);

за висновком лікарів Козельщинської ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголю і наркоманії не потребує (а.с. 90);

за місцем проживанням підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с. 96);

за даними ВІТ Козельщинського РВ ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що підсудний ОСОБА_2 не судимий (а.с. 98);

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб і їх дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, допомагав слідству у встановленні істини по справі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставина, яка обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, злочин вчинив вперше, відшкодував шкоду потерпілій, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставина, яка обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази: - металевий ланцюг та налигач (ошийник) - повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 36).

Цивільний позов по справі не заявлений.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

Речові докази: - металевий ланцюг та налигач (ошийник) - повернути потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 36).

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд з моменту його проголошення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк