Постанова

від 13.01.2011 по справі 34/302

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 34/302

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Студенця В.І.,

Харченка В.М.

за участю представників

сторін позивача - Балдинюк В .В.;

відповідача - Дешко В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Аско-Фар м"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.10.2010

та на рішення господарського суду міст а Києва

від 23.06.2010

у справі № 34/302

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк"

про визнання недійсними дого ворів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Аско-Ф арм" (далі - ТОВ "Аско-Фарм") зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" (далі - ТОВ "Украї нський промисловий банк") про визнання недійсними кредитн ого договору № 38/КВ-07 від 23.10.2007 (зі змінами внесеними додаткови м договором № 38/КВ-07/1 від 25.06.2008 і до датковим договором № 38/КВ-07/2 ві д 17.07.2008, договору іпотеки від 23.10.20 07, підписаного між ТОВ "Україн ський промисловий банк" та ОСОБА_6, засвідченим приват ним нотаріусом Чернігівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_7 (з внесеними з мінами згідно договорів про внесення змін від 25.06.2008 та від 17.0 7.2008), договору іпотеки від 25.06.2008, п ідписаного між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та ОС ОБА_8 і ОСОБА_9, засвідче ного приватним нотаріусом Че рнігівського міського нотар іального округу ОСОБА_7 (з внесеними змінами згідно до говорів про внесення змін ві д 17.07.2008), договору поруки № 38Zпор-08 від 17.07.2008, підписаного між ТОВ "У країнський промисловий банк ", ТОВ "АСКО-ФАРМА" та ОСОБА_6 , договору поруки № 38Zпор-08-1 від 17.07.2008, підписаного між ТОВ "Укра їнський промисловий банк", ТО В "АСКО-ФАРМА" та ОСОБА_9, до говору поруки № 38Zпор-08-2 від 17.07.2008, підписаного між ТОВ "Українс ький промисловий банк", ТОВ "АС КО-ФАРМА" та ОСОБА_10

Позовні вимоги мотив овані тим, що положення креди тного договору № 38/КВ-07 від 23.10.2007 с уперечать вимогам чинного за конодавства оскільки валюто ю кредиту визначено долар СШ А, а не гривню України, у догов орі відсутні умови щодо суми кредиту, щодо відповідально сті кредитодавця, а укладенн я та виконання такого догово ру на визначених ним умовах с уперечить принципам справед ливості та розумності.

В силу вимог ч. 2 ст. 548 ЦК України ТОВ "Аско-Фарм" також п росило визнати недійсними до говори іпотеки та поруки, укл адені на забезпечення викона ння оспорюваного кредитного договору.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 04.06.2010 по рушено провадження у справі № 34/302 за позовом ТОВ "Аско-Фарм" д о ТОВ "Український промислов ий банк" про визнання недійсн ими договорів.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва (суддя Ст ашків Р.Б.) від 23.06.2010 у позові відм овлено повністю.

Рішення суду мотивов ане тим, що надання та одержан ня кредиту в іноземній валют і та сплата процентів за цим к редитом не потребує наявност і індивідуальної ліцензії на використання іноземної валю ти як засобу платежу на терит орії України у жодної зі стор ін кредитного договору.

Крім того, суд зауважи в, що відсутність у сторін інд ивідуальної ліцензії Націон ального Банку України не дає підстав для визнання недійс ними кредитних договорів, у я ких містяться положення про видачу кредитів у іноземній валюті та сплату відсотків з а користування цими кредитам и іноземною валютою.

Відсутність у необхі дних випадках відповідних ін дивідуальних ліцензій може б ути підставою лише для засто сування до учасників валютни х відносин передбачених зако нодавством України певних за ходів відповідальності.

Судом також відхилен о інші доводи позивача оскіл ьки встановлено, що сторонам и досягнуто згоди щодо усіх і стотних умов договору.

З огляду на те, що суд н е знайшов підстав для визнан ня кредитного договору недій сним, і як наслідок зобов'язан ня, що випливають з нього є дій сними, то судом також відмовл ено у визнані недійсними дог оворів іпотеки та поруки.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Отрюх Б.В ., судді Михальська Ю.Б., Тищенк о А.І.) від 14.10.2010 апеляційну скарг у ТОВ "Аско-Фарм" залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 23.06.2010 без змін.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду мі ста Києва від 23.06.2010 та постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 14.10.2010, ТОВ "Аско-Фарм" подало касаційну с каргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прий няті з порушенням норм матер іального та процесуального п рава скасувати, а справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 23.1 2.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13.01.2011.

На адресу суду 11.01.2011 від ТОВ "Аско-Фарм" надійшла заява , у якій позивач зазначає, що с удами попередніх інстанцій п рийнято рішення, які стосуют ься прав і обов'язків осіб, що не були залучені до участі у с праві, а саме ОСОБА_6, ОСО БА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Як встановлено госп одарськими судами та вбачаєт ься з матеріалів справи між Т ОВ "Український промисловий банк" (Банк) та ТОВ "Аско-Фарм" (п озичальник) 23.10.2007 укладено кред итний договір № 38/КВ-07 на відкри ття відновлювальної кредитн ої лінії (в іноземній валюті), за умовами якого (з урахуванн я додаткових договорів) банк відкриває позичальнику відн овлювальну відкличну кредит ну лінію та в її межах надає кр едитні кошти зокрема на таки х умовах: ліміт кредитування 410 000, 00 доларів США, що змінюєтьс я відповідно до Графіка змен шення ліміту кредитування, н аведеного у Додатку № 3 до цьог о договору; строк кредитної л інії: з 23 жовтня 2007 року до 22 жовт ня 2012 року включно.

Відповідно до пункту 4.1 кре дитного договору та додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 погашення кредит у відбувається в доларах США .

Згідно з пунктом 4.2. кредитно го договору, нарахування та с плата процентів за користува ння кредитом здійснюється у валюті кредиту - в доларах С ША.

Господарськими судами вст ановлено, що враховуючи заяв и позивача на отримання кред итних коштів, які подавались згідно пункту 2.1 кредитного д оговору, кредитування здійсн ювалося шляхом надання кошті в в доларах США.

Позовні вимоги моти вовані зокрема тим, що наявні сть у спірному кредитному до говорі положень щодо виражен ня грошових зобов'язань в дол арах США та використання поз ивачем долару США як засобу п латежу за кредитним договоро м (погашення кредиту та сплат а процентів) за відсутності і ндивідуальної ліцензії супе речить ст. 99 Конституції Украї ни, ст. 524 ЦК України, ст.ст. 189, 198 ГК України, ст. 3 Закону України "П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні", ст. 35 Закон у України "Про національний б анк України", ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України "Про с истему валютного регулюванн я і валютного контролю".

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК Укра їни іноземна валюта може вик ористовуватися в Україні у в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Грошові зобов'язання учасн иків господарських відносин повинні бути виражені і підл ягають оплаті у гривнях. Грош ові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між соб ою в іноземній валюті відпов ідно до законодавства. Викон ання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюєт ься відповідно до закону (ч. 2 с т. 198 ГК України).

Статтею 1054 ЦК України передб ачено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 2 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" кошти - це гроші у нац іональній або іноземній валю ті чи їх еквівалент.

У ст. 345 ГК України передбачен о, що кредитні операції банкі в полягають у розміщенні від свого імені, на власних умова х та на власний ризик залучен их коштів юридичних осіб (поз ичальників) та громадян. Кред итними визнаються банківськ і операції, визначені як такі законом про банки і банківсь ку діяльність.

Статті 47 та 49 Закону Укр аїни "Про банки і банківську д іяльність" визначають операц ії банків із розміщення залу чених коштів від свого імені , на власних умовах та на власн ий ризик як кредитні операці ї, незалежно від виду валюти, я ка використовується. Вказані операції здійснюються на пі дставі банківської ліцензії .

Генеральні ліцензії видаю ться комерційним банкам та і ншим фінансовим установам Ук раїни, національному операто ру поштового зв'язку на здійс нення валютних операцій, що н е потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії р ежиму валютного регулювання (ч.2 ст. 5 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про систему вал ютного регулювання і валютно го контролю" (далі - Декрет).

Отже, виходячи із змісту заз начених норм права, уповнова жені банки на підставі банкі вської ліцензії та письмовог о дозволу на здійснення опер ацій з валютними цінностями мають право здійснювати опер ації з надання кредитів в іно земній валюті.

Господарськими судами вст ановлено, що на момент укладе ння оспорюваного кредитного договору Національним Банко м України видано ТОВ "Українс ький промисловий банк" банкі вську ліцензію № 67 від 13.12.2001 на пр аво здійснювати банківські о перації, визначені ч. 1 та п. п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про бан ки і банківську діяльність".

Крім того, в матеріалах спра ви наявний дозвіл, виданий На ціональним банком України на право здійснення операцій, в изначених п .п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність" згідно з до датком до цього дозволу.

Відповідно до додатку дозв олу ТОВ "Український промисл овий банк" має право здійснюв ати, зокрема операції з валют ними цінностями щодо залучен ня та розміщення іноземної в алюти на валютному ринку Укр аїни.

Щодо вимог підпункту "в" п. 4 с т. 5 Декрету, який передбачає н аявність індивідуальної ліц ензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноз емній валюті, якщо терміни і с уми таких кредитів перевищую ть встановлені законодавств ом межі, то законодавцем не ви значено межі строків і сум на дання/одержання кредитів в і ноземній валюті і тому опера ція з надання банками кредит ів в іноземній валюті на дани й момент не потребує індивід уальної ліцензії.

Враховуючи викладене, укла дення кредитного договору в іноземній валюті не суперечи ть вимогам діючого законодав ства, сторони були вільними у визначенні умов договору, зо крема щодо валюти кредиту, а о тже судами обґрунтовано вста новлено, що зазначені позива чем обставини, не можуть бути підставою для визнання дого вору недійсним.

Окрім того, позовні вимоги м отивовані тим, що кредитний д оговір не містить умови про с уму кредиту, а вказує лише на з агальну максимальну суму, як у може отримати або не отрима ти позивач, що на думку позива ча суперечить ст. 1054 ЦК України , ст. 345 ГК України та ст. 2 Закону України 47 Закону України "Про банки і банківську діяльніст ь".

Як згадувалось вище господ арськими судами було встанов лено, що ліміт кредитування з гідно додаткового договору № 38/КВ-07/2 від 17.07.2008 становить 410 000, 00 дол арів США, що змінюється відпо відно до Графіка зменшення л іміту кредитування, наведено го у Додатку № 3 до цього догов ору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

З огляду на те, що сто рони є вільними у визначенні умов договору, а встановленн я у договорі суми ліміту кред итування не суперечить вимог ам чинного законодавства, то наведені мотиви не можуть бу ти підставою для визнання да ного договору недійсним.

Також позовні вимоги мотивовані тим, що у кредитно му договорі відсутня умова щ одо відповідальності сторон и, зобов'язанням якої є наданн я кредиту, проте наведена обс тавина, згідно ст. ст. 215, 203 ЦК Укр аїни не є підставою для визна ння договору недійсним.

Щодо доводів позивач а, згідно з якими укладення та подальше виконання кредитно го договору на умовах, що діют ь на даний час є порушенням пр инципів цивільно-правових ві дносин, які закріплені у ст. 3 Ц К України, а саме принципів сп раведливості та розумності, то колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що укладаючи кредитний договір сторони т акож керувалися такою засадо ю цивільного законодавства я к свобода договору, тобто бул и вільними у виборі контраге нта та визначенні його умов. П ри цьому, судами встановлено , що ТОВ "Український промисло вий банк" належним чином вико нав свої зобов'язання, надав Т ОВ "Аско-Фарм" кредит, який в св ою чергу також частково його повертав.

Окрім того, ТОВ "Аско-Ф арм" у позовній заяві просило на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України визнати недійсними договори , укладені на забезпечення ви конання основного зобов'язан ня за оспорюваним кредитним договором.

Судами попередніх ін станцій встановлено, що в яко сті забезпечення вимог позив ача, були укладені: іпотечний договір від 23.10.2007 між ТОВ "Украї нський промисловий банк" (іпо текодержателем) та громадяни ном України ОСОБА_6 (іпоте кодавець); іпотечний договір № 38/Zквіп-08 від 25.06.2008 між ТОВ "Украї нський промисловий банк" (іпо текодержателем) та громадяни ном України ОСОБА_8 і гром адянином України ОСОБА_9 ( іпотекодавці); договір порук и № 38/Zпор-08 від 17.07.2008 між ТОВ "Украї нський промисловий банк", ТОВ "АСКО-ФАРМА" та громадянином У країни ОСОБА_6; договір по руки № 38/Zпор-08-1 від 17.07.2008 між ТОВ "Ук раїнський промисловий банк", ТОВ "АСКО-ФАРМА" та громадянин ом України ОСОБА_9; догові р поруки № 38/Zпор-08-2 від 17.07.2008 між ТО В "Український промисловий б анк", ТОВ "АСКО-ФАРМА" та громад янкою України ОСОБА_10

Відповідно до ч. 2 ст. 548 Ц К України недійсне зобов'яза ння не підлягає забезпеченню . Недійсність основного зобо в'язання (вимоги) спричиняє не дійсність правочину щодо йог о забезпечення, якщо інше не в становлено цим Кодексом.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не зна йшли підстав для визнання не дійсним основного зобов'язан ня, ними також було відмовлен о у визнанні недійсними дого ворів щодо його забезпечення .

При цьому господарсь кими судам не враховано, що су б'єктний склад договорів іпо теки та поруки відрізняється від суб'єктного складу креди тного договору, та в результа ті прийнято рішення, що стосу ються прав і обов'язків осіб, я кі не були залучені до участі в справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування рішення місцевого аб о постанови апеляційного гос подарського суду, якщо госпо дарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в спр аві.

На підставі викладен ого колегія суддів дійшла ви сновку про наявність підстав для скасування рішення перш ої інстанції та постанови ап еляційної інстанції в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог щодо визнання нед ійсними іпотечних договорів та договорів поруки та напра влення справи на новий розгл яд до суду першої інстанції в цій частині, із залишенням бе з змін оскаржуваних судових рішень в решті.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аско-Фарм" задоволь нити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2010 та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 14.10.2010 у справі № 34/302 в частині від мови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсни ми договору іпотеки від 23.10.2007, п ідписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк" та ОСОБА_6, договору іпо теки від 25.06.2008, підписаного між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Український пр омисловий банк" та ОСОБА_8 і ОСОБА_9, договору поруки № 38Zпор-08 від 17.07.2008, підписаного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк", Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "АСКО-ФАРМА" та ОСОБА_6, договору поруки № 38Zпор-08-1 від 17. 07.2008, підписаного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Український промисловий банк", Товариством з обмежено ю відповідальністю "АСКО-ФАР МА" та ОСОБА_9, договору пор уки № 38Zпор-08-2 від 17.07.2008, підписано го між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", Товар иством з обмеженою відповіда льністю "АСКО-ФАРМА" та ОСОБ А_10, скасувати та направити с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції в цій част ині.

3. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 23.06.2010 та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.10.2010 у справі № 34/302 залишити без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М .

Судді: Студенець В.І.

Харченко В.М.