Постанова

від 18.01.2011 по справі 18/95-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 18/95-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представникі в:

позивача - не з'явився,

відповідача - Курицин А.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_5

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 22.11.2010

у справі №18/95-10

за позовом ТОВ "Ідекс-Продакшн"

до приватного підприємця О СОБА_5

про стягнення 87849,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.06.2010 (суддя Петрова В.І .) позов задоволено у зв'язку з обґрунтованістю позовних ви мог.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22.11.2010 (суддя Тищик І.В .), винесеною на підставі ст.ст .53,91,93 Господарського процесуал ьного кодексу України, відмо влено відповідачу у відновле нні пропущеного строку на ап еляційне оскарження рішення та залишено без розгляду апе ляційну скаргу приватного пі дприємця ОСОБА_5 з мотивів відсутності поважних причин пропуску процесуального стр оку.

Приватний підприємець ОС ОБА_5 у поданій касаційній с карзі просить ухвалу скасува ти та направити справу на роз гляд Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм проц есуального права, а саме ст.ст .53,97 ГПК України. Зокрема, скарж ник вказує на отримання ним р ішення від 10.06.2010 лише 27.10.2010 року пі сля ознайомлення з матеріала ми справи, а також на вину прац івників пошти в неотриманні надісланої судом кореспонде нції, від якої заявник не відм овлявся.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права, заслухавши поясненн я присутнього у засіданні пр едставника відповідача, дійш ла висновку, що касаційна ска рга підлягає відхиленню, а ос каржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.53 та ч.2 ст. 93 ГПК України (в редакції від 07. 07.2010р., чинній на момент винесен ня оскаржуваної ухвали) за за явою сторони, прокурора чи з с воєї ініціативи господарськ ий суд може визнати причину п ропуску встановленого закон ом процесуального строку пов ажною і відновити пропущений строк. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення стр оків, установлених цією стат тею, залишається без розгляд у, якщо апеляційний господар ський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав д ля відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення прийнято господар ським судом Дніпропетровськ ої області 10.06.2010р. та було надіс лано відповідачу 18.06.2010р., тобто з незначним пропуском п'ятид енного терміну, передбаченог о ст.87 ГПК України (в редакції в ід 22.05.2003р., чинній на час ухвален ня рішення), що підтверджуєть ся поштовим конвертом від 18.06.20 10, в якому міститься рішення в ід 10.06.2010 та який повернувся до с уду з причин закінчення терм іну зберігання рекомендован ого листа (а.с.65).

Як встановлено апеляційни м господарським судом, відпо відач подав апеляційну скарг у лише 1 листопада 2010 року, тобт о з більш ніж 4-місячним пропус ком встановленого процесуал ьного строку, перебіг якого з акінчився 21.06.2010р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, процесуа льні документи (ухвали та ріш ення господарського суду Дні пропетровської області), що н адсилалися за юридичною адре сою відповідача, зазначеною в касаційній скарзі, були пов ернуті поштовим відділенням на адресу суду без вручення а дресату, в зв'язку із закінчен ням терміну їх зберігання. Да ні обставини підтверджуютьс я відповідними довідками пош тового відділення (а.с.56,63,65), скр іпленими печатками та підпис ами службових осіб і свідчат ь про умисне ухилення адреса та від отримання рекомендова ної поштової кореспонденції , надісланої місцевим господ арським судом.

Колегія погоджується з ви сновком апеляційного суду пр о відсутність поважних причи н пропуску 10-денного процесуа льного строку та відхиляє до води заявника про неотриманн я ним рішення від 10.06.2010 з вини пр ацівників установи зв'язку з огляду на таке.

Згідно з п.п.131,132 Правил наданн я послуг поштового зв'язку, за тверджених постановою КМ Укр аїни від 17.08.2002 №1155 (чинних на моме нт прийняття рішення від 04.08.2008), у разі неможливості врученн я адресатам (одержувачам) вну трішні або міжнародні поштов і відправлення (поштові пере кази) зберігаються об'єктом п оштового зв'язку місця призн ачення протягом одного мі сяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відпра влення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправле ння з позначкою "Експрес" - 14 кал ендарних днів.

Поштові відправлення (пошт ові перекази) можуть бути пов ернені об'єктом поштового зв 'язку за зворотною адресою у р азі письмової заяви відправн ика, письмової відмови адрес ата, смерті адресата (одержув ача), неможливості врученн я через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення вс тановленого терміну зберіга ння.

З матеріалів справи вбача ється та скаржником не спрос товано факт повернення пошто ю копії рішення відправнику (господарському суду Дніпроп етровської області) у зв'язку із закінченням встановленог о терміну зберігання, чим спр остовуються бездоказові тве рдження приватного підприєм ця ОСОБА_5 про неотримання ним рішення від 10.06.2010 з вини пра цівників установи зв'язку.

До того ж, порушені з цього п риводу питання можуть бути п ідставою для пред'явлення ві дповідних претензій до устан ови зв'язку, а не підставою для відновлення процесуального строку, пропущеного заявник ом без поважних причин.

Водночас, касаційна інстан ція не приймає до уваги безпр едметні посилання скаржника в обґрунтування своїх запер ечень на порушення апеляційн им судом приписів ст.97 ГПК Укр аїни, якою врегульовано підс тави повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільк и оскаржувана ухвала винесен а не на підставі ст.97 ГПК Украї ни та не містить жодних посил ань на вказану норму.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.11.2010 у справі №18/95-10 залишити без змін, а касаційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_5 - без задоволенн я.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Че рнов

В. Цвігун