Рішення

від 23.06.2011 по справі 18/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 18/95-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІДЕКС-ПРОДАКШН",

с. Супоївка, Яг отинський район, Київська об ласть

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержи нськ

про перегляд рішення го сподарського суду за нововия вленими обставинами

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явивс я

від відповідача: ОСОБА _1, ФОП

ОСОБА_ 2, дов. від 10.04.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ідекс-Прод акшн” звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності за договором постачанн я № 3Р-224 від 19.10.09р., укладеного між сторонами, у розмірі 87 849,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю „Іде кс-Продакшн” та Фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_1 договору постачання № 3Р-224 від 19.10.2009р., позивачем поставлено т а передано у власність відпо відачу товар, в кількості, асо ртименті і за ціною, зазначен ими в накладних, які є невід' ємною частиною цього договор у. Відповідачем прийнято тов ар, але станом на день звернен ня позивача з позовом до суду не здійснено оплату за поста влений товар на загальну сум у 87 849,95 грн.

Рішення господарського су ду від 10.06.2010 р. у справі № 18/95-10 позов ні вимоги задовольнило.

25.06.2010 на рішення господарсько го суду виданий наказ.

04.05.2011 р. фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господ арчого суду Дніпропетровськ ої області від 10.06.10 р. у справі № 18/95-10 за нововиявленими обстави нами, в якій просить скасуват и вищевказане рішення господ арчого суду та в позові ТОВ ,,І декс-Продакшн,, про стягнення боргу за договором поставки від 19.10.09 р. №3Р-224- відмовити, оскіл ьки вказаного товару він не о тримував.

Позивач - ТОВ ,,Ідекс-Продак шн,, в судове засідання не заяв ився двічі, витребувані госп одарчим судом документів не подав. Про час та місце розгля ду заяви за нововиявленими о бставинами був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відпові дача та додані до неї докази , дослідивши матеріали справи , господарчий суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. позивач звернувся до господарчого суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлен ий товар по видаткових накла дних: № ИП9419 (догруз) від 22.10.2009р., № И П9419 від 22.10.2009р., № ИП9420 від 22.10.2009р., №10388 в ід 26.10.2009р., № 11260 від 29.10.2009р., № 11949 від 02.11.2 009р., № 12774 від 05.11.2009р., № 13400 від 09.11.2009р., № 134 86 від 09.11.2009р., № 14287 від 12.11.2009р., № 13794 від 12 .11.2009р., № 15108 від 16.11.2009р., № 16081 від 19.11.2009р., № 16766 від 23.11.2009р., № 17684 від 26.11.2009р., № 18356 від 30.11.2009р., № 19277 від 03.12.2009р., № 19308 від 03.12.2009р., № 19920 від 07.12.2009р., № 20960 від 10.12.2009р., № 20917 ві д 10.12.2009р., № 21570 від 14.12.2009р., № 23148 від 21.12.2009р . за договором постачання № 3Р- 224 від 19.10.2009р. До позовної заяви п озивач додав вказаний догові р постачання, акт звірки розр ахунків, підписаний позиваче м, та вказані видаткові накла дні не завірені належним чин ом.

В судові засідання 13.05.2010 р. та 10.06.2010 р. представник позивача н е з' явився, витребувані суд ом документи не подав, до госп одарського суду надав клопо тання про розгляд справи без участі його представника.

10.06.2010 р. господарчий суд за від сутності представника позив ача та відповідача прийняв р ішення, за яким стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Іде кс-Продакшн,, заборгованість в сумі 87 849,95 грн.

Дане рішення відпов ідач оскаржував в апеляційні й та касаційній інстанціях, а ле суди відмовили відповіда чу у прийняті апеляційної та касаційної скарги, оскільки останній пропустив строк дл я її подачі.

04.05.11 р. відповідач звернувся до господарчого суду із заяв ою, в якій просив переглянути рішення господарчого суду в ід 10.06.2010 р. за нововиявленими об ставинами та скасувати його, оскільки позивач порушуючи ст.ст 33-34 ГПК України та не дові в про те, що відповідач отрим ував товар за вказаними накл адними по договору № 3Р-224 від 19. 10.2009 р.. На підтвердження додав висновок експертного почерк ознавчого дослідження Харкі вського науково-досліднього інституту судової експертиз и ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса про те, що на н акладній (за якою отримувавс я спірний товар) підписи ОС ОБА_1 виконані не ОСОБА_1 В, а іншою особою (особами). До т ого ж, відповідач надав довід ку старшого інспектора ДССОГ П Заводського РВ Дніпродзерж инського МУ громадянина Гр амушняк І.В. в якій зазначен о, що фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 в період часу з к інця 2009 року по 2011 отримував лиш е одну круглу печатку, інших ш тампів та печаток йому не вид авалися.

Згідно ст. 112 ГПК України госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявнику.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать вини кнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які б еруть участь у справі.

При перегляді рішення суду за нововиявленими обставина ми суд керуючись ст.43 ГПК Укра їни оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності.

Розглянувши надані докази , суд не вбачає факту поставки товару за вищевказаними вид атковими накладними, оскіль ки позивач не подав доказів о тримання товару уповноважен ими особами.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 112-114 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарськог о суду від 10.06.10 року у справі № 18/9 5-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складене 20.06.2011р .