Рішення

від 04.01.2011 по справі 16/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/251

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.01.11 р.                                                                                    Справа № 16/251                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Відділу капітального будівництва м.Красноармійськ, Донецької області

про стягнення 17195,46грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Ковтун О.П. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився                                                     

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2010р. порушено провадження    по справі за позовом Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ, Донецької області до КП „Відділ капітального будівництва” м.Красноармійськ, Донецької області, про стягнення 17195,46грн., у тому числі суми боргу в розмірі 13456,40грн., 3% річних в розмірі 707,25грн., суми індексу інфляції в розмірі 3031,81грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.11.2010р. – 11 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у  судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами  не надвалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори оренди № 9 від 02.01.2003р., від 01.03.2008р., від 01.07.2009р., витяг з акту № 34 від 28.07.2008р. Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, графік погашення заборгованості, претензію, гарантійний лист Відповідача, розрахунок суми позовних вимог, неправомірне застосування до відповідача ставки орендної плати як до бюджетної установи, у зв'язку з чим виникла заборгованість та позивачем нараховані 3% річних та індекс інфляції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АД № 725560) відповідач зареєстрований за адресою: 85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Свердлова, буд. 148. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов до суду                  не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Комунальним підприємством „Красноармійський центр єдиного замовника” (Орендодавець) та Відділом капітального будівництва (Орендар) були укладені договори                 оренди за № 9 від 02.01.2003р. та від 01.03.2008р., згідно умов якого Відповідачеві в         тимчасове користування передано приміщення, розташоване за адресою: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 148.  

Строк дії договору № 9 від 02.01.2003р. визначений в п.4.1. та становить з 01.01.03р. по 31.12.2003р. У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії договору, договір, відповідно до п.4.2., був пролонгований на той самий строк та на тих самих умовах.

Строк дії договору № 9 від 01.03.2008р. становить з 01.03.2008р. по 01.02.2011р. (п.4.1. договору № 9 від 01.03.2008р.).

За умовами договорів розмір орендної плати визначений в розмірі 1,00грн. за рік, як для бюджетної установи.

В позовній заяві позивач зазначає, що Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2006р. по 31.05.2008р. встановлено факт порушення в частині застосування для Відповідача орендної плати за договорами № 9 від 02.01.2003р. та від 01.03.2008р. у розмірі 1,00грн., як для бюджетної установи. За результатами перевірки оформлений акт за № 34 від 28.07.2008р.

В зазначеному акті перевірки також зазначено, що, згідно п.7.1. Положення, Відділ капітального будівництва є організацією, що здійснює діяльність в умовах господарського розрахунку і самофінансування, тобто не являється бюджетною установою.

Таким чином, внаслідок заниження розміру орендної плати Позивачем недоотримано орендної плати за період з 01.01.2006р. по 31.05.2008р. на суму 7503,05грн., що є порушення п.7.8. Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Красноармійськ, затвердженої рішенням Красноармійської міської ради № 4/13-39 від 24.03.2004р., та п.2.15. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

Таким чином, за результатами перевірки Відповідачу нарахована заборгованість станом  на 01.08.2008р. в розмірі 10188,08грн.

Відповідачем сума заборгованості з орендних платежів за договорами оренди була визнана, про що свідчить графік погашення заборгованості, складений Відповідачем та затверджений Позивачем, із якого вбачається, що заборгованості з орендної плати перед Позивачем станом на 01.01.2009р. становила 10421,63грн. Згідно зазначеного графіку Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості в період з червня 2009р. по грудень 2010р. включно.

Однак, зазначений графік Відповідачем належним чином не виконувався.

01 липня 2009р. між сторонами був укладений договір оренди за № 9 (далі за текстом – договір), згідно умов якого Відповідачеві в оренду передане приміщення, розташоване за адресою: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 148.  

          Строк дії договору становить з 01.07.2009р. по 01.06.2012р. (п.4.1. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

          Згідно пунктів 6.1. та 6.8. договору, сума щомісячної орендної плати узгоджена між сторонами в розмірі 511,23грн., яку Орендар самостійно перераховує згідно наданого рахунку в доход міського бюджету (код платежу 22080401).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині своєчасної сплати орендних платежів, виникла заборгованість перед Позивачем за період з січня по вересень 2010р., яка, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, становить 3635,40грн.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія за № 779 від 03.06.2010р. з вимогою погасити заборгованість з орендної плати. Відповідач листі від 02.06.2010р. гарантував погашення дебіторської заборгованості з оренди протягом 3-х місяців (липень – вересень).

Однак, на момент звернення Позивача з позовом, доказів погашення суми заборгованості в повному обсязі до суду не представлено, у зв'язку з чим заборгованість з орендної плати Відповідача перед Позивачем становить 13456,40грн за період з січня 2006р. по грудень 2008р та з січня по вересень 2010р.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар за користування об'єктами оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (далі – Методика).

Відповідно до п.10 Методики, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить                       1 гривню.

Поняття бюджетної установи містить Бюджетний кодекс України.

Згідно п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетна установа – орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Згідно пункту 7.1. Положення, Відділ капітального будівництва є організацією, що здійснює діяльність в умовах господарського розрахунку і самофінансування, розпоряджується власними засобами, отриманими від виконання робіт та послуг, матеріальними цінностями, що знаходяться в його власності, а також коштами, що надходять у порядку фінансування або пайового внеску на будівництво об'єктів, та відповідає за ефективне і цільове їх використання.

Із довідки № 04011845 про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Відділ капітального будівництва має комунальну форму власності.

Таким чином, виходячи з аналізу приписів Бюджетного кодексу України, Положення Відділу капітального будівництва та зібраних доказів, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що відповідач є бюджетною установою в розумінні, визначеному законодавцем. Відповідачем також не надано доказів того, що він є бюджетною установою.

Отже, зважаючи на те, що сторонами за договором оренди є комунальні установи,                   а не бюджетні організації, та зважаючи на визнання відповідачем вимог позивача, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” про стягнення з Відділу капітального будівництва м.Красноармійськ суми боргу в розмірі 13456,40грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 707,25грн., суми індексу інфляції в розмірі 3031,81грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Представник позивача у судовому засіданні наполягав на стягненні 3% річних в розмірі 707,25грн. та суми індексу інфляції в розмірі 3031,81грн.

          Згідно п.6.1. договорів № 9 від 02.01.2003р. та від 01.03.2008р., оплата орендних платежів здійснюється Орендарем щомісячно протягом встановленого строку в договорів. Однак, в текстах зазначених договорів не визначений термін здійснення оплати орендних платежів, а тому  встановити момент прострочення, з якого можливо здійснити нарахування 3% річних та індексу інфляції, не вбачається можливим.

          Як вбачається з тексту договору № 9 від 01.07.2009р., Орендар самостійно перераховує орендну плату згідно виставленого рахунку (п.6.8. договору № 9 від 01.07.2009р.). Оскільки у матеріалах справи відсутні рахунки, виставлені позивачем для оплати орендних платежів, та докази їх направлення або вручення відповідачеві, встановити момент прострочення, з якого можливо здійснити нарахування 3% річних та індексу інфляції, не вбачається можливим.

          На підставі викладеного, суд відмовляє у стягненні 3% річних в розмірі 707,25грн. та суми індексу інфляції в розмірі 3031,81грн., у зв'язку з їх недоведеністю.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі ст.ст.526, 527, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ, Донецької області до Відділу капітального будівництва м.Красноармійськ, Донецької області, про стягнення 17195,46грн., у тому числі суми боргу в розмірі 13456,40грн., 3% річних в розмірі 707,25грн., суми індексу інфляції в розмірі 3031,81грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відділу капітального будівництва м.Красноармійськ, Донецької області (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 148; ЄДРПОУ 04011845;                                      р/р 26007250093490 ДОФ АКБ „УСБ”, МФО 334011) на користь Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ, Донецької області (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Лазурний, 46а; ЄДРПОУ 32213480; р/р 26008060059703 у відділенні ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496) суми боргу в розмірі 13456,40грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 134,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 184,68грн.

В іншій частини позовних вимог – у задоволенні відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               Манжур В.В.                               

Повний текст рішення складений та підписаний 10.01.2011р.