Ухвала

від 29.12.2010 по справі 24/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/167

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

29.12.10 р.                                                                                     Справа № 24/167                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження по справі  –боржника –з  Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк на Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків  у справі № 24/167

за позовною заявою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька, м. Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків

про: стягнення боргу 16'431,02 грн.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 24/167 позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька, м. Донецьк до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків про стягнення боргу 16'431,02 грн. задоволені в повному обсязі.

24.09.2010р. Господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2010. по справі № 24/167 про стягнення з Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька суму боргу 16'431,02 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 164,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236 грн.

28.12.2010р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява  Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк на  Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків  щодо  стягнення з Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька суму боргу 16'431,02 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 164,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236 грн.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на приписи ст.ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження”  та приналежністю Відкритому акціонерному товариству транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків  виявленого в ході виконавчих дій майна, яке закріплене за поточним Відповідачем та Боржником.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну Боржника з огляду на наступне:

За змістом ч. 5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” в контексті приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для заміни сторони у встановленому рішенням суду правовідношенні правонаступником є її вибуття з правовідношення внаслідок реорганізації. При цьому, реорганізація є виключною підставою для застосування приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України – відповідна позиція Вищого господарського суду України вбачається із змісту п. 8 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року”  від 20.10.2006 р. N 01-8/2351.

       В свою чергу, згідно ст. 59 Господарського кодексу України  реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи, які зумовлюють припинення існуючого суб'єкта господарювання і перехід його права та обов'язків до нової юридичної особи (осіб) як правонаступника (-ків). Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Разом із тим, згідно положень ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України реорганізація як форма припинення юридичної особи поряд і з ліквідацією, передбачає здійснення певних процедурних дій, у тому числі:

- повідомлення органу державної реєстрації про прийняття рішення про припинення юридичної особи задля здійснення в Єдиному реєстрі відповідного запису про те, що юридична  особа перебуває у процесі припинення;

- признання комісії з припинення юридичної особи;

- розміщення комісією з припинення у друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї;

- складання  комісією з припинення передавального акту  або розподільчого балансу після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог;

- затвердження передавального акту або розподільчого балансу;

- внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Між тим, як вбачається із наданих Заявником документів, Дочірнє підприємство спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк не припинялось, і жодних із вказаних вище дій, які, за висновком суду, є безумовною ознакою реорганізації, наразі не здійснювалася. За відсутністю реорганізації у розумінні ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 25 Господарського процесуального кодекс України про процесуальне правонаступництво, адже за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може діяти виключно у цілковитій відповідності із приписами законів України.

Більш того, із матеріалів справи взагалі вбачається, що Відповідач (Боржник в виконавчому провадженні) - Дочірнє підприємство спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню № 12 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Донецьк та саме Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків є окремими юридичними особами, а існуючий між ними організаційно-установчі відносини у розумінні ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України  не може ототожнюватись з підставою для заміни боржника.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяві Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 24/167.

                Суддя                                                                                                Попков Д.О.