Рішення

від 17.01.2011 по справі 6/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/255

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.11 р.                                                                                    Справа № 6/255                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк

про стягнення 106 582грн. 84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Заматов Р.В. – представник по довіреності №537 від 21.08.2010р.

від відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк основного боргу у сумі 105 852грн. 14коп., інфляційних в сумі 4 255грн. 25коп., 3% річних в сумі 2 217грн. 18коп., пені в сумі 13 270грн. 13коп. та процент за користування грошима в сумі 6 635грн. 05коп. на підставі договору №19127дс від 13.07.2009р. (Усього 132 229грн. 75коп.)

          Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 89 985грн. 14коп., інфляційні в сумі 3 059грн. 49коп., 3% річних в сумі 1 407грн. 11коп., пеню в сумі 8 087грн. 41коп. та проценти за користування грошима в сумі 4 043грн. 69коп. (Усього 106 582грн. 84коп.)

  17 січня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, але звернуся до суду з клопотанням вих.№745/10 від 14.01.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з хворобою представника відповідача. Суд відхиляє дане прохання, так як у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Крім того, строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України закінчується 18.01.2011р., у зв”язку з чим у суду не має можливості розглядати у подальшому дану справу. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.   

          Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         17 квітня 2009р. між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк був укладений договір №3300002252, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити згідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-товар).

         Також 13 липня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк був укладений договір №19127дс, згідно умов якого останній зобов”язався передати, а покупець зобов”язався прийняти та оплатити згідно умовам даного договору продукцію. Номенклатура, кількість, ціна та строк поставки, якої обумовлюються сторонами у додатках до даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація на поставку товару у лютому 2010р., в якій визначено найменування продукції, кількість, ціна без ПДВ та загальна сума товару.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 22-25 лютого 2010р. згідно накладних №6019 від 25.02.2010р., №6020 від 24.02.2010р., №6021 від 22.02.2010р., №6022 від 22.02.2010р. здійснив поставку продукції на адресу відповідача на суму 502 136грн. 16коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладанні і переконав суд у факті поставки продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк.

Згідно специфікації на поставку товару у лютому 2010р. до договору №19127дс від 13.07.2009р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 60 днів з дати його поставки. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

         Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

         Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

        Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

        За приписами ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

        Тому, угодами про припинення зобов”язань заліком від 28.02.2010р., 31.03.2010р. між позивачем та відповідачем були припинені взаємні зобов»язання заліком зустрічних однорідних вимог за договором №3300002252 від 17.04.2009р. за ТМЦ в сумі 396 284грн. 02коп.

        Таким чином мало місце прострочення виконання зобов”язання.

          Пунктом 6.2 договору №19127дс від 13.07.2009р. сторони  передбачили, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової  ставки НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

        Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010р. включно у кількості 184 дні у сумі 8 087грн. 41коп.

Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за вказаний період відносно заборгованості 89 985грн. 14коп. за зазначений період складає 7 868грн. 15коп.

        На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк складає 7 868грн. 15коп. за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010р., тобто за 184дні прострочення платежів.

        Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 3 059грн. 49коп., які підлягають стягненню у повному обсязі. Але розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок 3% річних у сумі 1 407грн. 11коп. судом встановлено, що він арифметично не вірний.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо 3% річних здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір 3% річних за період з 01.05.2010р. -31.10.2010р. включно  (184 дні) відносно заборгованості у сумі 89 985грн. 14коп. складає 1 360грн. 87коп.  

       За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 1 360грн. 87коп.

         Також позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування грошима в сумі 6 635грн. 05коп. при цьому посилається на норми ч.3 ст.621 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України. Суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

 За приписами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

         Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору №19127дс від 13.07.2009р. сторони не передбачили нарахування процентів за користування грошима. Стягнення процентів можливо лише у випадку наявності письмової форми угоди про їх нарахування в зв”язку з прострочкою виконання відповідачем його договірного зобов”язання.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 601, 625 ЦК України,  ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» м.Донецьк про стягнення 106 582грн. 84коп. задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метмаш» (83114 м.Донецьк, вул.Щорса, 65а/11, п/р26006959969510 в ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 35318661) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко,122; для кореспонд.: 83055 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 174; п/р26006198028081 ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) основний борг у сумі 89 985грн. 14коп., інфляційні в сумі 3 059грн. 49коп., 3% річних в сумі 1 360грн. 87коп., пеню в сумі 7 868грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 022грн. 74коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226грн. 46коп.

          В решті частині позову відмовити.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

  У судовому засіданні 17.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст  рішення складено та підписано 19.01.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.