Рішення

від 25.01.2011 по справі 22/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.11 р. Справа № 22/312

Господарський суд Донец ької області у складі судді І ванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Приватного підп риємства „Зябкін”, м.Запоріж жя, ЄДРПОУ 30534724,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Меткон-Юг”, м.Маріуполь Дон ецької області, ЄДРПОУ 33760483,

про стягнення 47 363,24 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Віденка Є.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Зябкін”, м.Запоріжжя, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Меткон-Юг”, м.Маріуполь До нецької області, про стягнен ня грошових коштів у розмірі 47 363,24 грн., у тому числі 45 180,00 грн. о сновного боргу, 30,08 грн. пені, 300,78 грн. 3% річних та 1 852,38 грн. інфляці йних витрат.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошового зобов' язання з а контрактом купівлі-продажу №15/07А від 15.07.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість т а підстави для нарахування ш трафних санкцій, 3% річних, інф ляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю контракту купівлі-продажу №15/07А від 15.07.2010р. разом із специфі кацією №1 від 03.08.2010р., видаткової накладної №РН-0008464 від 03.08.2010р., вим оги відносно оплати за контр актом №15/07А від 15.07.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ч.2 ст.625, ч.1 ст.691 Цивільного ко дексу України, ч.1 ст.193, ч.1 ст.229 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст.1, 12, 49, 54 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

27.12.2010р. у судовому засіданні п редставником Позивача надан о суду письмові пояснення, за змістом яких між сторонами в ідсутні будь-які інші догові рні відносини, окрім тих, що ск лалися на підставі контракту №15/07А від 15.07.2010р., а також щодо від сутності на розгляді інших с удів даних позовних вимог. Од ночасно до матеріалів справи додана довідка з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос і біб та фізичних осіб-підпри ємців №7901510, копії фіскального чеку №8298 від 21.12.2010р. разом із опис ом вкладення у цінний лист, ак ту звірки взаємних розрахунк ів станом на 21.12.2010р., підписаний лише Позивачем, копію довіре ності на отримання товарно-м атеріальних цінностей №43 від 26.07.2010р., податкової накладної № 11390 від 03.08.2010р.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві та місти ться у інших документах, дода них до матеріалів справи, у то му числі у довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про ч ас та місце судового засідан ня належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України за наявними в справі матеріалам и, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть іст отно вплинути на юридичну кв аліфікацію спірних правовід носин.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Позивач стверджує, що підст авою виникнення обов' язків Відповідача по оплаті перед аного товару є контракт купі влі-продажу №15/07А від 15.07.2010р.

Оцінивши контракт №15/07А від 1 5.07.2010р., із якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулю вання норм статті 655-697 Цивільно го кодексу України.

В силу статті 1 контракту По зивач (Продавець) зобов' язу ється продати, а Відповідач (П окупець) - придбати (прийнят и та оплатити) металопрокат в иробництва ВАТ „МК „Азовстал ь” на загальну суму 60 240,00 грн., но менклатура, якість, кількіст ь, ціна та строки поставок яко го визначені у специфікаціях , доданих до даного контракту та, що є його невід' ємними ча стинами.

Згідно статті 2 контракту, с троки поставок товару зазнач аються у специфікаціях. Дато ю поставки є дата виписки від повідного відвантажного док ументу (накладної).

Ціна на товар за одну одиниц ю, за визначеннями статті 3 кон тракту, визначається на умов ах, зазначених у специфікаці ї, у відповідності до Інкотер мс 2000, якщо інше не обумовлено у цьому контракті та додатках до нього. До ціни врахована ва ртість товару, його упаковка та вартість перевезення до п ункту призначення автотранс портом.

Специфікацією №1 від 03.08.2010р. до контракту купівлі-продажу № 15/07А від 15.07.2010р. сторони обумовил и поставку (мовою оригіналу): „ отсортировки от листа 09Г2С О 12 2 000 7500” у кількості 1.340т., „отсортир овки от листа 09Г2С О 12 2000 7500” у кіль кості 1.320т., „отсортировки от ли ста Ст3сп О 18 2200 12000” у кількості 3.76 0т., „отсортировки от листа 10Г2Ф Б-У О 18 2191 11650” у кількості 3.620т., на з агальну суму з урахуванням п одатку на додану вартість у р озмірі 60 240,00 грн.

Відповідно до статті 9 Закон у України „Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні”, накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-0008464 від 03.08.2010р., Продавець передав обумовлену вище про дукцію Покупцеві загальною в артістю 60 240,00 грн., а останній її прийняв, що підтверджується підписами представників та печатками сторін на даних до кументах.

Повноваження особи, що здій снила приймання товару від і мені Покупця підтверджуютьс я довіреністю №43 від 26.07.2010р.

Про договірний характер да них правовідносин свідчить в ідповідність товару, поставл еного за означеною первинною документацію, його кількост і та вартості специфікації № 1 від 03.08.2010р., що є невід' ємною ча стиною контракту №15/07А від 15.07.2010р . та визначення Відповідачем у довіреності №43 від 26.07.2010р. прав ової підстави отримання від Позивача цінностей за догово ром.

Одночасно, відповідно до по яснень Позивача, що не спрост овані Відповідачем у порядку , визначеному процесуальним законодавством, будь-які інш і договірні відносини між ст оронами, окрім тих, що склалис ь на підставі контракту купі влі-продажу №15/07А від 15.07.2010р., згід но умов якого Приватне підпр иємство „Зябкін” зобов' яза но передати металопрокат на загальну суму 60 240,00 грн., а Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Меткон-Юг” прийняти та оплатити їх вартість, відс утні.

Отже, для виконання вимог ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України щод о всебічного та повного розг ляду справи, перевірено в меж ах яких договорів здійснювал ась поставка, чи відповідав п оставлений товар тому товару , який сторони визначили у вка заному вище договорі, чи укла дались між сторонами будь-як і інші усні чи письмові догов ори, зокрема, за яким здійснюв али поставки товару на підст аві видаткових накладних, на явних в матеріалах справи.

Виходячи з наведених обста вин, суд дійшов висновку, що на дані Позивачем видаткова нак ладна та довіреність є належ ними доказами здійснення пер едачі Відповідачу товару та прийняття його останнім саме в межах спірного контракту.

Внаслідок цього, враховуюч и положення ст.664 Цивільного к одексу України та наведених положень договору, обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним 03.08.2010р. у м ежах укладеного між сторонам и правочину за номером 15/07А від 15.07.2010р.

Таким чином, оплата за поста влену продукцію повинна здій снюватись на умовах і в поряд ку, визначених у обумовленом у вище контракті купівлі-про дажу.

Так, статтею 4 контракту пер едбачено, що платежі за ним зд ійснюються шляхом перерахув ання на рахунок Продавця 100% ва ртості узгодженої партії тов ару протягом 3-х банківських д нів з дати поставки товару (ви писки відвантаженого докуме нту (накладної) від імені Виро бника на ім' я Продавця. Стор они домовились, що Продавець надає Покупцю додаткову зни жку на товар, що постачається у розмірі 25% від вартості, зазн аченій у специфікації.

З огляду на вказані положен ня контракту №15/07А від 15.07.2010р. Від повідач повинен був здійснит и розрахунок за поставлену п родукцію у сумі 45 180,00 грн. (60 240,00 гр н. - 25%) у строк не пізніше 06.08.2010р.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою корес пондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Госпо дарського процесуального ко дексу України, правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та на за садах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона за допо могою належних та допустимих доказів повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст.32-38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, слід вважати документи , які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містят ь доказів належного виконанн я зобов' язань Відповідачем за контрактом купівлі-прода жу №15/07А від 15.07.2010р. щодо здійснен ня розрахунку з Позивачем за поставлену продукцію.

Отже, враховуючи твердженн я Позивача, матеріали справи , Відповідачем у супереч наве деним нормам Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України, а також пол оженням контракту №15/07А від 15.07.2 010р., зобов' язання щодо оплат и отриманого товару у межах с пірного правочину не виконан е.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги відносно стягнення с уми основного боргу у розмір і 45 180,00 грн. є обґрунтованими і п ідлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що пр острочення виконання грошов ого зобов' язання тягне за с обою обов' язок Відповідача сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення (з 0 7.08.2010р. по 26.10.2010р.) становить 1 852,38 грн ., 3% річних - 300,78 грн.

Перевіривши даний арифмет ичний розрахунок за допомого ю програми інформаційно-пошу кової системи „Законодавств о” у відповідності до методи ки листа Верховного суду Укр аїни №62-97р від 03.04.1997р. „Рекоменда ції відносно порядку застосу вання індексу інфляції при р озгляді судових справ” та пе ріод нарахування, суд дійшов висновку про задоволення вк азаних позовних вимог у розм ірі, визначеному Позивачем.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного , вбачається право сторін при укладенні господарського пр авочину щодо вільного, на вла сний розсуд визначення відпо відальності за відповідне пр авопорушення, яке не супереч ить вимогам закону.

Статтею 9 контракту купівлі -продажу №15/07А сторонами визна чена відповідальність за нед отримання Покупцем строків, передбачених у цьому контрак ті, у розмірі 0,3% від вартості не оплаченої партії товару за к ожний день прострочки, але не більш 10% від загальної вартос ті поставленої партії.

Позивачем нарахована та за явлена до стягнення сума пен і у розмірі 30,08 грн.

У розумінні п.3 ст.549 Цивільно го кодексу України відповіда льність, передбачена ст.9 конт ракту №15/07А від 15.07.2010р. є пенею.

Перевіривши розрахунок да них позовних вимог, суд встан овив наступне, 0,3% від вартості неоплаченої партії товару з а кожний день прострочки з 07.08.2 010р. по 26.10.2010р. становить 10 978,74 грн., щ о є значно більшим ніж 10% від за гальної вартості поставлено ї партії оскільки останні до рівнюють 4 518,00 грн. Разом з тим, р озмір пені із наведеного роз рахунку перевищує суму із ро зрахунку подвійної обліково ї ставки Національного банку України, обмеження у розмірі якої встановлені Законом Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”.

З огляду на означене, врахов уючи, що заявлена Позивачем д о стягнення сума пені у розмі рі 30,08грн. не протиречить вимог ам діючого законодавства, ві дсутність підстав у відмові від задоволення стягнення не устойки у означеному розмірі , вимоги Приватного підприєм ства „Зябкін” у частині стяг нення пені підлягають задово ленню у сумі 30,08 грн.

На ряду з вказаним Позивач просить суд стягнути з Відпо відача витрати на оплату пос луг адвоката у розмірі 2 000,00 грн .

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що в контексті с т.44 Господарського процесуал ьного кодексу України, витра ти на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умо ви, якщо надання таких послуг підтверджено документально .

Позивачем надано копію дог овору про надання правової д опомоги №б/н від 01.11.2010р., укладен ий між Приватним підприємств ом „Зябкін” (Замовник) та Фізи чною особою - субєктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Адвокат). Згідно з умовам и даного договору Замовник д оручає, а Адвокат зобов' язу ється за винагороду (плату) на дати юридичну допомогу зі ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Метк он-Юг” на користь Замовника з аборгованість, що складаєтьс я з основного боргу за контра ктом купівлі-продажу №15/07А від 15.07.2010р., а також штрафних санкці й, витрат від інфляції та 3% річ них за невиконання грошового зобов' язання з оплати вико наних робіт, а саме: організац ія та ведення претензійно-по зовної роботи; підготовка ус іх необхідних процесуальних документів; представництво у встановленому законом поря дку інтересів Замовника у го сподарському суді та інших о рганах і установах з метою ви конання цього договору.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Статус адвоката підтвердж ено свідоцтвом про право на з анняття адвокатскою діяльні стю №435 від 26.11.2003р.

Про наявність повноважень на представництво інтересів Позивача свідчить довіреніс ть №1 від 27.10.2010р.

В обґрунтування понесення витрат, пов' язаних з юридич ною допомогою, Позивачем над ано копію квитанції до прибу ткового касового ордеру №25 ві д 01.11.2010р., що підтверджує сплату ПП ОСОБА_1 2 000,00 грн.

Разом з цим, із матеріалів с прави вбачається підготовка Адвокатом документів до поз овної заяви, участь у судовом у засіданні при розгляді дан ої справи.

Суд вважає надані Позиваче м документи належними у розу мінні ст.34 Господарського про цесуального кодексу України доказами надання йому юриди чної допомоги для проведення даного процесу у господарсь кому суді Донецької області за справою №22/312.

На підставі викладеного, ви моги щодо стягнення витрат, п онесених у зв' язку із сплат ою послуг адвоката, у розмірі 2 000,00 грн. підлягають задоволен ню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , витрати на інформаційно- т ехнічне забезпечення судово го процесу та оплата послуг а двоката покладаються судом н а Відповідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.22, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприєм ства „Зябкін”, м.Запоріжжя, до Відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю „М еткон-Юг”, м.Маріуполь Донець кої області, про стягнення гр ошових коштів у розмірі 47 363,24 гр н., у тому числі 45 180,00 грн. основно го боргу, 30,08 грн. пені, 300,78 грн. 3% рі чних та 1 852,38 грн. інфляційних ви трат задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М еткон-Юг” (87526, Донецька область , м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозь кої дивізії, буд.104, оф.411, ЄДРПОУ 33760483, п/р26004900177756 у МФ ЗАО „ПУМБ” у м.М аріуполь, МФО 335742) на користь Пр иватного підприємства „Зябк ін” (69114, м.Запоріжжя, вул.Задніп ровська, буд.39, кв.180, ЄДРПОУ 30534724, п /р26005229201 у АТ „Метабанк” у м.Запор іжжя, МФО 313582) 47 363,24 грн., у тому числ і 45 180,00 грн. основного боргу, 30,08 гр н. пені, 300,78 грн. 3% річних та 1 852,38 гр н. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М еткон-Юг” (87526, Донецька область , м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозь кої дивізії, буд.104, оф.411, ЄДРПОУ 33760483, п/р26004900177756 у МФ ЗАО „ПУМБ” у м.М аріуполь, МФО 335742) на користь Пр иватного підприємства „Зябк ін” (69114, м.Запоріжжя, вул.Задніп ровська, буд.39, кв.180, ЄДРПОУ 30534724, п /р26005229201 у АТ „Метабанк” у м.Запор іжжя, МФО 313582) відшкодування сп лаченого державного мита в р озмірі 473,63 грн., витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн. та витрат, понесених у зв ' язку із сплатою послуг адв оката, у розмірі 2 000,00 грн.

4.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 25.01.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом десяти днів. Зазначени й строк обчислюється з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до ст.84 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст підписано 31.01.2011р