Рішення

від 04.01.2011 по справі 18/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 С права № 18/259

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали сп рави за позовом м алого приватного підприємст ва «АЛЬФА-СТРОЙ», м. Донець к

до товариства з об меженою відповідальністю «В ІАТ» (м. Київ) в особі Луганської філії ТОВ «ВІА Т», м. Луганськ

про стягнення 21456,58 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: не п рибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 17964,56 грн. по оплаті вартості сировини для кондит ерської та хлібопекарної про мисловості, поставленої відп овідачу за договором від 01.03.2010 № 0115/26, пені в сумі 1578,06 грн., штрафу в сумі 861,41 грн. за прострочення п латежів, втрат від інфляції в сумі 736,55 грн., трьох процентів р ічних в сумі 316 грн.

Обґрунтуванням позо вної заяви від 01.12.2010 позивач збі льшив розмір заявленої до ст ягнення пені до суми 1596,88 грн., вт рат від інфляції до суми 741,94 гр н., трьох процентів річних до с уми 316,97 грн.

Відповідач відзив на позо вну заяву суду не подав, однак , подав заяву від 01.12.2010 про те, що у відповідача відсутні струк турні підрозділи (філія) у м. Л уганську і тому справу слід н аправити за підсудністю.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору від 01.03.2010 № 0115/26, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 02.03.2010 по 03.06.2010 поставив відповіда чу, в особі його Луганської фі лії, сировину для кондитерсь кої та хлібопекарної промисл овості на загальну суму 36564,56 гр н., що підтверджується наклад ними позивача, які підписані повноважним представником в ідповідача та скріплені печа ткою Луганської філії відпов ідача, а також належним чином оформленими довіреностями в ідповідача.

Зокрема, позивач пос тавив відповідачу в особі йо го Луганської філії продукці ю за наступними видатковими накладними:

- видаткова накладн а від 02.03.2010 № РН-0000311 на суму 7402,42 грн.;

- видаткова накладн а від 10.03.2010 № РН-0000382 на суму 4821,94 грн.; - 1000

- видаткова накладна в ід 18.03.2010 № РН-0000447 на суму 3531,70 грн.;

- видаткова накладна в ід 24.03.2010 № РН-0000493 на суму 5252,02 грн.; - вс е

- видаткова накладна в ід 14.04.2010 № РН-0000630 на суму 3101,62 грн.; - 3000

- видаткова накладна в ід 23.04.2010 № РН-0000698 на суму 3101,62 грн.; - вс е

- видаткова накладна в ід 27.04.2010 № РН-0000715 на суму 4451,62 грн.; - вс е

- видаткова наклад на від 03.06.2010 № РН-0000934 на суму 4901,62 грн .; - 998,78

Те, що продукція була оде ржана Луганською філією відп овідача підтверджується печ аткою останньої на цих накла дних у графі «отримав(ла)».

Відповідач, в свою чергу, з обов' язався оплатити варті сть продукції протягом 14 кале ндарних днів з моменту поста вки.

У вищевказаному договорі у реквізитах відповідача було зазначено банківський рахун ок відкритий у Луганській філії ВАТ КБ «Хрищатик», і контактний телефон у м. Луган ську (0642 - код м. Луганська, т . 93-81-88) що також підтверджує, щ о господарські операції з по зивачем (за цим договором) від повідач здійснював через сво ю Луганську філію.

Відповідач свої обов' язк и щодо оплати одержаної прод укції в повному обсязі та сво єчасно не виконав, оплативши продукцію лише частково.

Борг відповідача по оплаті поставленої продукції склад ає 17964,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимог и (по суті) не оспорив, док азів, які б спростовували дов оди позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну та договору.

За таких обставин, борг в су мі 17964,56 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутній структу рний підрозділ (філія) у м. Луг анську спростовуються матер іалами справи зокрема, витяг ами з ЄДР ЮО та ФОП станом на 15.1 1.2010 та станом на 29.12.2010 згідно яким , у відповідача мається струк турний підрозділ - Луганськ а філія, розташована за адрес ою: м. Луганськ, вул. Радіщева, 41 .

Крім того, ці доводи відпов ідача також спростовуються: печаткою Луганської філії на усіх вищевказаних видаткови х накладних у графі «прийняв (ла)»; зазначенням у договорі б анківських реквізитів у Луга нській філії банку та контак тним телефоном у м. Луганську .

Луганській філії відповід ача позивачем направлялася п ретензія від 11.08.2010 на суму 17964,56 гр н., яка була одержана Луганськ ою філією про що свідчить печ атка останньої на претензії.

Крім того, суд направляв ві дповідачу ухвали по справі (4 у хвали) рекомендованими листа ми з повідомленням за двома а дресами (за місцем знаходж ення Луганської філії - м. Лу ганськ, вул. Радіщева, 41, та за м ісцем знаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Б. Хмельни цького, 39/29); ухвали суду одер жувалися як юридичною особою , так і Луганською філією, при чому від імені Луганської фі лії ухвали одержував, як дире ктор товариства Ляшенко (дві чі), так і гр-ка ОСОБА_1, яка о тримувала продукцію за вищев казаними накладними від імен і Луганської філії та претен зію позивача від 11.08.2010, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштового відпра влення та розпискою ОСОБА_1 . на претензії позивача.

Тобто одержання продукції , часткова її оплата, листуван ня з приводу решти оплати (оде ржання претензії) здійснювал ося Луганською філією.

Таким чином, Луганська філі я відповідача була уповноваж ена відповідачем представля ти інтереси останнього у вка заних господарських правові дносинах.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ , територіальна підсудніс ть спору визначається з урах уванням частин першої - треть ої цієї статті залежно від мі сцезнаходження відособлено го підрозділу.

На неоднократні вимоги суд у відповідач так і не подав су ду Положення про свою Луганс ьку філію (ухвали суду від 0 4.11.2010, від 17.11.2010, від 01.12.2010 та від 14.12.2010 ).

Однак, вищевказані обстави ни справи (які підтверджую ться зазначеними матеріалам и справи) свідчать про те, щ о відповідача в суді повинен представляти його відособле ний підрозділ - Луганська фі лія.

Відповідач допустив прост рочення розрахунків з позива чем в зв' язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 5.2 дого вору та ст. 625 Цивільного кодек су України несе відповідальн ість у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, т а у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості, а т акож зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, і три проценти річних від простро ченої суми.

Згідно обґрунтованому , уточненому (обґрунтув ання позовної заяви від 01.12.2010 ) розрахунку позивача пеня з а 184 дня прострочення складає 1596,88 грн., втрати від інфляції за серпень та вересень 2010 р. склад ають 741,94 грн., три проценти річн их за 223 дня прострочення - 316,97 г рн.

Вимоги про стягнення з відп овідача вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процен тів річних підлягають задово ленню в зв' язку з їх законні стю та обґрунтованістю.

Вимоги про стягнення з відп овідача штрафу є обґрунтован ими, однак, розмір штрафу в сум і 861,41 грн. визначено позивачем невірно.

Згідно п. 5.2 договору штраф с тягується у розмірі 10 % від сум и заборгованості.

Заборгованість відповіда ча складає 17964,56 грн.; 10 % від цієї с уми дорівнює 1796,46 грн.

Однак, суд не вправі за влас ною ініціативою вийти за меж і позовних вимог, тому, з відпо відача підлягає стягненню шт раф у меншій сумі - 861,41 грн., яка заявлена позивачем до стягн ення.

Всього підлягають стягнен ню з відповідача грошові кош ти в сумі 21481,76 грн. (борг, пеня, штраф, втрати від інфляції та три проценти річних).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 214,82 грн., втрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн. витрати на оплату пос луг адвоката в сумі 5000 грн. (д оговір про надання адвокатсь ких послуг від 15.10.2010 з адвокатом ОСОБА_2, платіжне доручен ня від 25.10.2010 № 1057 про оплату ОСО БА_2 адвокатських послуг в с умі 5000 грн., копія довіреності п ро повноваження ОСОБА_2 пр едставляти інтереси позивач а в суді та копія свідоцтва пр о право ОСОБА_2 на зайнятт я адвокатською діяльністю за лучені до матеріалів справи ) покладаються на відповід ача.

В ході розгляду справи об ґрунтуванням позовної заяви від 01.12.2010 позивач збільшив розм ір позовних вимог (первісн о було заявлено до стягнення 21456,58 грн., остаточно - 21481,76 грн. ).

Разом з цим, після збільшен ня розміру позовних вимог по зивач не доплатив державне м ито.

При подачі позову позиваче м було сплачено державне мит о в сумі 214,57 грн. (платіжне доруч ення від 25.10.2010 № 1062). З урахуванням розміру остаточних позовних вимог підлягало до сплаті де ржавне мито в сумі 214,82 грн.

Недоплачено позивачем дер жавне мито в сумі 0,25 грн.

Таким чином, з позивача на к ористь Державного бюджету Ук раїни підлягає стягненню дер жавне мито в сумі 0,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВІАТ» (м. Київ, вул. Б огдана Хмельницького, 39/29, іден тифікаційний код 33500510) в особ і Луганської філії ТОВ «ВІАТ» (м. Луганськ, вул. Ра діщева, 41, ідентифікаційний ко д 33751086), на користь малого приватного підприємства «АЛ ЬФА-СТРОЙ», м. Донецьк, бул ьвар Шевченко, 29, ідентифікаці йний код 31206137, борг в сумі 179 64,56 грн. по оплаті поставлен ої продукції, пеню в сумі 1596,88 грн., штраф в сумі 86 1,41 грн., втрати від інфляції в сумі 741,94 грн., три процен ти річних в сумі 316,97 грн., витрати на державне мито в сумі 214,82 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в с умі 236 грн., витрати на оп лату послуг адвоката в сум і 5000 грн.; наказ видати .

3. Стягнути з малого приватного підприємства «АЛ ЬФА-СТРОЙ», м. Донецьк, бул ьвар Шевченко, 29, ідентифікаці йний код 31206137, на користь Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 0,25 грн.; одержувач коштів: У ДК у м. Луганську, ідентифікац ійний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ко д бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; н аказ видати ДПІ у м. Донецьку .

04 січня 2011 р. було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складено 10 січня 2011 р. і може бути оскаржене протяг ом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко