Рішення

від 25.01.2012 по справі 18/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 18/259

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Донремсервіс”,

м. Дружківка Донецької обла сті

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Се лідовський завод

залізобетонних виробів”, м . Селідово Донецької області

про стягнення 68216,77 грн. та пр ипинення зобов' язань зустр ічним

заліком

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1- д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донремсе рвіс” звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного това риства “Селідовський завод з алізобетонних виробів” варт ість виконаних робіт в сумі 682 16,77 грн., припинити вимогу остан нього до нього, що витікає з су дового рішення по справі № 43/193п д та його вимогу до Закритого акціонерного товариства “С елідовський завод залізобет онних виробів” в сумі 52371,40 грн., яка витікає з відносин сторі н стосовно виконання ним роб іт з ремонту електромостовог о крану 39 в\п 10т.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що ним були виконані р оботи за договором, що підтве рджується актом прийомки вик онаних підрядних робіт, але в ідповідач за виконані роботи не розрахувався, тому він має сплатити 68216,77 грн. вартості вик онаних робіт. Крім того позив ач просить суд припинити вим огу відповідача на суму 52371,40 гр н., що витікає із судового ріше ння.

Відповідач проти позов у заперечує з посиланням на т е, що договір був визнаний суд ом недійсним, а тому вимоги по зивача є безпідставними.

У судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився.

25.01.2012 р. відповідачем пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке судом в ідхилено з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України спір має бути в ирішено господарським судом у строк не більше двох місяці в від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до суду 28.11.2011 р., тому строк розгл яду справи закінчується 28.01.2012 р .

Заява про продовження строку розгляду справи на 15 дн ів відповідачем не подана.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

04.07.2008 р. між сторонами був укладений договір № ДГ-У-29, згі дно з п. 2.1 якого відповідач (Зам овник) доручив, а позивач (Вико навець) зобов' язався на сві й ризик, власними та залучени ми силами та засобами викона ти роботи з ремонту крану № 39, з гідно висновку експертизи № 14.09.5425.06, а Замовник зоб ов' язався ці роботи прийнят и та оплатити.

У розділі 5 договора сто рони узгодили порядок розрах унків.

Згідно з п. 5.2 договора ро зрахунки здійснюються шляхо м перерахування Замовником г рошових коштів на розрахунко вий рахунок Виконавця, на під ставі виставлених йому рахун ків, впродовж 10 днів.

У п. 5.3 договора сторони о бумовили, що попередня оплат а здійснюється в об' ємі 30 % ві д загальної вартості робіт, а остаточні розрахунки - за ф актично виконані роботи на п ідставі актів прийому цих ро біт.

Замовник зобов' язавс я сплачувати проміжні викона ні роботи з урахуванням факт ичних затрат Виконавця впрод овж п' яти банківських днів після підписання акта викона них робіт (форма КБ-2) (п. 5.4 догово ра)

30.09.2008 р. сторонами був під писаний акт прийомки виконан их підрядних робіт за догово ром № ДГ-У-29 від 04.07.2008 р. на суму 64579,20 грн.

Оплата прийнятих відпо відачем робіт за актом не зді йснена.

Рішенням господарсько го суду Донецької області по справі № 43/193пд договір № ДГ-У-29 в ід 04.07.2008 р. укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Донремсервіс” та Зак ритим акціонерним товариств ом “Селідовський завод залі зобетонних виробів” визнани й недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю.

Відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням суду під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином, посилання позивача на договір № ДГ-У-29 ві д 04.07.2008 р., як на підставу заявле них вимог про стягнення забо ргованості, є необґрунтовани ми, а тому позовні вимоги в час тині стягнення 68216,77 гр н. не підлягають задоволенню .

Посилання позивача на те, що факт виконання робіт пі дтверджується актом виконан их робіт, а тому прийняті відп овідачем роботи підлягають о платі, судом не приймається д о уваги, оскільки при відсутн ості договора, в якому чітко в изначені умови і порядок опл ати робіт, позивачем не довед ений факт порушення відповід ачем зобов' язань по їх опла ті.

Вимога, щодо оплати вик онаних робіт за актом, позива чем не пред' я влялась.

Позов в частині припин ення вимоги відповідача до п озивача що витікає з судовог о рішення по справі № 43/193 пд та в имогу позивача до відповідач а в сумі 52371,40 грн., яка витікає з в ідносин сторін стосовно вико нання позивачем робіт з ремо нту електромостового крану 3 9 в\п 10т. суд вважає безпідставн им з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

За приписами ч. 2 ст. 16 Цив ільного кодексу України спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я;

- примусове виконанн я обов'язку в натурі;

- зміна правовідноше ння;

- припинення правові дношення;

- відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди;

- відшкодування мора льної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконни ми рішення, дій чи бездіяльно сті органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб.

Вимога позивача щодо пр ипинення вимог відповідача д о позивача та позивача до від повідача не відповідає жодно му з перелічених способів за хисту цивільних прав, а тому н е може бути предметом позову .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України, ст. 124 Конс титуції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмежено ю відповідальністю “Донремс ервіс”, м. Дружків ка Донецької області у позов і до Закритого акціонерного товариства “Селідовський з авод залізобетонних виробів ”, м. Селідово Донецької обла сті про стягнення 68216,77 грн. та п рипинення вимоги Закритого а кціонерного товариства “Се лідовський завод залізобето нних виробів” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донремсервіс”, що витікає з судового рішення по справі № 43/193пд та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” до Закритого акціонерного товариства “Се лідовський завод залізобето нних виробів” в сумі 52 371,40 грн., яка витікає з відносин сторін стосовно виконання Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Донремсервіс” робіт з ремонту е лектромостового крану 39 в\п 10т .- відмовити.

Рішення оголошено 25.01.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >