Постанова

від 17.11.2010 по справі 4-148

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-148/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Панченко Е.А.,

при секретаре Лысенко Л.Н.,

с участием прокурора Лукьянченко М.В.,

заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке Донецкой области жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление следователя СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Кривошея В.В. от 25 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_7, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановление следователя от 25 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_7, просили восстановить срок на обращение в суд с жалобой на указанное постановление, отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, а дело направить прокурору для возобновления досудебного следствия.

Мотивировали доводы тем, что 25 сентября 2010 года следователем СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 было незаконно и без достаточных на то оснований вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях состава преступления. Преступление, предусмотренное ст.191 УК Украины, может быть совершено в форме присвоения чужого имущества, которое было вверено лицу и пребывало в его ведении, или же в форме растраты такого имущества указанным лицом. Деяние может быть квалифицировано как присвоение или растрата только в том случае, когда его предметом выступает имущество, которое было вверено виновному или пребывало в его ведении, то есть находилось в правомерном владении виновного, который был наделен правомочностью по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие получение ОСОБА_7 от заявителей определенных сумм денег на проведение газопровода к их домам, а всего на общую сумму 69070 гривен, подтвердить расходы на выполнение указанных работ он смог лишь на сумму 32634 гривны. ОСОБА_7 не пояснил, куда был потрачен остаток средств от той суммы, которую он получил от заявителей. Поэтому считают, что в действиях ОСОБА_7 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.

Прокурор Лукьянченко М.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителей, прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-255/2010 по обвинению ОСОБА_7 в части обвинения по ст.191 ч.1 УК Украины, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что заявителями по уважительной причине был пропущен срок на подачу жалобы на постановление от 26.09.2010г., в связи с чем он подлежит восстановлению.

30 июня 2010 года следователем СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины.

26 сентября 2010 года следователем СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины.

Как усматривается из постановления, в период времени с апреля 2008 года по 18 мая 2009 года (точное время и даты в ходе досудебного следствия не установлены) ОСОБА_7, будучи доверенным частным лицом по строительству уличного газопровода к домам АДРЕСА_1 Донецкой области, собрал с жильцов указанных домов средства на общую сумму 69070 гривен, однако выполнил взятые на себя обязательства по строительству газопровода не в полном объеме, подтвердил документально расходование лишь 32634,4 гривны, в результате действий ОСОБА_7 потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 27872,88 гривны. Дело прекращено в виду отсутствия состава преступления субъекта и объективной стороны преступления, кроме того, исходя из материалов досудебного следствия, невозможно достоверно установить сумму денежных средств, собранных ОСОБА_7, и сумму затраченных им средств на строительство газопровода.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению прни отсутствии в деянии состава преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины является лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, при этом субъектом присвоения и растраты может быть как физическое лицо, так и должностное лицо.

С объективной стороны ст.191 УК Украины предусматривает три различные формы совершения преступления: присвоение, растрата чужого имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением. Их общей чертой является особое отношение виновного к имуществу, которым он завладел, в этом случае он не является посторонним для имущества: оно ему вверено, пребывает в его ведении либо же лицо в силу своего служебного положения имеет определенные полномочия в отношении этого имущества, то есть субъект преступления имеет полномочия в отношении имущества на законных основаниях: наделен правами по распоряжению, управлению, доставке либо хранению имущества.

Из материалов досудебного следствия усматривается, что ОСОБА_7, будучи доверенным частным лицом по строительству уличного газопровода к домам АДРЕСА_1 Донецкой области, собрал с жильцов указанных домов средства, что подтвердили заявители, не оспаривает данный факт и сам ОСОБА_7, данный факт подтверждают заявления потерпевших, протоколы очных ставок между ОСОБА_7 и заявителями. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие получение ОСОБА_7 от заявителей определенных сумм денег на проведение газопровода к их домам, а всего на общую сумму 69070 гривен, подтвердить расходы на выполнение указанных работ он смог лишь на сумму 32634 гривны. ОСОБА_7 не пояснил, куда был потрачен остаток средств от той суммы, которую он получил от заявителей.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому доводы, приведенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, о том, что последний не имел умысла на совершение присвоения или растраты чужого имущества, а также о невозможности достоверно установить сумму денежных средств, собранных ОСОБА_7, и сумму затраченных им средств на строительство газопровода, должны быть исследованы в ходе досудебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлению прокурору для возобновления следствия.

Руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6, 6, 22 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Восстановить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 срок на подачу жалобы на постановление о прекращении уголовного от 26 сентября 2010 года.

2. Постановление следователя СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Кривошея В.В. от 25 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_7 - отменить.

3. Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины прокурору г.Авдеевка для возобновления досудебного следствия.

4. В ходе досудебного следствия проверить в частности данные, имеющиеся в материалах дела, показания потерпевших и ОСОБА_7 о сумме денежных средств, собранных ОСОБА_7, и сумме затраченных им средств на строительство газопровода.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: