Ухвала

від 01.02.2011 по справі 16/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.11р. Справа № 16/260-10

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "І НТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТР УБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковсь к Дніпропетровської област і

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпрос таль - Київ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 256 349 грн. 30 ко п.

та

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дніпр осталь - Київ", м. Дніпропетров ськ

до відповідача-1 Відкрит ого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковс ьк Дніпропетровської облас ті

відповідача-2 Товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецмаш-К", м. Дніпропетровськ

про визнання недій сним договору переведення бо ргу від 12.08.2010р. №680/10

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерн ого товариства "ІНТЕРПАЙП НО ВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД ": Галата О.В. - юрисконсульт, дов . від 27.12.2010р №19-3003;

Шемякін Л.Т - в едучий юрисконсульт, дов. від 27.12.2010р. №19-3002;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроста ль - Київ": Бур`янський А.В. - пред ставник, дов. від 24.01.2011р. №24/01;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К ": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 256 349 грн. 30 коп., що складає: 256 033 г рн. 64 коп. - заборгованості по пе реведеному відповідно до умо в договору від 12.08.2010р. №680/10 боргу т а 315 грн. 66 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №4443 /11 від 25.01.2011р.) на позовну заяву пр осить відмовити в задоволенн і первісної позовної заяви в повному обсязі, оскільки: - зг ідно наданих пояснень ОСОБ А_1. договір від 18.03.2004р. №30/04 не ук ладався з боку Товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецмаш-К", що підтверджується відповідною копією договору від 14.01.2004р. №30/04, та є підставою ви знання недійсним договору пе реведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", Товариством з обм еженою відповідальністю "Дні просталь - Київ" та Відкритим а кціонерним товариством "ІНТЕ РПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБН ИЙ ЗАВОД"; - договір переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10, укладени й під примусом з боку Відкрит ого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", оскільки його посадові особи неправомірно зупинили господарську діяль ність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпросталь - Київ" на об'єкті оренди, вимаг аючи підписання документів, підготовлених Відкритим акц іонерним товариством "ІНТЕРП АЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМО СКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" вве ло в оману директора ОСОБА_ 1. зазначаючи, що в разі підпи сання документів, підготовл ених Відкритим акціонерним т овариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМО СКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", буд е усунуто перешкоди в господ арській діяльності; - після пі дписання договору переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10 та угод в ід 17.08.2010р. так і не було усунуто п ерешкод у здійсненні господа рської діяльності; - обов'язок Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпросталь - К иїв" відповідно до пункту 2.2. до говору переведення боргу (в р азі відсутності підстав для його недійсності) міг би вини кнути тільки після пред'явле ння письмової вимоги чого не має на сьогоднішній день; - ста ном на момент укладення угод про взаємозалік фінансових вимог строк виконання вимоги по договору переведення бор гу не настав, таким чином угод и про залік взаємних фінансо вих вимог від 17.08.2010р. по договор у від 29.01.2008р. №214/08 та по договорам від 16.09.2009р. №618/09 та від 12.08.2010р. №680/10 є не дійсними.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Дн іпросталь - Київ" також звер нувся до суду із зустрічною п озовною заявою, в якій просит ь визнати недійсним дог овір переведення боргу від 12.0 8.2010р. №680/10, що укладений між сторо нами.

Відкрите акціонерне товар иство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у відзиві (вх. №23524 від 07.12.2010р.) на зустрічну п озовну заяву просить вимоги за зустрічним позовом залиши ти без розгляду, оскільки: - з б оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпростал ь - Київ" було ініційовано укла дення договору переведення б оргу від 12.08.2010р. №680/10; - у листі (вх. № 51 від 12.08.2010р.) Товариство з обмеже ною відповідальністю "Дніпро сталь - Київ" гарантує сплату п оточної заборгованості, чим підтверджує її; - між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дніпросталь - Київ" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Спецмаш-К" укладе но договір від 11.08.2010р. №11/08-10; - держа вною виконавчою службою Кіро вського районного управлінн я юстиції м. Дніпропет ровська усе наявне майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні, було включено до акту опису та арешту; - Відкри те акціонерне товариство "ІН ТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД" не перешкоджало у ведені господарської діяльн ості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроста ль - Київ" .

Відкрите акціонерне товар иство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у пояснен нях (вх. № 5190/11 від 27.01.2011р.) до позовн ої заяви просить відмовити в задоволенні зустрічних позо вних вимог, задовольнити пер вісний позов, а також зазнача є, що: - переведення боргу у сум і 807 652 грн. 33 коп. відбувалось за п ервинними договорами, укладе ними між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Спецм аш-К" та Відкритим акціонерни м товариством "ІНТЕРПАЙП НОВ ОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", а саме договором від 31.03.2004р. №431/04 та договором від 14.01.2004р. №30/04; - за д аними договорами і проводили сь розрахунки щодо нарахуван ня орендної плати, водо- , газо - , електропостачання, а також телефонного зв' язку; - у дого ворі від 12.08.2010р. №680/10 вбачається т ехнічна помилка у вигляді оп иски, де, зокрема, зазначено до говір від 18.03.2004р. №30/04, але у даному випадку мався на увазі догов ір від 14.01.2004р. №30/04, оскільки будь-я ких інших договорів щодо пер еходу зобов' язань та оренди приміщень з первинним боржн иком - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Спецмаш -К" не було укладено; - з журналу обліку договорів Відкритого акціонерного товариства "ІН ТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД" за 2004 рік вбачаєтьс я те, що саме 14.01.2004р. укладено дог овір №30/04 щодо переходу зобов' язання стосовно оренди примі щення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К"; - директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Підприємство "Спецм аш", Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецмаш-К" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпрос таль-Київ" є одна і та сама осо ба ОСОБА_1 яка у повному об сязі володіє інформацією щод о виконання зобов' язання за укладеними угодами; - намаг ання відповідача визнати дог овір про переведення боргу н едійсним та уникнути відпові дальності за зобов' язанням и є порушення принципів госп одарських та цивільно-правов их відносин, які закріплені в законодавстві України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Спецмаш-К" від зиву на зустрічний позов та і нших витребуваних господарс ьким судом документів не над ало, його представник у судов е засідання не з'явився.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпросталь - Київ" у відзиві (вх. №6226/11 від 01.02.2011р .) на позовну заяву зазначає пр о те, що: - зобов'язання за догов ором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-247, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю « Підприємство "Спецмаш" та Від критим акціонерним товарист вом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬК ИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", та договоро м про перехід зобов'язання ві д 14.01.2004р. №30/04, укладеного між Відк ритим акціонерним товариств ом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД", Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Підприємство "Спецмаш" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Спецмаш-К", є таки ми, що припинені з 27.10.2009р. - дати р еєстрації припинення діяльн ості Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво "Спецмаш"; - не надано належ них доказів того, що Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕ РПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБН ИЙ ЗАВОД" є правонаступником Відкритого акціонерного тов ариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД".

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю "Дніпрос таль - Київ" у заяві (вх . №62271/11 від 01.02.2011р.) про збільшення п озовних вимог за зустрічною позовною заявою просить визн ати недійсним з моменту укладення договір переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10, визнати зобов'язання за договором пр о перехід зобов'язання від 14.01.2 004р. №30/04 та за договором оренди в ід 18.03.2003р. №0318/03-247 припиненими.

Суд вважає подання такої за яви порушенням вимог статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки подана заява свідчить про фактичну зміну підстав та пр едмету позову шляхом доповне ння, що неможливе після почат ку розгляду справи по суті, як ий розпочато у судовому засі данні 25.01.2011р. Одночасно суд звер тає увагу на те, що до початку розгляду справи по суті пози вач має право змінити або тіл ьки предмет, або тільки підст аву позову. Тому такі зміни зу стрічної позовної заяви не м ожуть бути розглянуті господ арським судом.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпросталь - Київ" у клопотанні ( вх. №6230/11 від 01.02.2011р.) про відкладен ня розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про укладенн я мирової угоди просить відк ласти розгляд справи у зв'язк у з направленням на адресу Ві дкритого акціонерного товар иства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заяви про укладення мирової угоди, а у к лопотанні (вх.№6283/11 від 01.02.2011р.) про сить продовжити строку розгл яду справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 ста тті 69 Господарського процесу ального кодексу України у ви няткових випадках за клопота нням сторони, з урахуванням о собливостей розгляду справи , господарський суд може прод овжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадця ть днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпросталь - Київ" т а продовжити строк вирішення спору до 18.02.2011р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спецмаш-К", а також не обхідністю витребування нов их та неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даном у судовому засіданні і розгл яд справи підлягає відкладен ню, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь - Київ" про відкл адення задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись 3 статті 69, пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляд у спору до 18.02.2011р.

Відкласти розгляд справи на 15.02.2011р. на 10год. 3 0хв., каб.№ 7.

До судового засідання над ати:

Відкритому акціонерному т овариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОС КОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД":

- докази в підтвердження того, що Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМ ОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" є правонаступником Відкр итого акціонерного товарист ва "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (оригінали для огляду, н алежним чином засвідчені коп ії у справу);

- відомості щодо укладення м ирової угоди.

Товариству з обмеженою від повідальністю "Дніпросталь - Київ":

- відомості щодо укладення мирової угоди.

Товариству з обмеженою від повідальністю "Спецмаш-К" (пов торно):

- відзив на зустрічну позов ну заяву.

- докази в обґрунтування мож ливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включенн я до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Роз' яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону, з винної сторони стягуєт ься штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО