Рішення

від 19.04.2011 по справі 16/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р. Справа № 16/260-10

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковс ьк Дніпропетровської облас ті

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро сталь - Київ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 256 349 грн. 30 ко п.

та

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дніпросталь - Київ ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Ві дкритого акціонерного товар иства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомос ковськ Дніпропетровської о бласті

відповідача-2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Спецмаш-К", м. Дніпропетровськ

про визнання недій сним договору переведення бо ргу від 12.08.2010р. №680/10

СУ ДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого ак ціонерного товариства "ІНТЕР ПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИ Й ЗАВОД": ОСОБА_1 - юриско нсульт, дов. від 27.12.2010р №19-3003;

ОСО БА_2 - ведучий юрисконсульт, д ов. від 27.12.2010р №19-3002;

від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дніпр осталь - Київ":

ОС ОБА_3 - представник, дов. від 28. 10.2010р. №28/10-10 (був присутній у судов их засіданнях 02.12.2010р., 07.12.2010р., 25.01.2011р., 01.02.2011р., 15.02.2011р.);

ОСО БА_4 представник дов. від 28.10.2010 р №28/10-10-1 (був присутній у судово му засіданні 17.11.2010р.);

від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Спецм аш-К": не з'явився, про час і м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягн ути з відповідача 256 349 грн. 30 коп ., що складає: 256 033 грн. 64 коп. - заборгованості по переведеному відповідно д о умов договору від 12.08.2010р. №680/10 бо ргу та 315 грн. 66 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №4443 /11 від 25.01.2011р.) на позовну заяву пр осить відмовити в задоволенн і первісної позовної заяви в повному обсязі, оскільки: - зг ідно наданих пояснень ОСОБ А_5 договір від 18.03.2004р. №30/04 не ук ладався з боку Товариства з о бмеженою відповідальністю "С пецмаш-К", що підтверджується відповідною копією договору від 14.01.2004р. №30/04, та є підставою ви знання недійсним договору пе реведення боргу від 12.08.2010р. №680/10, у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К", Товариством з обм еженою відповідальністю "Дні просталь - Київ" та Відкритим а кціонерним товариством "ІНТЕ РПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБН ИЙ ЗАВОД"; - договір переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10, укладени й під примусом з боку Відкрит ого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", оскільки його посадові особи неправомірно зупинили господарську діяль ність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-К та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпросталь - Київ" на об'єкті оренди, вимаг аючи підписання документів, підготовлених Відкритим акц іонерним товариством "ІНТЕРП АЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМО СКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" вве ло в оману директора ОСОБА_ 5 зазначаючи, що в разі підпи сання документів, підготовл ених Відкритим акціонерним т овариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМО СКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", буд е усунуто перешкоди в господ арській діяльності; - після пі дписання договору переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10 та угод в ід 17.08.2010р. так і не було усунуто п ерешкод у здійсненні господа рської діяльності; - обов'язок Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпросталь - К иїв" відповідно до пункту 2.2. до говору переведення боргу (в р азі відсутності підстав для його недійсності) міг би вини кнути тільки після пред'явле ння письмової вимоги чого не має на сьогоднішній день; - ста ном на момент укладення угод про взаємозалік фінансових вимог строк виконання вимоги по договору переведення бор гу не настав, таким чином угод и про залік взаємних фінансо вих вимог від 17.08.2010р. по договор у від 29.01.2008р. №214/08 та по договорам від 16.09.2009р. №618/09 та від 12.08.2010р. №680/10 є не дійсними.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Дн іпросталь - Київ" також звер нувся до суду із зустрічною п озовною заявою (вх. № 14268 від 02.12.2010р .), в якій просить визнати недійсним договір переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10, що уклад ений між сторонами.

Відкрите акціонерне товар иство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у відзиві (вх. №23524 від 07.12.2010р.) на зустрічну п озовну заяву просить вимоги за зустрічним позовом залиши ти без розгляду, оскільки: - з б оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпростал ь - Київ" було ініційовано укла дення договору переведення б оргу від 12.08.2010р. №680/10; - у листі (вх. № 51 від 12.08.2010р.) Товариство з обмеже ною відповідальністю "Дніпро сталь - Київ" гарантує сплату п оточної заборгованості, чим підтверджує її; - між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дніпросталь - Київ" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Спецмаш-К" укладе но договір від 11.08.2010р. №11/08-10; - держа вною виконавчою службою Кіро вського районного управлінн я юстиції м. Дніпропетровськ а усе наявне майно, яке знаход иться в орендованому приміще нні, було включено до акту опи су та арешту; - Відкрите акціон ерне товариство "ІНТЕРПАЙП Н ОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВО Д" не перешкоджало у ведені го сподарської діяльності Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпросталь - Київ".

Відкрите акціонерне товар иство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у пояснен нях (вх. № 5190/11 від 27.01.2011р.) до позовн ої заяви просить відмовити в задоволенні зустрічних позо вних вимог, задовольнити пер вісний позов, а також зазнача є, що: - переведення боргу у сум і 807 652 грн. 33 коп. відбувалось за п ервинними договорами, укладе ними між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Спецм аш-К" та Відкритим акціонерни м товариством "ІНТЕРПАЙП НОВ ОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", а саме договором від 31.03.2004р. №431/04 та договором від 14.01.2004р. №30/04; - за д аними договорами і проводили сь розрахунки щодо нарахуван ня орендної плати, водо- , газо - , електропостачання, а також телефонного зв' язку; - у дого ворі від 12.08.2010р. №680/10 вбачається т ехнічна помилка у вигляді оп иски, де, зокрема, зазначено до говір від 18.03.2004р. №30/04, але у даному випадку мався на увазі догов ір від 14.01.2004р. №30/04, оскільки будь-я ких інших договорів щодо пер еходу зобов' язань та оренди приміщень з первинним боржн иком - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Спецмаш -К" не було укладено; - з журналу обліку договорів Відкритого акціонерного товариства "ІН ТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД" за 2004 рік вбачаєтьс я те, що саме 14.01.2004р. укладено дог овір №30/04 щодо переходу зобов' язання стосовно оренди примі щення з Товариством з обмеже ною відповідальністю "Спецма ш-К"; - директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство "Спецмаш", Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецмаш-К" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпросталь-Київ" є одн а і та сама особа - ОСОБА_5 , яка у повному обсязі володіє інформацією щодо виконання зобов' язання за укладеними угодами; - намагання відповід ача визнати договір про пере ведення боргу недійсним та у никнути відповідальності за зобов' язаннями є порушення принципів господарських та цивільно-правових відносин, які закріплені в законодавст ві України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпросталь - Київ" у відзиві (вх. №6226/11 від 01.02.2011р .) на позовну заяву зазначає пр о те, що: - зобов'язання за догов ором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-247, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю “ Підприємство "Спецмаш" та Від критим акціонерним товарист вом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬК ИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", та договоро м про перехід зобов'язання ві д 14.01.2004р. №30/04, укладеного між Відк ритим акціонерним товариств ом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД", Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Підприємство "Спецмаш" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Спецмаш-К", є таки ми, що припинені з 27.10.2009р. - дати р еєстрації припинення діяльн ості Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво "Спецмаш"; - не надано належ них доказів того, що Відкрите акціонерне товариство "ІНТЕ РПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБН ИЙ ЗАВОД" є правонаступником Відкритого акціонерного тов ариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД".

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю "Дніпрос таль - Київ" у заяві (вх . №62271/11 від 01.02.2011р.) про збільшення п озовних вимог за зустрічною позовною заявою просить визн ати недійсним з моменту укладення договір переведен ня боргу від 12.08.2010р. №680/10, визнати зобов'язання за договором пр о перехід зобов'язання від 14.01.2 004р. №30/04 та за договором оренди в ід 18.03.2003р. №0318/03-247 припиненими.

Суд вважає подання такої за яви порушенням вимог статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки подана заява свідчить про фактичну зміну підстав та пр едмету позову шляхом доповне ння, що неможливе після почат ку розгляду справи по суті, як ий розпочато у судовому засі данні 25.01.2011р. Одночасно суд звер тає увагу на те, що до початку розгляду справи по суті пози вач має право змінити або тіл ьки предмет, або тільки підст аву позову. Тому такі зміни зу стрічної позовної заяви не м ожуть бути розглянуті господ арським судом.

Виконавчий комітет Жовтне вої районної у місті Дніпроп етровську ради у листі (вх. № 8913/11 від 10.02.2011р.) на запит г осподарського суду щодо нада ння відомостей щодо державно ї реєстрації ТОВ "Спецмаш-К" по відомив про наступне: - Дніпро петровська міська рада рішен ням від 18.02.2004р. №18/15 "Про обсяг і ме жі повноважень районних у мі сті рад та їх виконавчих орга нів" визначила повноваження виконкому Жовтневої районно ї у м. Дніпропетровську ради; - серед повноважень виконкомі в районних у місті Дніпропет ровську рад ведення державно го реєстру суб'єктів підприє мницької діяльності відсутн і; - відповідно до рішення Дніп ропетровської міської ради в ід 02.06.2004р. №34/17 державна реєстрац ія всіх юридичних осіб незал ежно від організаційно-право вої форми, форми власності та підпорядкування, фізичних о сіб-підприємців, а також нада ння довідок виписок, витягів з ЄДР на запити; - вирішення ін ших питань стосовно реєстрац ійних дій з 01.07.2004р. здійснюється виключно Управлінням з пита нь державної реєстрації юрид ичних осіб, фізичних осіб-під приємців міської ради; - викон авчий комітет Жовтневої райо нної у м. Дніпропетровську ра ди не має у своєму розпорядже нні інформації щодо державно ї реєстрації (перереєстрації , скасування державної реєст рації) юридичних осіб незале жно від організаційно-правов ої форми та фізичних осіб нез алежно від організаційно-пра вової форми та фізичних осіб -підприємців, що були вчинені з 01.07.2004р.

Відкрите акціонерне товар иство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВС ЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у пояснен нях (вх. 9034/11 від 11.02.2011р.) зазначає п ро те, що: - заява про збільшенн я позовних вимог за зустрічн ою позовною заявою та мирова угода від 01.02.2011р. не є прийнятни ми взагалі, з огляду на те, що ї х зміст не відповідає дійсно сті, а також він не спрямовани й на належне виконання зобо в'язань та забезпечення зага льногосподарського інтерес у; - між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Підприє мство "Спецмаш", Відкритим ак ціонерним товариством "НОВОМ ОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", Ві дкритим акціонерним товарис твом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬ КИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" були відсу тні будь-які правовідносини з 2004р.; - після укладення трьохс тороннього договору від 14.01.2004 р оку №30/04 зобов'язання щодо спла ти грошових коштів за корист ування приміщенням та сплати послуг перейшло до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Спецмаш-К"; - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Спецмаш-К" вчине но дії, які свідчать про прийн яття ним договору, зокрема ви користання цих об'єктів у гос подарській діяльності товар иства та укладення додатков ої угоди від 28.12.2009р. до договору від 18.03.2003р. №0318/03-274 щодо продовженн я строку дії договору оренди та зміни щомісячної орендно ї плати; - майно, яке було перед ано в оренду, не повернуто до ц ього часу; - додаткова угода ві д 15.03.2007р. до договору від 31.03.2004р. №431/ 04 підтверджує ту обставину, що Товариству з обмеженою відп овідальністю "Спецмаш-К" бул о відомо про те, що Відкрите ак ціонерне товариство "ІНТЕРПА ЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ З АВОД" є правонаступником Від критого акціонерного товари ства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬ КИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"; - згода Від критого акціонерного товари ства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬ КИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" при укладе ні договору при переведені б оргу від 12.08.2010р. №680/10 була отриман а, про що свідчить підпис голо ви правління Антипова Ю.М. та п ечатка товариства.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Спецмаш-К” ві дзиву на зустрічний позов та інших витребуваних господар ським судом документів не на дало, його представник у судо ве засідання не з' явився.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпросталь - Київ" (вх. № 21886 від 17.11.2010р.; т.1, а.с. 35) здійс нювалася технічна фіксація с удового процесу за допомогою програмно-апаратного компле ксу “Документообіг господ арських судів” на диск CD-R, с ерійний номер № HR106JS60421085504.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.08.2010р. між Відкритим акці онерним товариством "ІНТЕРПА ЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ З АВОД" (кредитором), Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Спецмаш-К" (первісним боржн иком) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Дніпро сталь - Київ" (новим боржником) було укладено договір перев едення боргу №680/10 (надалі - До говір про переведення боргу) , відповідно до пунктів 1.1, 1.2 яко го первісний боржник перевод ить борг по договорам, укладе ним з кредитором, а новий борж ник приймає на себе зобов' я зання первісного боржника в розмірі 7 962 грн. 21 коп. по Догово ру від 31.03.2004р. №431/04 та в розмірі 799 960 грн. 12 коп. по Договору від 18.03.2004р . №30/04; загальна сума боргу, що пе реводиться становить 807 652 грн. 33 коп.;

- кредитор підтверджує сою з году про переведення боргу п ервісним боржником новому бо ржнику у сумі, встановленій п унктом 1.2 цього Договору (пунк т 1.3 Договору про переведення боргу);

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою, тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, що вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх та непрацездатни х дітей;

- отже, вирішуючи спір про ви знання угоди недійсною необх ідно встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору;

- господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства , або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб'єктності), м оже бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орг ану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині (частина 1 статті 207 Господарського кодексу Укр аїни);

- згідно статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення (частина перша ста тті 229 цього Кодексу), такий пра вочин визнається судом недій сним; обман має місце, якщо сто рона заперечує наявність обс тавин, які можуть перешкодит и вчиненню правочину, або якщ о вона замовчує їх існування ;

- Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Дніпросталь - Київ" вважає, що: - договір від 12.08.2010р. №680/10 про переведення борг у був укладений під примусом Відкритого акціонерного тов ариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСК ОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД», поса дові особи Відкритого акціон ерного товариства «ІНТЕРПАЙ П НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗА ВОД»ввели в оману директора ОСОБА_5, та просить визнати його недійсним на підставі с татей 203, 215 Цивільного кодексу України; Відкрите акціо нерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВ ОД" проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґ рунтованість зустрічних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпросталь - Київ", виходячи з наступного :

- наявність правочину свідч ить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відпов ідає внутрішньому; це означа є, що необхідна єдність внутр ішньої волі і волевиявлення, тому у випадку, коли в правочи ні воля відсутня мало місце н асильство, особа перебувала під впливом погрози, обману і т.ін.;

- у вирішенні спорів про виз нання правочину недійсним пі д впливом обману необхідно м ати на увазі, що відповідні ви моги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману однієї сторони другою стороною і наявності їх безп осереднього зв' язку з волев иявленням другої сторони щод о укладення угоди;

- під обманом слід розуміти умисне введення в оману пред ставника підприємства, устан ови, організації, що уклала уг оду, шляхом повідомлення від омостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне зн ачення для угоди;

- отже, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введенн я іншої сторони в оману щодо о бставин, які впливають на вчи нення правочину; наявність у мислу в діях відповідача, іст отність значення обставин, щ одо яких особу введено в оман у, і сам факт обману повинна до вести особа, яка діяла під впл ивом обману;

- відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень;

- Товариством обмеженою ві дповідальністю „Дніпростал ь-Київ” не доведено (доказів н е надано) як наявності умислу в діях Відкритого акціонерн ого товариства «ІНТЕРПАЙП НО ВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД », так і самого факту обману що до укладення Договору про пе реведення боргу;

- тому у господарського суду відсутні підстави для задов олення зустрічного позову та визнання недійсним Договор у про переведення боргу .

Що стосується вимог Відкри того акціонерного товариств а «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД»за первісним позовом, то вони підлягають ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного:

- в договорі від 31.03.20 04р. №431/04, укладеному між Відк ритим акціонерним товариств ом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД" (виконавцем) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Спецмаш К»(с поживачем), а саме у пунктах 1.1, 1.2, сторони погодили, що викона вець надає споживачу основни й телефон у кількості 3 шт. №4-28-31, 4-34-53, 4-27-86, а також додатковий (пара лельний) телефон у кількості 1 шт. №4-34-53; споживач сплачує вар тість наданих послуг зв' язк у та установочну плату за дію чими тарифами Держкомзв' яз ку України та наступних допо внень та змін, внесених Держк омцін України та Держадмініс трацією області;

- відповідно до акту №000562 пер евірки взаємних розрахунків згідно з договором №431/04 від 31.03.20 04р. за період з 01.01.2010р. по 31.07.2010р. заб оргованість Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ецмаш К” перед Відкритим акц іонерним товариством „Інтер пайп Новомосковський трубни й завод” становить 7 692 грн. 21 коп.;

- також 18.03.2003р. між орендодав цем - Відкритим акціонерним т овариством "Новомосковський трубний з авод" та орендарем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Підприємством «Спецмаш »було укладено договір оренд и від 18.03.2003р. №0318/03-274 (надалі - Дого вір оренди), відповідно до пун ктів 1.1 та 1.2 якого орендодавець здає, а орендар приймає в орен ду ливарну дільницю та насос ну обігового циклу паросилов ого цеху (інв № 176) з обладнанням та механізмами, що знаходять ся в них (далі - орендовані об ' єкти), розташовані на терит орії ВАТ «Новомосковський тр убний завод»за адресою: Дніп ропетровська область, м. Ново московськ, вул. Сучкова, 115, для організації виробництва мет алургійної продукції; переда ча об' єктів в оренду в корис тування орендарю здійснюєть ся орендодавцем в одноденний строк з моменту підписання д оговору на підставі акту при йомки-передачі, що є невід' є мною частиною договору (дода ток №1), в якому фіксується ста н об' єктів, що передаються, а також їх характеристика;

- як вбачається, на виконанн я умов Договору оренди оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в оренду орендовані за Договором оренди об' єкти, п ро що комісією орендодавця т а комісією орендаря складено відповідний акт приймання-п ередачі від 18.03.2003р. (т.1, а.с. 74-81);

- відповідно до пункту 2.1 Дого вору оренди плата за орендов ані об' єкти (далі - орендна плата) визначена в розрахунк у орендодавця (Додаток №2), яки й є невід' ємною частиною до говору, та складає 25 927 грн. 83 коп . без ПДВ за рік; сума ПДВ (20%) - 5 18 5 грн. 57 коп.; всього орендна пла та на рік складає 31 113 грн. 40 коп.; орендна плата в місяць - 2 160 г рн. 66 коп., сума ПДВ (20%) - 432 грн. 14 ко п.; всього орендна плата в міся ць - 2 592 грн. 80 коп.;

- відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Договору оренди оплата орен дної плати, енергетичних та к омунальних послуг здійснюєт ься орендарем щомісячно шлях ом перерахування грошових ко штів по банківським реквізит ам орендодавця відповідно до виставлених рахунків; строк оплати за оренду, енергетичн их та комунальних послуг - д о 15 числа місяця наступного за звітним;

- відповідно до пункту 2 Дода ткової угоди (Додаток №4 до Дог овору від 18.03.2003р. №0318/03-274), укладено ї між ВАТ «Інтерпайп Новомос ковський трубний завод»та ТО В «Спецмаш-К»28.12.2009р., було встан овлено з 01 січня 2010 року щоміся чну плату за оренду ливарної дільниці ремонтно-механічно го цеха в розмірі 15 000 грн. 00 коп., сума ПДВ (20%) - 3 000 грн. 00 коп., всьог о 18 000 грн. за один календарний м ісяць;

- в подальшому 14.01.2004р. між Відкр итим акціонерним товариство м «Новомосковський трубний з авод»(орендодавцем), Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Підприємство «Спецма ш»(орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Спецмаш К»(новим орендаре м) було укладено договір №30/04 пр о перехід зобов' язань (нада лі - Договір про перехід зоб ов' язань), відповідно до пун кту 1 якого орендар передає, а орендар (ТОВ «Спецмаш К») прий має на себе зобов' язання пе ршого і стає виконавцем пере д орендодавцем за договором оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274, укладено го між орендарем (ТОВ «Підпри ємство «Спецмаш») і орендода вцем (ВАТ «Новомосковський т рубний завод») за усіма зобов ' язаннями, що передбачені у мовами договору оренди; нови й орендар зобов' язується ви конувати усі умови Договору оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274, а також у сіх доповнень, змін та листів , які є невід' ємною частиною договору оренди; орендодаве ць дає згоду на перевід боргі в та інших зобов' язань орен датора, що підтверджується й ого написом на цьому Договор і (пункт 2 Договору про перехід зобов' язань);

- як вбачається зі Статуту В ідкритого акціонерного това риства „ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКО ВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД” Відкри те акціонерне товариство «Но вомосковський трубний завод »було перейменовано у Відкри те акціонерне товариство «ІН ТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУ БНИЙ ЗАВОД»;

- відповідно до акту №000561 звір ки взаємних розрахунків згід но з договором №0318/03-274 (договір 30/ 04 про перехід зобов' язань ві д 18.03.2004р.) за період з 01.01.2010р. по 31.07.2010р . заборгованість Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецмаш К” перед Відкрити м акціонерним товариством „І нтерпайп Новомосковський тр убний завод” становить 799 960 гр н. 12 коп.;

- в подальшому сума заборгов аності у розмірі 799 960 грн. 12 коп. з а Договором від 18.03.2001р. №30/04 була з афіксована як сума переведен ня боргу у Договорі про перев едення боргу, укладеному між Відкритим акціонерним това риством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКО ВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Спецмаш-К" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Дніпросталь - Київ";

- при цьому господарським су дом враховується, що вказана сума заборгованості фактичн о виникла на підставі Догово ру оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274 та Дог овору від 14.01.2004р. №30/04 про перехід зобов' язань, посилання ж у Д оговорі від 12.08.2010р. №680/10 про перев едення боргу на Договір від 18. 03.2004р. №30/04 є технічно помилковим , оскільки Товариством з обме женою відповідальністю „Дні просталь-Київ” не доведено (д оказів не надано), що між Това риством з обмеженою відповід альністю „Спецмаш К” та Відк ритим акціонерним товариств ом „Інтерпайп Новомосковськ ий трубний завод” були уклад ені інші договори крім Догов ору оренди від 18.03.2003р. №0318/03-274 та До говору від 14.01.2004р. №30/04 про перехі д зобов' язань, на підставі я ких виникла б заборгованість у розмірі 799 960 грн. 12 коп.;

- тим більш, як вбачається, що директором як Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Спецмаш-К” (первісним боржни ком за Договором про перевед ення боргу) так і директором Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дніпросталь-Киї в” (новим боржником за Догово ром про переведення боргу) є о дна і таж особа ОСОБА_5;

- тому безпідставним є посил ання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрост аль-Київ” на відсутність у То вариства з обмеженою відпові дальністю „Спецмаш-К” заб оргованості перед Відкритим акціонерним товариством „Ін терпайп Новомосковський тру бний завод” у сумі 799 960 грн. 12 коп .;

- відповідно до пункту 2.2 Дого вору про переведення боргу н овий боржник зобов' язуєтьс я протягом 5-ти банківських дн ів від дати письмової вимоги кредитора погасити заборгов аність в сумі, встановленій п унктом 1.2 даного Договору та п ротягом 3 робочих днів з дня ви конання зобов' язань перед к редитором передати первісно му боржнику всі документи, що підтверджують їх виконання;

- відповідно до частини 1 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін); зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події;

- як вбачається 17.08.2010р. між Відк ритим акціонерним товариств ом "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД" (стороною-1) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Дніпросталь - Київ" (стороною-2) було укладен о угоду про залік взаємних фі нансових вимог, відповідно д о пунктів 1, 2 якої заборговані сть сторони-1 по поставці стор оні-2 товару (Договір від 29.01.2008р. № 214/08) на суму 221 629 грн. 49 коп. та забор гованість сторони-2 по сплаті стороні-1 боргу (Договір від 12.0 8.2010р. №680/10) в сумі 221 629 грн. 49 коп. вваж ається зарахованими як зустр ічні взаємні вимоги; угода вс тупає в силу від дати підписа ння її уповноваженими предст авниками сторін і є невід' є мною частиною Договору від 29.0 1.2008р. №214/08;

- також 17.08.2010р. між Відкритим ак ціонерним товариством "ІНТЕР ПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИ Й ЗАВОД" (стороною-1) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дніпросталь - Київ" (сто роною-2) було укладено угоду пр о залік взаємних фінансових вимог, відповідно до пунктів 1, 2 якої заборгованість сторо ни-1 по поставці стороні-2 това ру (Договір від 16.09.2009р. №618/09) на сум у 249 989 грн. 20 коп. та заборгованіс ть сторони-2 по сплаті стороні -1 боргу (Договір від 12.08.2010р. №680/10) в сумі 249 989 грн. 20 коп. вважається з арахованими як зустрічні вза ємні вимоги; угода вступає в с илу від дати підписання її уп овноваженими представникам и сторін і є невід' ємною час тиною Договору від 16.09.2008р. №618/09 та Договору від 12.08.2010р. №680/10;

- отже, після заліку зустріч них фінансових вимог заборго ваність Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпрос таль - Київ" перед Відкритим ак ціонерним товариством "ІНТЕР ПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИ Й ЗАВОД" становить 336 033 грн. 64 коп.;

- Відкритим акціонерним тов ариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСК ОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" також було враховано в рахунок пог ашення заборгованості за Дог овором про переведення боргу суму 80 000 грн. 00 коп., яка була пер ерахована по договору від 16.09.20 09р. №618/09, про що свідчить Довідка від 16.11.2010р. (т. 1, а.с. 53);

- як вбачається між Відкрити м акціонерним товариством "І НТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТР УБНИЙ ЗАВОД" було спрямовано Товариству з обмеженою відп овідальністю „Дніпросталь-К иїв” претензію від 19.08.2010р. №19-1145 з вимогою про сплату заборгова ності у розмірі 256 033 грн. 64 коп. за Договором про переведення б оргу;

- про отримання Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Дніпросталь-Київ” вказано ї претензії свідчить його ві дповідь від 10.09.2010р. №58 (т.3, а.с. 17);

- оскільки Відкритим акціон ерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВ ОД" не надано доказів дати отр имання Товариством з обмежен ою відповідальністю „Дніпро сталь-Київ” претензії з вимо гою сплати заборгованості, с уд вважає датою отримання пр етензії дату відповіді на не ї, тобто 10.09.2010р.;

- отже, строк погашення забо ргованості Товариством з обм еженою відповідальністю „Дн іпросталь-Київ” вважається т аким, що настав 17.09.2010р;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгова ності перед позивачем відпов ідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Що стосується вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИ Й ТРУБНИЙ ЗАВОД" що стягнення 3% річних за період з 30.08.2010р. по 14.09.2 010р., то вони є необґрунтованим и, виходячи з наступного:

- статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом;

- у період з 30.08.2010р. по 14.09.2010р. забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю „Дні просталь-Київ” у сумі 256 033 грн. 6 4 коп. перед Відкритим акціоне рним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВ ОД" ще не була простроченою, ос кільки прострочення виникло тільки після 17.09.2010р., тобто з 18.09.1010 р.

З урахуванням викладеног о зустрічні позовні вимоги з адоволенню не підлягають, а п ервісні позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі за зустрічним позово м слід покласти на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Дніпросталь-Київ”, а судо ві витрати у справі за первіс ним позовом розподіляються м іж сторонами пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенн і зустрічного позову.

Судові витрати за зустрічн им позовом віднести за рахун ок Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпросталь - Київ".

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дні просталь - Київ" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Комсомол ьська, буд.82, кв.50; ідентифікаці йний код 31540435) на користь Відкри того акціонерного товариств а "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (51200, м. Новомоско вськ Дніпропетровської обла сті, вул. Сучкова, 115; ідентифіка ційний код 05393139; п/р 2600130073305 в ПАТ „Ба нк Кредит Дніпро”, м. Новомосковськ, МФО 305749) 256 03 3 грн. 64 коп. - заборгованості, 2 560 грн. 34 коп. - витрати по сплат і державного мита та 235 грн. 71 ко п. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті первісного позову в ідмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України,

„26„ квітня 2011р.