Ухвала

від 07.02.2011 по справі 10/1296-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Справа № 10/1296-10

за позовом  ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницька область  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" м. Шепетівка

про стягнення з відповідача 50% вартості активів станом на 05.03.2009р.

                                                                                          Суддя          Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, посилаючись на ст.ст. 20,66,88,139 ГК України, ст.ст. 116,148,190 ЦК України, ст.ст.10,54 Закону України "Про господарські товариства", звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 50% вартості його активів станом на 05.03.2009р.

В обґрунтування позову вказує на те, що будучи співвласником товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "Надія", за заявою від 04.03.2009р. вийшла із учасників товариства, відповідне рішення загальних зборів товариства про вихід ОСОБА_1 із товариства та проведення розрахунку у відповідності до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" було ухвалене 06.08.2009р. та оформлено протоколом №10а.

З врахуванням ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", стверджує, що  вартість майна та розмір частини прибутку товариства належні позивачу, повинні обчислюватись на дату подання заяви про вихід з товариства, тому ТОВ КДЦ "Надія" зобов'язане було здійснити виплату вартості частини майна, не пізніше 05.03.2010р., однак відповідні виплати не були здійсненні.

Звертає увагу на висновок незалежного аудитора від 30.03.2009р. згідно якого фінансові звіти не відображають справедливо й достовірно фінансовий стан ТОВ "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" станом на 31.12.2008р., його фінансові результати та рух грошових коштів за 2008р. Крім того посилається на п.п.3.4.3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.08.2010р., за клопотанням позивача, по справі № 10/1296-10 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

У відповідності до листа від 04.01.2010р. №22/5-2 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надіслані матеріали справи №10/1296-10 та ухвалу суду без виконання, в зв'язку з незадоволенням клопотання про представлення документів для дослідження (звітів за 2009р.).

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2011р. Головним управлінням статистики у Хмельницькій області надано суду копії фінансових звітів ТОВ КДУ "Надія" м. Шепетівка.

Враховуючи повернення матеріалів справи без проведення експертизи через неподання доказів, витребування судом документів, які дають можливість встановити вартість активів відповідача,  позивачем  подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення сум вартості частини майна належної позивачу до сплати, при цьому просить поставити перед експертом наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ КДЦ "Надія" станом на 05.03.2010р.? Яка вартість частки ОСОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" станом на час виходу з товариства (05.03.2009р.)?

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність встановлення документально підтвердженої суми дійсної (ринкової) вартості ТОВ "Консультаційно - діагностичний центр "Надія" м. Шепетівка станом на 05.03.2010р. та вартості частки ОСОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" станом на час виходу з товариства, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виклавши питання перед експертом в редакції суду. У зв’язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 31, 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №10/1296-10 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ КДЦ "Надія" , м. Шепетівка станом на 05.03.2010р.?

2. Яка вартість частки майна ОСОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" станом на  час виходу з товариства (05.03.2010р.)?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов’язати сторони надати експерту оригінали первинних бухгалтерських, платіжних та інших документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача по справі зобов’язати оплатити проведення  експертизи не пізніше 10 днів з дати вимоги експертної установи, докази про що та висновок експертизи надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи №10/1296-10 надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов’язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Провадження у справі №10/1296-10 зупинити до проведення судово-економічної експертизи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

віддрук 4 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу, 4-Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4)ючись ст. 41, ст.79, ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД-