Ухвала

від 31.05.2011 по справі 10/1296-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 10 /1296-10

за позовом ОСОБА_1 м. Шеп етівка, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Консультац ійно-діагностичний центр "На дія" м. Шепетівка

про стягнення з відповідач а 50% вартості активів станом н а 05.03.2009р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, посила ючись на ст.ст. 20, 66, 88, 139 ГК України , ст.ст. 116, 148, 190 ЦК України, ст.ст. 10, 54 Закону України "Про господар ські товариства", звернувся д о суду із позовом про стягнен ня з відповідача 50% вартості й ого активів станом на 05.03.2009р., ви ходячи із ринкової вартості майна ТОВ КДЦ "Надія".

В обґрунтування позову вка зує на те, що будучи співвласн иком товариства з обмеженою відповідальністю "Консульта ційно-діагностичний центр "Н адія", за заявою від 04.03.2009р. вийшл а із учасників товариства, ві дповідне рішення загальних з борів товариства про вихід ОСОБА_1 із товариства та про ведення розрахунку у відпові дності до ст. 54 Закону України "Про господарські товариств а" було ухвалене 06.08.2009р. та оформ лено протоколом №10а.

З врахуванням ст. 54 Закону Ук раїни "Про господарські това риства", стверджує, що вартіс ть майна та розмір частини пр ибутку товариства належні по зивачу, повинні обчислюватис ь на дату подання заяви про ви хід з товариства, тому ТОВ КДЦ "Надія" зобов'язане було здійс нити виплату вартості частин и майна, не пізніше 05.03.2010р., однак відповідні виплати не були з дійсненні.

Звертає увагу на висновок н езалежного аудитора від 30.03.2009р . згідно якого фінансові звіт и не відображають справедлив о й достовірно фінансовий ст ан ТОВ "Консультаційно-діагн остичний центр "Надія" станом на 31.12.2008р., його фінансові резул ьтати та рух грошових коштів за 2008р. Крім того посилається н а п.п.3.4.3.7 Рекомендацій Президі ї Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про прак тику застосування законодав ства у розгляді справ, що вини кають з корпоративних віднос ин".

Вказує на своє право вимага ти проведення розрахунків, в иходячи із дійсної (ринкової ) вартості майна, на що відпові дач відмовляє у здійснення д аної оцінки.

З огляду на позицію позивач а, ухвалою суду від 16.08.2010р. за кло потанням позивача по справі №10/1296-10 призначено судово-еконо мічну експертизу, проведення якої було доручено Тернопіл ьському відділенню Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз та про вадження у справі зупинено. П еред експертом було поставле но питання: 1. Яка дійсна (ринко ва) вартість майна ТОВ КДЦ "Над ія" станом на 05.03.2010р.? та 2. Яка варт ість частки майна ОСОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" станом на час виходу з товариства ?

У відповідності до листа ві д 04.01.2011р. №22/5-2 Тернопільським від діленням Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз на адресу суду на діслані матеріали справи №10/12 96-10 та ухвалу суду без виконанн я, в зв'язку з незадоволенням к лопотання про представлення документів для дослідження. Ухвалою суду від 17 січня 2011р. пр овадження у справі було поно влено.

За клопотанням позивача, в з в'язку з необхідністю встано влення документально підтве рдженої суми дійсної (ринков ої) вартості майна ТОВ "Консул ьтаційно-діагностичний цент р "Надія" м. Шепетівка станом н а 05.03.2010р. та вартості частки ОС ОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" с таном на час виходу з товарис тва, що потребувало спеціаль них знань, ухвалою від 07.02.2011р. пр изначено по справі №10/1296-10 судов о-економічну експертизу, про ведення якої доручено Терноп ільському відділенню Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз, а пр овадження у справі зупинено.

Відповідно до листа №22/5-494 від 17.05.2011р. Тернопільським відділе нням Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз на адресу суду надісл ані матеріали справи №10/1296-10., ух валу суду було повернуто без виконання.

Ухвалою від 23.05.2011р. проваджен ня у справі №10/1296-10 поновлено, сп раву призначено до розгляду в засіданні господарського с уду на 11год. 00хв. 31 травня 2011р., зоб ов'язано позивача надати пис ьмові пояснення щодо суми ва ртості активів позивача на м омент виходу з товариства.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, письмового ві дзиву на позов не подав, причи ни неявки та неподання доказ ів не пояснив.

Положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни визначено, що судочинст во у господарських судах зді йснюється на засадах змагаль ності. Сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення сп ору, в зв'язку із необхідністю встановлення документально підтвердженої суми дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Консультаційно-діагностичн ий центр "Надія" м. Шепетівка с таном на 05.03.2010р. та вартості час тки ОСОБА_1 в майні ТОВ КДЦ "Надія" станом на час виходу з товариств, що потребує спеці альних знань, в зв'язку з призн аченням судово-економічної е кспертизи провадження у спра ві двічі зупинялося. Однак ух вали суду не були виконані, ек спертиза не проведене в зв'яз ку із неподанням сторонами д оказів необхідних для провед ення експертизи. Крім того, по зивача зобов'язувалось суду надати оригінали доказів под аних в обґрунтування позову, письмові пояснення щодо сум и вартості активів позивача, які просить стягнути з відпо відача.

Дані докази мають істотне з начення для повного, всебічн ого та об'єктивного вирішенн я спору, а саме щодо з'ясування ринкової вартості активів в ідповідача станом на 05.03.2009р.

Позивач в судове засідання повноважного представника н е направив, причини неявки не повідомив, вартості частки м айна, яку просить стягнути з в ідповідача не визначив.

Неподання вищевказаних до казів, неявка представника п озивача перешкоджає вирішен ню по суті спору про стягненн я з відповідача 50% вартості ак тивів станом на 05.03.2009р.

Разом з тим, від позивача на дійшло письмове клопотання п ро залишення позову без розг ляду у зв'язку із неможливіст ю вирішення питання щодо виз начення вартості фінансових активів на підставі наявних доказів та з метою недопущен ня затягування розгляду спра ви.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК Украї ни господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з'явився на ви клик у засідання і його нез'яв лення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розг ляду згідно п.5 ст. 81 ГПК України .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з позовом до господарського суду в заг альному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 м. Шеп етівка, Хмельницька область до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Консультаці йно - діагностичний центр "Над ія" м. Шепетівка про стягнення з відповідача 50% вартості акт ивів станом на 05.03.2009р. залишити без розгляду.

Суддя В.В. В иноградова

Віддрук. 3 прим:1-доспра ви:2-позивачу;3-відповідачу:.