Постанова

від 24.01.2011 по справі 2/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 № 2/233

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - - Граб Ю. І. (за довіреністю)

від відповідача - Корчевн ий О. І. (за довіреністю)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "КТС Груп"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 2/233 ( .....)

за позовом ТОВ "Оптіма-Лізинг"

до ТОВ "КТС Груп"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 570210,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду м. Києва від 16.11. 2010р. у справі № 2/233 позовні вимог и за первісним позовом задов олено частково, а саме: стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “КТС Груп” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Опті ма-лізинг» основну суму борг у 62 895 (шістдесят дві тисячі віс імсот дев' яносто п' ять) гр н. 61 коп., 3% річних в сумі 205 (двісті п' ять) грн. 26 коп., пеню в сумі 1 189 (одну тисячу сто вісімдеся т дев' ять) грн. 03 коп., збитки в сумі 422 170 (чотириста двадцять дві тисячі сто сімдесят) грн. 0 0 коп. , штраф в сумі 41 007 (сорок одн у тисячу сім) грн. 60 коп. , 5 274 (п' я ть тисяч двісті сімдесят чот ири) грн. 65 коп. державного мита та 219 (двісті дев' ятнадцять) г рн. 48 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмов лено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовле но.

Не погоджуючи сь з вказаним рішенням, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Оптіма-лізинг” подал о на нього апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення частково і позовні вимо ги в частині стягнення 42 217,00 гр н. задовольнити.

В обґрунтування своїх вимо г ТОВ «Оптіма-лізинг» посила ється на те, що судом першої ін станції при винесенні оскарж уваного рішення було неповно з' ясовано обставини, які ма ють значення для справи, самі висновки суду, викладені в йо го рішенні, не відповідають о бставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріаль ного права, що є підставами дл я скасування судового рішенн я.

А саме: судом не було врахов ано того факту, що лізингодав ець направив на адресу лізин гоодержувача вимогу про спла ту 42 217,00 та відповідний рахунок , яку не було виконано та кошт и не сплачено, обов' язок спл атити зазначений платіж прям о передбачено умовами Догово ру.

В свою чергу, ТОВ «КТС Груп» , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду м. Києва в ід 16.11.2010р. у справі № 2/233, подало на нього апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати та прий няти нове, яким стягнути з ТОВ «Оптіма - лізинг» суму осно вного боргу в розмірі 621310,49 грн . та витрати по сплаті державн ого мита та оплату послуг за інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що, задовольняю чи первісний позов в частині сплати заборгованості з ліз ингових платежів та відповід них штрафних санкцій, суд пер шої інстанції вказав на пору шення умов договору Лізингоо держувачем в частині сплати лізингових платежів, однак, п озивач за зустрічним позовом мав право вимагати повернен ня сплачених лізингових плат ежів, оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив строки передачі замінного тр анспортного засобу, а отже, ві дмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимо г є незаконною.

Розглянувши апеляційні ск арги, матеріали справи та зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Оптима-л ізинг”(надалі - Лізингодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “КТС ГРУП ”( надалі - Лізингоодержувач) б уло укладено договір фінансо вого лізингу транспортного з асобу №20081014 від 12.02.2008 року (надалі - Договір лізингу), відповід но до якого Лізингодавець вз яв на себе зобов' язання при дбати у визначеного Відповід ачем постачальника у власніс ть та передати користування транспортний засіб, за умови періодичної сплати лізингов их платежів.

На виконання умов Договору та відповідно до визначеної сторонами специфікації Лізи нгодавець придбав та зареєст рував в органах ДАЇ МВС Украї ни автомобіль Lexus GX-470, державний номер НОМЕР_1, номер кузов а НОМЕР_2 (надалі - трансп ортний засіб ).

Зазначений транспортний з асіб на підставі акту прийма ння-передачі від 07.03.2008р. №2008/97 було передано Лізингоодержувачу у володіння та користування .

Пунктом 12.1 Договору передба чено обов' язок Лізингодавц я застрахувати ризики Лізинг оодержувача. На виконання да ного пункту 16.04.2009 року між ТОВ “ Оптіма-лізинг”та Закритим ак ціонерним товариством “Стра хове товариство “Стройполіс ”(надалі- Страховик) було укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп ортного засобу (крім залізни чного) №ДД 090416/002 (надалі- Договір страхування).

13.02.2010 року у м. Львові невстано влена особа незаконно заволо діла Автомобілем, який знахо дився у користуванні Лізинго одержувача. По факту незакон ного заволодіння Автомобіле м Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВС Укра їни була порушена кримінальн а справа за ч.3 ст.289 Кримінально го кодексу України “Незаконн е заволодіння транспортним з асобом”.

Листом від 16.02.2010р. Лізингооде ржувач письмово повідомив Лі зингодавця про крадіжку Авто мобіля, яка сталася 12.02.2010р. у м.Ль вів.

Листом від 23.02.2010 року Відпові дач звернувся до Лізингодавц я з листом про узгодження зам інного транспортного засобу .

19.03.2010р. Лізингодавець надісла в повідомлення Відповідачу п ро неможливість виконання зо бов' язання у тримісячний ст рок у зв' язку із невиконанн ям зустрічних зобов' язань Л ізингодержувачем та просив н адати документи на підтвердж ення незаконного заволодінн я транспортним засобом невст ановленою особою.

31.03.2010р. Лізингодавець повторн о звернувся з вимогою про над ання документів стосовно нез аконного заволодіння трансп ортним засобом.

12.04.2010р. Лізигодавець одержав від Лізингоодержувача докум енти відповідно до вимог Дог овору та надав їх Страховику .

12.04.2010 року ТОВ “Оптіма-лізинг ”було надано документи відпо відно до вимог Договору стра хування для розгляду зазначе ного випадку та прийняття рі шення щодо виплати страховог о відшкодування.

На підставі наданих докуме нтів, Страховиком було здійс нено висновок, що зазначений випадок не є страховим та від мовлено у виплаті страхового відшкодування, про що повідо млено Лізингодавця листом 05. 05.2010 року.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оспорюваного рішенн я задовольнив позовні вимоги Позивача частково, задоволь нивши позовні вимоги в части ні основного боргу в розмірі 62 895,61 грн., 3% річних в сумі 205,26 грн., п ені в сумі 1 189,03 грн., збитків в с умі 422 170,00 грн. та штрафу в сумі 4 1 007, 60 грн., в частині задоволенн я позовних вимог про стягнен ня 42 217,00 грн. було відмовлено.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстан ції погоджується частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язань - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст.292 Господарськ ого кодексу України та ч.І ст. 806 Цивільного кодексу України , лізингом є правовідносини, в ідповідно до яких Лізингодав ець надає Лізингоодержувачу у користування майно, за умов и сплати періодичних лізинго вих платежів.

До відносин лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) майна (ч.2 ст.806 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.І ст. 292 Господарс ького кодексу України, ч.І ст. 762 та ч.І ст. 806 Цивільного кодекс у України, Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати пері одичні лізингові платежі за користування майном, отриман им у лізинг. Договором може бу ти встановлено порядок періо дичного перегляду лізингови х платежів (ч.З ст.762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЗУ «Пр о фінансовий лізинг», Лізинг оодсржувач зобов'язаний вчас но сплачувати лізингові плат ежі.

У разі якщо у зобов'язанні в казано строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.І ст.530 Цивільного кодексу України).

Як видно з матеріалів справ и, розділом 9 Договору в становлено порядок спла ти лізингових платежів Л ізингоодержувачем за корист ування транспортними засоба ми. Додатками до Договору зиз начено строки та розміри ліз ингових платежів.

Зокрема п.п. b п.9.1 Договору та п .п.3 п.5 Додатку №1 до Договору пе редбачено, що всі платежі вип лачуються щомісячно як плата за поточний місяць.

Лізингові платежі, за виклю ченням першого платежу, є рів ними та розраховані як еквів алент грошового зобов'язання Лізингоодержувача у доларах США за курсом НБУ 5,05 станом на момент укладення договору (п .9.3 Договору та п.п.4 п.5 Додатку №1 ). У разі зміни курсу Національ ного банку України гривні до долару США, лізинговий платі ж підлягає перерахунку на да ту здійснення наступного пла тежу.

Відповідно до п.9.5 Договору л ізингові платежі не зменшуют ься та не припиняються у випа дку неможливості користуват ися Автомобілем, в т.ч. при кра діжці Автомобіля.

Як видно з матеріалів справ и, Відповідач лізингові плат ежі за червень, липень та серп ень не сплатив, зазначений фа кт останній не заперечує.

Таким чином, сума заборгов аності по сплаті лізингових платежів складає 62 895,61 грн. і док азів виконання зобов' язань по сплаті лізингових платеж ів Відповідачем надано не бу ло.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язанн я боржником. Пенею є неустойк а яка обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного зобов'язання за кожни й день прострочення виконанн я зобов'язання.

Відповідно до п.п.9.6, 17.3 Лізинг оодержувач у разі порушення строків здійснення платежу с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ.

Таким чином, судом першої і нстанції було вірно встановл ено, що Лізингоодержувач зоб ов'язаний сплатити заборгов аність по сплаті лізингових платежів в сумі 62 895,61 грн., 3 % річн их в сумі - 205,26 грн. та пеню в сум і 1 89,03 грн.

Задовольняючи відшкодуван ня збитків в розмірі 422170,00 грн., т обто в сумі вартості викраде ного автомобіля, суд першої і нстанції не врахував, що у від повідності до п. 25.6. Договору пі сля закінчення строку лізинг у Лізингодавець зобов'язуєть ся продати, а Лізингоодержув ач зобов'язується придбати к ожний Транспортний засіб, що є предметом цієї угоди, за дог овором купівлі-продажу, за ці ною, рівною залишковій варто сті транспортного засобу, вк азаній в Додатку 1, згідно чинн ого законодавства України.

Згідно Додатку № 1 Договору Лізингоодержувач відшкодов ує вартість об'єкту лізингу щ омісячними платежами в таком у порядку: нульовий платіж в р озмірі 126250, наступні платежі в розмірі 7847, 64 грн.

Відповідач здійснив оплат у нульового платежу та двадц яти семи лізингових платежів на загальну суму 621310,49 грн. з них 338136,28 грн. оплатив вартість тран спортного засобу. Вартість т ранспортного засобу складає 422170, 00 грн. Отже, реальні збитки, я кі зазнав позивач складають 84033,72 грн. і в цій частині підляга ють стягненню.

Також, задовольняючи вимог и позивача за первісним позо вом щодо стягнення штрафу у в ідповідності до п. 17.4. договору за допуск до керування не упо вноваженої особи, суд першої інстанції не врахував довод и відповідача, що позивач був належним чином повідомлений про зміну уповноваженого во дія, про що свідчить подорожн ій лист виданий самим позива чем та завірений його мокрою печаткою.

Таким чином, рішення господ арського суду м. Києва від 16.11.2010 в цій частині підлягає зміні та відмові в задоволенні поз овних вимог про стягнення шт рафу в розмірі 41007,60 грн.

Також, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових пі дстав для стягнення франшиз и, оскільки відповідно до п.12.6 Договору під франшизою розу міється сума, яка не відшкодо вується страховою компанією і яку Лізингоодержувач зобо в' язаний сплатити у разі на станні страхового випадку. З азначене положення Договору кореспондується із ст.1194 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої особа, цивільн а відповідальність якої заст рахована, зобов' язана сплат ити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

За своєю суттю виплата фран шизи у випадку крадіжки тран спортного засобу, передбачен а Договором, є відшкодування збитків, що не були компенсов ані Страховою компанією та я кі повинен відшкодувати Лізи нгоодержувач як особа, що нес е ризик випадкової втрати та пошкодження майна, про що і бу ло зазначено в позовній заяв і, а отже, судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні позовних вимог в частині стягнення франшизи.

В ході апеляційного провад ження кожна сторона подала р озрахунки платежів, які вони вважають мають бути здійсне нні.

Позивачем було нараховано несплачену частину вартості автомобіля, виходячи з курсу долара США на момент подання позову і вона становить 110247,45 гр н., але в позовній заяві всі ро зрахунки Позивача здійсненн і в гривнях України, при цьому курс національної валюти по відношенню до долара США не в икористовувався.

Крім того, судова колегія ко нстатує, що Позивач як в позов ній заяві так і в апеляційній скарзі проводить всі розрах унки в грошовій одиниці Укра їни - гривні, а отже, в жодном у випадку ні основні платежі ні збитки не було розрахован о, виходячи з курсу долара США .

Такими чином,враховуючи що вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстан ції не можуть бути предметом розгляду апеляційної інстан ції.

В свою чергу, зустрічний поз ов обґрунтовано тим, що Лізин годавець не виконав своїх зо бов' язань у передбачені Дог овором строки, а відповідно д о умов Договору та ч.1 ст. 7 Закон у України “Про фінансовий лі зинг” зобов' язаний поверну ти сплачені кошти за період з лютого 2008 року по травень 2010 рок у.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Лізингоодержувач не довів факт нанесення збит ків Лізингодавцем. Сплачені кошти за отримані послуги із користування транспортним з асобом не можна вважати збит ками.

За даних обставин, зобов' я зання щодо надання транспорт ного засобу не було порушено , а відповідно і відсутні підс тави для притягнення особи д о відповідальності за невико нання зобов' язання.

Крім того, Позивачем за зус трічним позовом не доведено факту нанесення збитків діям и Відповідача, позовні вимог и документально та нормативн о не обґрунтовані. За таких об ставин господарський суд вва жає, що позовні вимоги за зуст річним позовом не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

За таких обставин апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю “Опті ма-лізинг” підлягає задовол енню частково, а оскаржуване рішення місцевого господар ського суду - скасуванню час тково з прийняттям нового рі шення про задоволення позову частково, в іншій частині ріш ення Господарського суду м. К иєва від 21.06.2010 у справі № 2/233 залиш ити без змін, апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “КТС Груп” - залишити без задоволення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Оптіма-лізинг” з адовольнити частково.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 2/233 скасувати частково, виклав ши резолютивну частину в нас тупній редакції

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “КТ С Груп”(код ЄДРПОУ 35576271, м.Київ, в ул.Сімферопольська, буд.13-А, оф іс 412) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Оптіма-лізинг”(код ЄДРПОУ 31033785 , Київська обл., м.Бровари, пров . Оболонський, 4) основну суму б оргу 62 895 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев' яносто п' ять ) грн. 61 коп., 3% річних в сумі 205 (дві сті п' ять) грн. 26 коп., пеню в су мі 1 189 (одну тисячу сто вісімд есят дев' ять) грн. 03 коп., збитк и в сумі 84033,72 (вісімдесят чотир и тисячі тридцять три) грн. 72 ко п. , 726 (сімсот двадцять шість) гр н. 93 коп. державного мита та 30 (тр идцять) грн. 08 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

В задоволенні зустрі чного позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.»

3. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмежен ою відповідальністю “КТС Гру п” відмовити в повному обсяз і.

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 2/23 3 повернути Господарському с уду м. Києва

Головуючий суддя

Судді