Постанова

від 02.02.2011 по справі 4/178-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 № 4/178-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви лись

від відповідача: Гореліков І.В. - дов. б/н ві д 01.10.2010

від третьої особи: Мірошник М.О. - дов. №01 в ід 04.01.2011

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Клен-Явір"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.11.2010

у справі № 4/178-10 ( .....)

за позовом Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3

до ТОВ "Клен-Явір"

третя особа позивача

третя особа відповідача Державне підприєм ство "Білоцерківське лісове господарство"

про стягнення 49389,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарсь кого суду Київської області передані позовні вимоги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 (надалі - позивач) про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кл ен-Явір” (надалі - відповіда ч, ТОВ „Клен-Явір”), за участю т ретьої особи Державного підп риємства „Білоцерківське лі сове господарство” (надалі - т ретя особа) 49389,68 грн. боргу.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.11.20 10 у справі №4/178-10 позов задоволен о повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ „Клен-Явір” зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Київсько ї області від 22.11.2010 у справі №4/178-10 та прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити повніст ю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що судом прийнято рішен ня без участі відповідача та визнано доведеними обставин и, що не підтверджені відпові дними доказами.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення суду законн им та обґрунтованим і просит ь залишити його без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, надіслав клопотання про в ідкладення розгляду справи, в зв' язку з відрядженням ад воката та не можливістю забе зпечити участь інших предста вників підприємства.

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає, оскільк и відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає розгляд справи в межах стр оків, встановлених статтею 69 Г ПК України, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні. Клоп отання відповідача щодо відр ядження представника в інше місто не підтверджене відпов ідними доказами. Крім того, ко легія суддів вважає, що немож ливість представника відпов ідача бути присутнім в судов ому процесі не є поважною при чиною для відкладення справи на більш тривалий термін, так як відповідач-2 є юридичною ос обою, має керівний орган та зн аходиться в трудових відноси нах з іншими особами, які мажу ть представляти його інтерес и (директор, тощо). Також, колег ія суддів зазначає, що нез' я влення відповідача не перешк оджає розгляду даної апеляці йної скарги.

Третя особа проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.08.2008 між Державним підпр иємством „Білоцерківське лі сове господарство” (замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Клен-Явір” (генпідрядник) було укладено договір на надання послуг та виконання робіт у сфері лісо вого господарства №1 (надалі - договір№1).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1, генпідрядник зобов' язуєт ься виконати роботу за завда нням замовника, на свій ризик , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Пунктами 1.3-1.5 вказаного дого вору встановлено, що робота в важається виконаною після пі дписання уповноваженими пре дставниками сторін приймаль но-здавального акту. Замовни к приймає виконану роботу і о плачує її результат на умова х, викладених у цьому договор і. Орієнтована вартість дого вору 4200000 грн. в т.ч. ПДВ 700000,00 грн.

У відповідності до умов дог овору №1, у вересні 2008 року пред ставнику відповідача ОСОБ А_4, третьою особою на підста ві видаткових касових ордері в за серпень - грудень 2008 року т а за січень 2009 року було перера ховано коштів на суму 136449,78 грн.

Для виконання умов договор у №1 від 01.08.2008 року відповідачу в ідпускалась зі складу готово ї продукції третьої особи лі сопродукція на загальну суму 1348166, 43 грн.

Згідно п. 3.1. договору №1, замов ник зобов'язаний оплачувати об'єми виконаної роботи на пі дставі актів виконаних робіт або інших документів, що підт верджують виконання робіт, п ідписаних уповноваженими ос обами від замовника і генпід рядника.

До матеріалів справи надан і акти виконаних робіт, що під тверджуються факт прийняття виконаних робіт замовником. Вказані акти підписані упов новаженими особами сторін бе з жодних зауважень щодо якос ті проведених робіт та скріп лені їх печатками.

Зі змісту вказаних актів вб ачається, що надано послуг та виконано робіт у сфері лісов ого господарства на загальну суму 2125189,80 грн., в т.ч. 553797,09 грн. ПДВ.

Разом з цим на виконання дог овору №1, 01 серпня 2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Клен-Явір” (генпі дрядник), Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 (субпідр ядник) та Державним підпр иємством „Білоцерківське лі сове господарство” (замовник ) було укладено договір субпі дряду на виконання робіт та н адання послуг у сфері лісово го господарства №1 ( надалі - договір субпідряду), відпові дно до умов якого субпідрядн ик зобов' язується виконати роботу за завданням генпідр ядника на свій ризик, а генпід рядник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту субпідрядника.

Відповідно до п. 1.4 договору, робота вважається виконаною після підписання уповноваже ним представником замовника приймально-передавального а кту.

Відповідно до актів викона них робіт, підписаних генпід рядником і субпідрядником ві д 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008 виконано р обіт і надано послуг на загал ьну суму 132640,43 грн. .

Зазначені у вищевказаних а ктах роботи, які були виконан і позивачем, знайшли своє від ображення в актах прийняття виконаних робіт, підписаних між третьою особою (замовник ом) та відповідачем (а.с. 81-90).

При цьому, сам відповідач не заперечує виконання позивач ем робіт на суму 132640,43 грн. та не в казує на порушення умов дого вору з боку позивача.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами і одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором (ст. 629, 525 ЦК Укр аїни).

Однак, відповідачем було пе рераховано позивачу за верес ень-грудень 2008 року та січень 20 09 року на оплату виконаних роб іт 83250,75 грн., у зв' язку з чим заб оргованість відповідача пер ед позивачем по договору суб підряду становить 49389,68 грн.

Посилання відповідача на т е, що замовник не розрахувавс я з ним в повному обсязі за вик онані роботи, колегією судді в не приймається, виходячи з н аступного.

Згідно з частиною першою ст атті 628 ЦК України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства.

З аналізу положень даного д оговору вбачається, що сторо нами не пов' язано проведенн я розрахунків між генпідрядн иком та субпідрядником за ум ови надходження генпідрядни ку коштів від замовника робі т, а пов' язане лише з підписа нням актів виконаних робіт.

Твердження відповідача пр о те, що оплата за виконані роб оти проводиться за умови при йняття замовником робіт за я кістю не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України відповідач м ав довести, що роботи, які були виконані позивачем та залиш илися несплаченими, не були п рийняті замовником за якістю .

Жодних доказів, що підтверд жували б неприйняття виконан их позивачем робіт замовнико м, відповідачем не надано ні д о суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Крім того, до відзиву на апе ляційну скаргу третя особа н адала докази, що виконані поз ивачем роботи приймалися зам овником підставі відповідни х актів технічного приймання , передбаченими Інструкцією з технічного приймання та Пр авилами відтворення лісів.

Інших доводів в обґрунтува ння апеляційної скарги відпо відач не навів.

За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в сумі 49389,68 грн. були задоволен і судом першої інстанції пра вомірно.

Щодо прийняття рішення без участі представників відпов ідача, колегія суддів зазнач ає наступне.

В силу ст.64 ГПК України, суддя , прийнявши позовну заяву, не п ізніше п'яти днів з дня її надх одження виносить і надсилає, зокрема, сторонам ухвалу про порушення провадження у спр аві, в якій вказується про при йняття позовної заяви, призн ачення справи до розгляду в з асіданні господарського суд у, про час і місце його проведе ння, необхідні дії щодо підго товки справи до розгляду в за сіданні.

Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК Укр аїни, в ухвалі про відкладенн я розгляду справи вказуються час і місце проведення насту пного засідання. Така ухвала , згідно ст.87 ГПК України, розси лається, зокрема, сторонам не пізніше п'яти днів після її пр ийняття або вручається їм пі д розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом м. Києва ухвали (про порушення провадження у справі відпов ідачу та інші) були надіслані відповідачу на адресу зазна чену в позовній заяві, і відпо відачем були отримані (повід омлення з відміткою про вруч ення ухвали відповідачу долу чені до справи).

В судовому засіданні, призн аченому на 01.11.2010 в суді першої і нстанції представник відпов ідача приймав участь, подава в відзив, не був обмежений у пр авах, передбачених ст. 22 ГПК Ук раїни щодо подачі інших дока зів у справі та був належним чином повідомлений про відкл адення розгляду справи на 22.11.20 10 року (день прийняття судом р ішення)

Клопотань від відповідача про відкладення розгляду сп рави до суду першої інстанці ї від відповідача не надходи ло, а за таких обставин, рішенн я суду першої інстанції прий няте у відповідності до норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду м. Києва у спра ві №4/178-10 від 22.11.2010 підлягає залише нню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги ТОВ „Клен-Явір” п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Клен-Явір” залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №4/178-10 з алишити без змін.

Матеріали справи №4/178-10 повер нути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді